Гражданское дело № 2 - 362/11РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Богородский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Хрусталевой О.Н.,
при секретаре Тугарской Н.В.,
с участием истца Богдановича О.Е. и представителя ответчика Пчелиной А.Г. - Богданович С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Богдановича О.Е. к Пчелиной А.Г. об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,
установил:
В суд обратился Богданович О.Е. (далее - Истец), собственник 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес>, к другому сособственнику того же жилого дома Пчелиной А.Г. (далее - Ответчик) с требованием об изменении размера долей в праве. В обоснование иска указал, что за время владения домом и с согласия Пчелиной А.Г. ДД.ММ.ГГГГ возвел пристрой к дому, площадь дома увеличилась и с учетом помещений, приходящихся на его долю, размер его доли в настоящее время составляет 5/9 доли, соответственно Пчелиной - 4/9 доли. Строение соответствует требованиям пожарной безопасности. В Администрации отказали в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого пристроя, поскольку возведен он был без соответствующего разрешения.
Требования основаны на ч. 3 ст. 245 ГК РФ. <данные изъяты>
В судебном заседании Истец доводы иска поддержал, суду пояснил, что первоначально жилой дом принадлежал на праве долевой собственности нескольким собственникам. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ П.А.М. получила в собственность 4/9 доли жилого дома и с учетом ранее унаследованных 2/9 доли её доля в праве составила 6/9 доли. ДД.ММ.ГГГГ решением исполкома <адрес> горсовета дом был разделен на два самостоятельных домовладения с выделением 6/9 доли в виде жилого дома за № по <адрес> и 3/9 в виде жилого дома № по <адрес> с принадлежностью М.Е.А. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Пчелина А.Г. продала, а он, Истец, купил 1/3 долю дома № по <адрес>. На тот момент общая площадь жилого дома по сведениям старого техпаспорта значилась обезличенно кв.м., из них жилая обезличенно кв.м. Практически дом состоял из передней половины, пришедшей в крайне ветхое состояние, и задней половины, которой реально пользовались. ДД.ММ.ГГГГ получил от главы администрации <адрес> разрешение на строительство жилого пристроя к дому и гаража. ДД.ММ.ГГГГ строительство пристроя в пределах границ передней части дома закончил, но не оформил ввод в эксплуатацию. В результате возведенного жилого пристроя общая площадь дома увеличилась и составляет обезличенно кв.м., в том числе жилая обезличенно. С Ответчиком сложился определенный порядок пользования долями дома. Он, Истец, пользуется помещениями №,№,№,№,№, что составляет обезличенно кв.м. общей площади, а Ответчица соответственно пользуется помещениями №,№,№,№ общей площадью обезличенно кв.м. В каждую часть дома имеется самостоятельный вход, каждый является собственником самостоятельного земельного участка. В связи с этим решили привести фактическое пользование частями дома в соответствие с размерами долей в праве общей долевой собственности. Произведенное им строительство соответствует всем нормам: экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, о чем получено соответствующее заключение.
Ответчик Пчелина А.Г. в судебное заседание не явилась, получено заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Богданович С.Н. по доверенности, которой доверяет оформить в судебном заседании признание иска.
Суд при согласии Истца определил рассмотреть дело в отсутствие Ответчика, допустив в его интересах к участию в деле представителя Богданович С.Н., полномочия которой подтверждаются нотариально удостоверенной доверенностью со всеми правами ответчика, в том числе с правом признания иска.
Представитель Ответчика Богданович С.Н. иск признала полностью, пояснив, что в течение длительного времени пользования жилым домом между сособственниками сложился порядок пользования, каждый пользуется своей частью дома. После строительства жилого пристроя на месте ранее существовавшей передней части дома, которая не учитывалась в техпаспорте на дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома увеличилась, фактически увеличение площади произошло в той части дома, которой пользуется Истец. В связи с этим его требование об изменение размера долей в праве общей долевой собственности Ответчиком признается.
Признание иска занесено в протокол судебного заседания, подписано представителем Ответчика. Судом представителю Богданович С.Н. разъяснены положения соглашение сторон" target="blank" data-id="12773">ст. 173 ГПК РФ о том, что при признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, о чем представитель Ответчика также расписалась в протоколе судебного заседания.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Вместе с тем судом для решения вопроса о наличии основания для принятия признания иска исследованы представленные истцом письменные доказательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Каждый участник совместной собственности в соответствии с ч. 5 ст.244 ГК РФ может требовать установления долевой собственности по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия долевая собственность может быть установлена на общее имущество по решению суда.
В соответствии со ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона, и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Пчелина А.Г. являлась собственником 2/9 доли жилого дома № по <адрес> на по праву наследования на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ и 4/9 доли - на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой БТИ и копией договора <данные изъяты>
Решением исполкома <адрес> горсовета за № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены заявления сособственников жилого дома Пчелиной А.Г. и М.Е.А., решено считать их доли домовладения отдельными домами, решено 6/9 доли Пчелиной А.Г. считать отдельным домовладением с присвоением адреса: <адрес>; 3/9 доли М.Е.А. - отдельным домовладением с присвоением адреса: д№ по <адрес>
Таким образом, Пчелина А.Г. являлась единственным собственником жилого дома № по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, когда на основании договора купли-продажи продала 1/3 долю своего дома Богдановичу О.Е. <данные изъяты>, договор нотариально удостоверен и зарегистрирован в <адрес> БТИ, что на тот момент соответствовало порядку государственной регистрации права. По условиям договора общая площадь дома составляла обезличенно кв.м., в том числе жилая обезличенно кв.м.
Распоряжением главы администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ Богдановичу О.Е. разрешено строительство к дому жилого пристроя и гаража <данные изъяты>, строительство закончено ДД.ММ.ГГГГ.
На жилой дом изготовлен технический паспорт, кадастровый паспорт, согласно которым общая площадь дома составляет обезличенно кв.м., в том числе жилая обезличенно кв.м. <данные изъяты>.
Из доводов истца следует, что он, осуществив строительство на основании законного разрешения, не оформил принятие дома с пристроем в эксплуатацию, таким образом, его требования также сводятся к сохранению жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде, поскольку истцом не только возведены новые помещения, но обустроено новое инженерное оборудование в жилом пристрое в виде отопления. В качестве доказательства соблюдения прав и законных интересов других граждан и обеспечения безопасной для здоровья и жизни людей эксплуатации жилого дома Истцом представлены суду: справка главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору о том, что противопожарное состояние жилого дома соответствует требованиям пожарной безопасности <данные изъяты> и заключение ФГУП «Р.» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обмеры внутренних помещений соответствуют размерам, указанным в плане, дефектов, влияющих на прочность строительных конструкция и их эксплуатационных свойств, не обнаружено. Строительные материалы, использованные при строительстве жилого дома, соответствуют требованиям строительных норм и правил. При строительстве соблюдены требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, что обеспечивает безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию жилого дома, а также соблюдены права и законные интересы других граждан <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая выраженное представителем ответчика в пределах своих полномочий признание иска, суд приходит к выводу о законности и обоснованности иска, о наличии оснований для принятия признания иска и принятии решения об удовлетворении заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Богдановича О.Е. удовлетворить: изменить размер долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес> общей площадью обезличенно кв.м., признать за Богдановичем О.Е. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>, пола мужского, гражданство РФ, место жительства зарегистрировано по адресу: <адрес> №) право собственности в размере 5/9 доли указанного жилого дома, соответственно за Пчелиной А.Г. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>, пола женского, гражданство РФ, место жительства зарегистрировано по адресу: <адрес> №) признать право собственности в размере 4/9 доли, сохранить указанный жилой дом в перепланированном и переустроенном виде.
Решение является основанием для <адрес> У. для совершения действий по регистрации права.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в 10-дневный срок.
Федеральный судья: О.Н.Хрусталева
В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья: О.Н.Хрусталева