Дело № 2-181/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск
Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Столяровой Т.С.,
с участием Супряткиной А.С., действующей в своих интересах и в интересах С.Г.С.., Воробьева С.А., представителя Воробьева С.А. - адвоката Вдовина С.В., представителя МУП «Богородское ПАП» Сучкова В.М.,
при секретаре Зининой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супряткиной А.С., действующей в своих интересах и интересах С.Г.С. к Воробьеву С.А. и МУП «Богородское ПАП» о возмещении денежной компенсации,
установил:
Первоначально Супряткина А.С., действующая в своих интересах и интересах С.Г.С. обратилась в суд с иском к Воробьеву С.А. о возмещении денежной компенсации, мотивировав требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в. <адрес> Воробьев С.А., управляя автобусом Л. г/н № совершил наезд на ее дочь С.Г.С. В результате ДТП С.Г.С. получила телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, верхних и нижних конечностей, находилась на лечении в больнице. После выписки из больницы находилась под наблюдением невролога и хирурга. С ДД.ММ.ГГГГ стала посещать школу, но освобождалась от занятий физкультурой. ДД.ММ.ГГГГ у ее дочери было день рождения, к которому она готовилась, хотела пригласить друзей, составила целую программу проведения праздника, придумала различные развлечения, сценки и розыгрыши, однако этот день провела в больнице. Данное обстоятельство очень сильно угнетало ее дочь, и она до настоящего времени находится в подавленном состоянии и уже боиться приближения нового дня рождения, так как его приближение она связывает с возможной новой бедой. Ее дочь пропустила месяц занятий в школе, отстала от школьной программы, вынуждена просить у школьных подруг помощь ей наверстать упущенное. По вечерам не отдыхает, а переписывает пропущенные лекции. ДД.ММ.ГГГГ пропустила олимпиаду в школе по английскому языку, которую выиграла ДД.ММ.ГГГГ, а также месяц занятий в платной музыкальной школе. Действиями ответчика ее дочери причинен моральный вред, так как в результате дорожно - транспортного происшествия она претерпела страх, беспомощность перед сложившейся ситуацией, ухудшилось состояние ее здоровья, что негативно сказывается на ее психологическом состоянии. Кроме того, она очень переживала за свою дочь и до настоящего времени переживает за нее. Вследствие произошедшего она до настоящего времени находится в стрессовом состоянии, вынуждена встречать и провожать дочь до школы, так как стала бояться автомобилей и не может без нее подойти к автодороге. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу и в пользу дочери компенсацию морального вреда в общей сумме сумма обезличенна рублей, судебные расходы за оплату юридических услуг в сумме сумма обезличенна рублей, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере сумма обезличенна рублей <данные изъяты>
Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено МУП «Богородское ПАП» <данные изъяты>
В судебном заседании истец Супряткина А.С., действующая в своих интересах и интересах С.Г.С.. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в. <адрес> Воробьев С.А., управляя автобусом Л. г/н № совершил наезд на ее дочь С.Г.С. на глазах ее одноклассников. Водитель заставил ее и ее подруг сесть в автобус, после чего увез их в г. <адрес>. Дочь по дороге несколько раз теряла сознание. В результате ДТП С.Г.С. получила телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, верхних и нижних конечностей, находилась на лечении в больнице, выписана ДД.ММ.ГГГГ под наблюдение невролога и хирурга, освобождена от занятий физкультуры. ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рождения, составлена программа, но она провела его в больнице. Данное обстоятельство сильно угнетало ее дочь. До сих пор она находится в подавленном состоянии и боится приближения нового дня рождения, так как его приближение связывает с возможной новой бедой. Кроме того, она пропустила занятия в школе, в платной музыкальной школе, олимпиаду по английскому языку, претерпевала страх и беспомощность. Просит взыскать с Воробьева С.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме сумма обезличенна рублей и в пользу своей дочери С.Г.С. - сумма обезличенна рублей, а всего сумма обезличенна рублей.
Ответчик Воробьев С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.
Представитель ответчика Воробьева С.А. - адвокат Вдовин С.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в. <адрес> произошло ДТП с участием Воробьева С.А., управляющего автобусом Л. г/н № на маршруте <адрес> - <адрес> и С.Г.С. В этот день Воробьев С.А. управлял рейсовым автобусом, следовавшим из <адрес> в <адрес>. На <данные изъяты> указанной трассы (после остановки <адрес>) он услышал удар в заднюю часть автобуса. Посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел лежащую около проезжей части девочку, как в последствии оказалось - С.Г.С., остановился. Им было сделано все возможное для оказания первой медицинской помощи. С.Г.С. получила телесные повреждения. В исковом заявлении Супряткина А.С., действующая за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь просит взыскать с Воробьева С.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма обезличенна рублей. С данным исковым заявлением Воробьев С.А. не согласен, так как согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья» № 3 от 28.04.1994 года не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.). ДД.ММ.ГГГГ Воробьев С.А. управлял рейсовым автобусом, состоял в трудовых отношениях с МУП «Богородское ПАП». Воробьев С.А. является не надлежащим ответчиком по делу, поэтому в удовлетворении заявленных исковых требованиях следует отказать.
Представитель ответчика МУП «Богородское ПАП» Сучков В.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании просит учесть степень телесных повреждений С.Г.С., оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела, заслушав участвующих по делу лиц, мнение прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В ходе судебного разбирательства установлено, что
ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Богородское ПАП» и Воробьевым С.А. был заключен трудовой договор №, из текста которого следует, что Воробьев С.А. был принят на должность водителя автобуса 1 класса с осуществлением перевозки пассажиров на регулярных пригородных пассажирских маршрутах. Указанный договор с Воробьевым С.А. был заключен на неопределенный срок. Воробьев С.А. приступил к выполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на <адрес> - <адрес> водитель Воробьев С.А. управляя автобусом Л. № не выполнил обязанности водителя при дорожно - транспортном происшествии, участником которого он являлся, нарушил п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 КоАП РФ <данные изъяты>
В день дорожно - транспортного происшествия Воробьев С.А. состоял в трудовых отношениях с МУП «Богородское ПАП», исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ инспектор ИАЗ полка ДПС при ГУВД по <адрес> С.А.В. рассмотрел материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. на <адрес> - <адрес> вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения <данные изъяты>
В результате полученных повреждений С.Г.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в Нижегородской областной детской клинической больнице, где ей был поставлен диагноз: закрытая сочетанная черепно - мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы и осаднения мягких тканей лица, кистей рук, коленных областей с обоих сторон <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ С.Г.С. обратилась в <адрес> детскую клиническую больницу к врачу нейрохирургу с периодическими головными болями, утомляемостью, беспокойным сном; <данные изъяты>, что подтверждается справками <данные изъяты> а также копией амбулаторной карты <данные изъяты>
Бабушка С.Г.С. - Н.Г.Н. обратилась к прокурору <адрес> М.В.А. с заявлением о сообщении преступления <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заявление Н.Г.В. направлено в следственный комитет при прокуратуре по <адрес> для проведения проверки <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели: Б.О.А., Ф.А.В.
Свидетель Б.О.А. допрошенная в присутствии законного представителя Б.Е.М. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с С.Г.С., Ф.А.В. находилась в <адрес> на остановке, стояли на пешеходном переходе. Когда автобус № подъехал к остановке, они стали переходить дорогу и автобус задел С.Г.С. Водитель автобуса остановился, заставил сесть их в автобус, поехали в <адрес> отвозить пассажиров. Водитель разрешил ей позвонить маме и бабушке. Позвонив домой, сообщила о произошедшем. На место дорожно - транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГАИ.
Свидетель Ф.А.В. допрошенная в присутствии законного представителя В.Т.Н. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с С.Г.С., Б.О.А. находилась в <адрес> на остановке, стояли у обочины дороги. Когда автобус № подъехал к остановке, они стали переходить дорогу и автобус задел С.Г.С. Она упала и потеряла сознание. Водитель автобуса остановился, заставил сесть их в автобус, угрожал, что вызовет сотрудников ГАИ. Они сели в автобус и поехали в г. Н. Новгород. Во время движения автобуса С.Г.С. несколько раз теряла сознание, водитель на это не обращал внимание. Она была вся в крови, они ее обтирали. Б.О.А. позвонила маме и бабушке, сообщила о произошедшем. На место дорожно - транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГАИ.
Действиями ответчика Супряткиной А.С., действующей в своих интересах и интересах С.Г.С.. причинен моральный вред, который последняя оценивает в сумма обезличенна рублей в пользу каждой, а всего сумма обезличенна рублей.
В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия С.Г.С. получила телесные повреждения в виде закрытого сочетанная черепно - мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба и осаднения мягких тканей лица, кистей рук, коленных областей с обоих сторон.
Согласно разъяснению, данному в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
Поскольку при совершении ДТП Воробьев С.А. исполнял обязанности по трудовому договору, заключенному с МУП «Богородское ПАП», последний в силу приведенной нормы закона является лицом, ответственным за возмещение морального вреда, причиненного несовершеннолетней.
При определении суммы компенсации суд учитывает положения ст. 1083 ГК РФ, согласно которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Из содержания приведенной нормы закона следует, что независимо от наличия вины потерпевшего в причинении вреда, грубой неосторожности в его действиях, отсутствия вины причинителя вреда, вред подлежит возмещению.
Как следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия С.Г.С. получила телесные повреждения по своей неосторожности <данные изъяты>
С учетом отсутствия вины Воробьева С.А. в совершении ДТП, грубой неосторожности самой потерпевшей, принципа разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с работодателя причинителя вреда МУП «Богородское ПАП» подлежит компенсация морального вреда в пользу Супряткиной А.С., действующей в своих интересах сумма обезличенна рублей, в пользу Супряткиной А.С. действующей в интересах С.Г.С. сумма обезличенна рублей.
В иске к Воробьеву С.А. о возмещении компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере сумма обезличенна рублей <данные изъяты> а также понесены судебные расходы за составление искового заявления в сумме сумма обезличенна рублей <данные изъяты>
С МУП «Богородского ПАП» в пользу Супряткиной А.С., действующей в своих интересах и интересах С.Г.С.. подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме сумма обезличенна рублей и судебные расходы за составление искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме сумма обезличенна рублей.
Руководствуясь ст. 197, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Супряткиной А.С., действующей в своих интересах и в интересах С.Г.С. о возмещении денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать Муниципального унитарного предприятия Богородского района «Богородское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу Супряткиной А.С., действующей в своих интересах, в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в сумме сумма обезличенна рублей.
Взыскать Муниципального унитарного предприятия Богородского района «Богородское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу Супряткиной А.С., действующей интересах С.Г.С., в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в сумме сумма обезличенна рублей.
Взыскать Муниципального унитарного предприятия Богородского района «Богородское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу Супряткиной А.С., действующей в своих интересах и в интересах С.Г.С. сумма обезличенна рублей судебных расходов.
Взыскать Муниципального унитарного предприятия Богородского района «Богородское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу Супряткиной А.С., действующей в своих интересах и в интересах С.Г.С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма обезличенна рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 - ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Федеральный судья: Т.С. Столярова
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья: Т.С. Столярова