Дело № 2-225/11
Определение
О прекращении производства
По делу в части исковых требований
ДД.ММ.ГГГГ
Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хохловой В.В., помощника Богородского городского прокурора Нижегородской области Яшина Р.С.
При секретаре Куренковой О.А.
С участием Палютина А.С., представителя Рыбакова В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску Палютина А.С. к Завьялову В.В. о возмещении вреда, причиненного ДТП,
Установил:
Завьялов А.С. обратился в суд с иском указанным выше просит взыскать с ответчика : Материальный ущерб, в размере - сумма обезличенна рублей.; Расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере - сумма обезличенна руб.; Расходы, связанные с оказанием услуг эксперта, в размере - сумма обезличенна руб.;. Расходы, связанные с оказанием услуг эксперта, в размере - сумма обезличенна руб.; Госпошлину в размере-сумма обезличенна рублей.; Моральный вред, в размере - сумма обезличенна руб.
В обоснование заявленного указал, что : « ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 мин., на ул. <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля С. гос. ном. Б/Н под управлением водителя Завьялова В.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Автолюкс», и автомобиля В. гос. номер № под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности.
В данном ДТП был признан виновным водитель Завьялов В.В., управляющий автомобилем С., который не выполнил требований ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения и произвел столкновение с его автомобилем В. гос. номер №, чем нарушил п. 8.9 ПДД РФ.
В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. В результате ДТП он получил легкий вред здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ОП» был проведен осмотр его транспортного средства В. гос. номер №, о котором был извещен Завьялов В.В. и ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет № согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля В. гос. номер № составляет сумма обезличенна рублей
Согласно материалов административного дела Завьялов В.В. управлял автомобилем С. гос. ном. Б/Н на основании доверенности, выданной ООО «АвтоЛюкс» ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП его нематериальные блага (здоровье) были нарушены. После ДТП он был вынужден был обратиться в больницу. Из-за длительного стресса ухудшилось общее состояние здоровья. В частности, наблюдается утомляемость, раздраженность, постоянная (все более усиливающаяся) боль в области полученной травмы. Кроме того, в результате ДТП он получил ЗЧМТ: сотрясение головного мозга. Длительное время (более 6 месяцев) болела голова. В настоящее время периодически бессимптомно наблюдается головокружение. В связи с отметившимся резким общим ухудшением здоровья возникают семейные недоразумения, которые еще более усугубляют состояние здоровья.
Кроме того, нарушены его имущественные права (причинен значительный материальный вред). В результате ДТП его транспортному средству причинены серьезные механические повреждения. Не имея достаточных средств, для восстановления транспортного средства, он вынужден затрачивать, много времени для проезда к месту работы (гораздо больше времени, чем на машине), сил и средств. Кроме повышенных материальных затрат, это обстоятельство тоже сказывается на состоянии здоровья.
Передвижение в общественном транспорте доставляет ему физические страдания, поскольку он не может длительное время находиться в транспорте в связи с полученными травмами.
Сумму ущерба, нанесенного вследствие ДТП считает разумной, так как он потерял заработную плату и те денежные средства в виде премий и дотаций, по своему основному месту работы, так же для него составляло больших физических и моральных сил, выполнять те или иные трудовые обязанности, которые он выполнял до данного ДТП. Других источников дохода из-за травмы, связанной с ДТП он не имеет, а также ему были причинены нравственные и физические страдания, выражающиеся в переживаниях за автомобиль. Он вынужден тратить свои силы, свое время, денежные средства. На основании изложенного, и с учетом: Нанесенного вреда здоровью источником повышенной опасности; Перенесенных физических и нравственных страданий, вызванных ДТП; Постоянными, усиливающимися головными болями, он оценил моральный вред в сумма обезличенна рублей. Согласно заключения акта судебно-медицинского освидетельствования №: «Повреждение у ПАЛЮТИНА А.С. в виде сотрясения головного мозга носит характер тупой травмы, могло возникнуть ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии, причинив ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Диагноз - ушиб мягких тканей левого плеча - не подтвержден объективными клиническими данными в представленной медицинской документации и поэтому не учитывался при оценке вреда здоровью». При подаче заявления руководствуется ст.ст. 15, 151, 064, 1079, 1100 ГК РФ<данные изъяты>
Судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО « Автолюкс<данные изъяты>
В судебное заседание ответчик Завьялов В.В. не явился, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
В подготовительной части судебного заседания представитель ООО «Автолюкс» Рыбаков В.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу по тем основаниям, что в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода был рассмотрен аналогичный иск Палютина А.С., где он отказался от иска к Завьялову в иске к ООО «Автолюкс» истцу отказано в полном объеме заявленных требований.
Палютин А.С. считает, что в Канавинском районном суде, им были заявленные иные основания иска.
Прокурор, участвующий в деле, считает, что дело производство подлежит прекращению по основаниям ст.220, 221 ГПК РФ,
Суд заслушав участников процесса, изучив материалы дела, представленные доказательства приходит к следующему :
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ Суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ- Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В материалах дела имеется решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ( дело №), из которого следует что Палютин А.С. обратился в суд с иском к ООО «Автолюкс» и Завьялову А.В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>., где виновником ДТП является Завьялов А.В. Просил взыскать материальный ущерб в сумме сумма обезличенна рублей., расходы за юридические услуги -сумма обезличенна руб., услуги автоэксперта - сумма обезличенна руб., госпошлину -сумма обезличенна руб., компенсацию морального вреда сумма обезличенна руб. В решении указано - определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований к Завьялову В.В. В удовлетворении исковых требований Палютина А.С. к ООО «Автолюкс» отказано в полном объеме заявленных требований.
В материалах дела имеется исковое заявление Палютина, поданное в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода к ответчикам ООО «Автолюкс» и Завьялову В.В., определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ
Изучив в совокупности решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ( дело №), исковое заявление Палютина А.С., поданное в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода к ответчикам ООО «Автолюкс» и Завьялову В.В., определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по иску Палютина к Завьялову подлежит прекращению в отношении ООО « Автолюкс» в полном объеме заявленных требований, в части иска к Завьялову - о взыскании материального ущерба, расходов услуг эксперта в размере сумма обезличенна руб.
Иск о взыскании морального вреда к Завьялову В.В. заявлен по иным основаниям - в связи с причинением вреда здоровью. В указанной части иск надлежит рассмотреть по существу, первоначально требования были заявлены по основаниям нравственных страданий в связи с утратой транспортного средства.
Принимая во внимание изложенное выше, руководствуясь ст. 220,221 ГПК РФ, суд определил:
Определил
Прекратить производство по делу по иску Палютина А.С. к Завьялову В.В. о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ,расходов на оказание услуг эксперта по основаниям абзаца 4 ст. 220 ГПК РФ.
Прекратить производство по делу по иску Палютина А.С. к ООО « Автолюкс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по основаниям абзаца 4 ст. 220 ГПК РФ.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение сожжет быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней.
Председательствующий судья В.В.Хохлова.