Дело №2-63/11г.Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск
Богородский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева В.А.,
с участием Гусева А.М.,
при секретаре Рязановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Неотон» и обществу с ограниченной ответственностью «Богородский завод домостроительных материалов» об установлении трудовых отношений и возложении обязанности по перечислению страховых взносов в пенсионный орган,
У С Т А Н О В И Л:
Гусев А.М. обратился в суд с иском к ООО «Фирма «Неотон» и ООО «Богородский завод домостроительных материалов» об установлении трудовых отношений, указав, в обоснование, что в ООО «Богородский завод домостроительных материалов» он работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Фирма «Неотон» он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В указанные периоды он работал пятидневную рабочую неделю с 8-ми часовым рабочим днем и двумя выходными. Он выполнял различные виды работ. Он обратился в ГУ УПФ РФ по <адрес> с заявлением о включении указанных периодов в общий стаж, которое у него не приняли по причине отсутствия записей в трудовой книжке. Включение указанных периодов в общий стаж необходимо ему для перерасчета пенсии. Просил включить указанные периоды в его трудовой стаж.
В ходе производства по делу дополнительно предъявил требование к ответчикам о перечислении за спорные периоды страховых взносов в пенсионный фонд <данные изъяты>
В судебном заседании Гусев А.М. поддержал заявленные требования. Пояснил, что приведенные им в исковом заявлении периоды подлежат включению в трудовой стаж, что повлечет его право на перерасчет пенсии. Считает, что ответчики обязаны произвести отчисления на его счет в размере сумма обезличенна рублей в Пенсионный фонд РФ. ДД.ММ.ГГГГ он устроился в ООО «Фирма «Неотон», он написал заявление о приеме на работу и отдал его прорабу, заявление писал на имя директора, с которым он лично не беседовал. Прораб ему говорил, что нужно делать. Ему неизвестно был ли приказ о приеме на работу. Заработную плату он получал со всеми работниками вместе в кассе. Они работали на <адрес> поднимали кирпичные стены. Мастер им давал распоряжения и говорил, сколько будет выплачено за выполненную работу денег. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он получил около сумма обезличенна рублей. Они работали по 7 часов в день с перерывом на обед. У них было 2 выходных. ДД.ММ.ГГГГ они закончили работать, с ними рассчитались в кассе и перекинули на другой объект. Трудовую книжку у него не брали. Заработная плата выдавалась по расчетным листкам и по общей ведомости. ДД.ММ.ГГГГ они поехали на объект, расположенный по адресу: <адрес>, там строили дом с пристроем в период времени с апреля до зимы. Перерыва в работе не было. Заказчиком этого дома был человек из <адрес>. Заработную плату также получили по общей ведомости с печатью в кассе и по квиточкам. Потом ДД.ММ.ГГГГ они делали перепланировку общежития в ОС до ДД.ММ.ГГГГ, потом он попал в больницу до ДД.ММ.ГГГГ. Организация ему больничный оплатила, сколько именно не помнит. С ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу и один делал кирпичные ступени в обществе «Э» работал недели три, за эту работу он также получил заработную плату в кассе. Потом у них была работа в магазине «П». Он с бригадой копали траншеи, фундамент и все стены целиком возводили, работу окончили ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Следующая работа у них была в терапии, он делал три перегородки, потом в подвале выносили грунт и заливали бетонное основание, делали вентиляцию, убирали мусор, утепляли стены. ДД.ММ.ГГГГ был его последний день работы в ООО «Фирма «Неотон». Ему сказали, что работы стало мало и поэтому многих сократили. Он не помнит, писал ли заявление об увольнении. Весь Х год он работал в бригаде по найму, калымил. Время работы было не ограничено. В ООО «Богородском домостроительном комбинате» работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Когда пришел работать, написал заявление о приеме на работу на имя начальника, его фамилию он не помнит. Заработную плату им привозили на объект и выдавали по ведомости. У него взяли документы: трудовую книжку, ИНН. Неделю документы у себя подержали и отдали обратно. Он работал со всеми работниками по 8 часов по графику, никуда не отлучался. Отпуска у него не было, поскольку хотел заработать.
Представители ООО «Фирма «Неотон» и ООО «Богородский завод домостроительных материалов» в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ГУ УПФ РФ по <адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Е.М.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что предприятия, на которых трудился истец, должны были подавать индивидуальные сведения и перечислять за него страховые взносы. Индивидуальные сведения отражают период работы и выплаченные страховые взносы, исходя из установленных тарифов.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав явившихся по делу лиц, показания свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Под трудовыми отношениями, согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора (ст. 68 Трудового кодекса РФ).
Из трудовой книжки Гусева А.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию из ООО «Б.», ДД.ММ.ГГГГ был принят <данные изъяты> в ЗАО «Б.» <данные изъяты> Сведения о трудовой деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
Согласно доводам истца в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО «Фирма «Неотон», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Домостроительный комбинат».
Из ответа ООО «Богородский завод домостроительных материалов» следует, что Гусев А.М. в ООО «Богородский завод домостроительных материалов» не работает и никогда не работал <данные изъяты>
ООО «Фирма «Неотон» на судебный запрос также дан ответ, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заявления о трудоустройстве от Гусева А.М. не поступало <данные изъяты>
По ходатайству истца судом по ходатайству истца допрошены свидетели.
Свидетель Л.С.Б. показала, что работал с Гусевым А.М. в ООО «Фирма «Неотон» в одной бригаде. У него запись в трудовой книжке есть - запись № - ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность каменщика, следующая запись ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. Почему Гусеву А.М. не была сделана запись в трудовую книжку, ему не известно. Гусев А.М. как и он был каменщиком. Заработная плата у них была одинаковая.
Свидетель С.А.А. показал, что с Гусевым А.М. вместе работали в ООО «Фирма «Неотон». Он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, записи в трудовой книжке у него тоже нет. Он в то время был уже на пенсии и поэтому работал неофициально, но об этом он не знал до увольнения, поскольку трудовую книжку у него забирали. Заработная плата у него была сумма обезличенна рублей. За заработную плату он расписывался в ведомости у бухгалтера, может это были и другие ведомости, ему не известно.
Свидетель Б.А.В. показал, что работал вместе с Гусевым А.М. в ООО «Фирма «Неотон». У него есть запись в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в качестве плотника, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. Они работали на разных объектах и выполняли разную работу. Почему Гусев М.А. работал неофициально, он не знает. Заработную плату они получали по табелю. Ему известно, что Гусев А.М. и С.А.А. работали неофициально, но разговоров об этом он никогда не слышал.
Свидетель Л.Г.Л. показала, что с Гусевым А.М. работала в ООО «Богородский домостроительный комбинат», она была инженером и бухгалтером. Гусев А.М. был каменщиком. По документам он числился, но был временным работником. Почему официально его не устроили, она не знает. Он выполнял земляные работы и работы по уборке мусора.
Свидетель К.С.В. показал, что работает в фирме «Неотон» мастером 10 лет. Истца знает, он работал на его объектах. Почему Гусев не был трудоустроен, не знает. Гусев работал у него, он ставил ему рабочие дни, шла оплата. Он ведет для себя табель, это как черновик, что бы знать, кто и сколько дней отработал. Гусев выполнял подсобные работы и работу каменщика. Истец нанимался для выполнения разовых работ. Он делал заявку и ему присылали работника. У него были работники и официально устроенные в организации, и по договору. Гусев выполнял кладку, делал перегородку, утеплял трубы, утеплял чердачное помещение. В каких ведомостях Гусев расписывался, он не знает.
Свидетель Д.И.Ю. показала, что знакома с истцом по работе. Она работала в РСУ «Н.» и ООО «Фирма «Неотон» зам. директора по строительству. Гусев не был трудоустроен, так не было на то заявления. При появлении объема работ и нехватке рабочих, они их нанимали. Периоды работы Гусева она не помнит. К работе он привлекался неоднократно.
Иных доказательств в подтверждение наличия трудовых отношений с ответчиками истцом не представлено.
Объектом трудового правоотношения по смыслу ст. 15 Трудового кодекса РФ является трудовая функция работника, то есть личный труд работника в его организации и условиях, в совокупности с оплатой этого труда. Трудовые права и обязанности, являющиеся содержанием трудового правоотношения, включают в себя основные трудовые права и обязанности и специальные, связанные с особенностями трудовой функции и закрепленные в подзаконных нормативных актах либо в трудовом договоре.
Из объяснения истца и показаний свидетелей следует, что фактически истец привлекался для выполнения разовых работ, при этом без определенной трудовой функции. Им выполнялись работы по копке ям под фундамент и кладке фундамента, чистке снега и наледи, прокладке канализационных и вентиляционных труб, штукатурке и бетонированию, также им выполнялись плотницкие работы. Как следует из показаний свидетеля К.С.В., работающего мастером в ООО «Фирма «Неотон», Гусев А.М. привлекался периодически при появлении работы и для выполнения определенного объема работ.
Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ, подлежащих оплате, по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон договора.
Оснований полагать, что между сторонами по делу достигались соглашения об установлении трудовых отношений, с присущими им взаимными трудовыми правами и обязанностями у суда не имеется, доказательства в подтверждение данному обстоятельству в материалах дела отсутствуют.
Выполнение истцом работы и ее оплата ответчиками, что нашло подтверждение в ходе разбирательства по делу, не являются достаточными признаками для отнесения возникших правовых отношений к трудовым.
По изложенным мотивам суд не находит оснований для признания отношений, сложившихся между истцом и ответчиками в указанные им периоды, трудовыми.
Под трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой деятельности, которая применяется при определении расчетного размера трудовой пенсии.
Поскольку суд, исследовав имеющиеся по делу доказательства, пришел к выводу, что отношения, сложившиеся между сторонами в спорные периоды по своему характеру не являются трудовыми, основания для включения указанных периодов в трудовой стаж истца отсутствуют.
Истец просит суд обязать ответчиков перечислить за спорные периоды страховые взносы на его индивидуальный лицевой счет.
Статья 8 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» устанавливает, что сведения о застрахованных лицах представляются страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы.
Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.
Страховые взносы представляют собой страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, дополнительные страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии, уплачиваемые в соответствии с ФЗ «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений», а также страховые взносы, уплачиваемые страхователями в Пенсионный фонд Российской Федерации за застрахованных лиц - работников, являющихся субъектами профессиональных пенсионных систем, для реализации ими пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации о профессиональных пенсионных системах.
Изложенное означает, что обязанность работодателя по уплате страховых взносов в пенсионный орган возникает в отношении тех лиц, с которыми он вступил в трудовые отношения либо с которыми заключил договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.
Наличие таких отношений между сторонами по делу не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, что исключает основания для возложения на ответчиков обязанности по перечислению в пенсионный фонд страховых взносов за истца.
При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Гусеву А.М. в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий В.А.Кузьмичев
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ