Гражданское дело № 2-3/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Богородский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Хрусталевой О.Н.
при секретаре Бондаревой А.М.,
при участии истца Климовой Л.Л., представителя адвоката Балашова К.М., действующего на основании ордера; представителя ответчика Кудряшовой Л.А. - адвоката Васильевой Н.В., действующей на основании ордера, третьего лица Кудряшовой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Климовой Л.Л. и Кудряшова Д.Л. к Кудряшовой Л.А. о признании недействительным завещания, о признании права собственности на жилой дом и земельные участки в порядке наследования по закону, о признании брака недействительным,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в суд обратились Климова Л.Л. и Кудряшов Д.Л., дети умершего ДД.ММ.ГГГГ отца К.Л.А., с иском к Кудряшовой Л.А., жене их умершего отца, с требованиями о признании недействительным завещания, составленного отцом в пользу Кудряшовой Л.А., о признании права собственности в 1/2 доли за каждым на жилой дом и земельные участки по адресу: <адрес>, по праву наследования по закону как за наследниками первой очереди.
Требования основаны на ст.167, 168 ГК РФ. <данные изъяты> Затем истцами в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ основания иска дополнены ссылкой на ст. 177 ГК РФ, указано, что отец К.Л.А. в момент удостоверения завещания был неадекватен, не понимал значения своих действий и не мог отдавать отчета в них в силу своего болезненного состояния, в связи с чем истцы намерены ходатайствовать о проведении посмертной психиатрической экспертизы <данные изъяты>
В процессе рассмотрения дела судом установлено, что нотариусом <адрес> К.О.М.(указан истцами) завещание К.Л.А. в пользу Кудряшовой Л.А. не удостоверялось, а удостоверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> С.И.И., в связи с этим суд определением от ДД.ММ.ГГГГ произвел замену третьего лица нотариуса <адрес> К.О.М. на надлежащее третье лицо - нотариуса <адрес> С.И.Е. <данные изъяты>, которая в заявлении просит дело рассмотреть в её отсутствие, подробности удостоверения завещания не помнит, но завещание удостоверено ею с соблюдением требований ст. 1119, 1120 ГК РФ и ст. 43 Основ законодательства РФ о нотариате. В данном случае Кудряшов Л.А. воспользовался предоставленным ему законом правом на составление завещания и указал наследника по своему усмотрению. Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ просит дело рассмотреть в её отсутствие.
В процессе рассмотрения дела истцами заявлено дополнительно требование к Кудряшовой Л.А. о признании недействительным брака, заключенного их отцом К.Л.А. с Кудряшовой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в момент регистрации брака отец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а ответчица преследовала цель завладеть чужим имуществом. Требования основаны на п. 2 ст. 27, ст. 28, ст. 30 СК РФ. Брак, который по мнению истцов, является недействительным, нарушает наследственные права истцов. <данные изъяты>
Истец Климова Л.Л. поддержала доводы иска, пояснив, что по её мнению отец в результате операции по трепанации черепа был неадекватен с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, но производил впечатление нормального человека. <данные изъяты>. Ответчица запрещала отцу общаться с его детьми, то есть с ней и братом. На ДД.ММ.ГГГГ приехала к отцу с сыном, ответчица кричала на них, гнала из дома, кричала, что она хозяйка, а отец при этом стоял <данные изъяты>, улыбался и разводил руками. У неё есть подозрения, что ответчица занимается черной магией, так как в доме на стенах были нарисованы чем-то полоски, развешаны куклы самодельные, на отца она вешала бусы янтарные, всё это может подтвердить её сын К.А.М. Со слов соседей ответчица бегает по участку с книжкой о черной магии. Недействительность брака по её мнению заключается в том, что ответчица преследовала корысть. Она настраивала их отца на то, чтобы познакомить дочь ответчицы Ю. с её, Климовой Л.Л., сыном, чтобы «пристроить» дочь в их семью. ДД.ММ.ГГГГ отца нужно было поместить в больницу, у него были приступы с высокой температурой, а она, вторая жена, его не пускала, он тоже говорил, что она его вылечит массажем и травами. Потом оказалось, что отец все же лег в <адрес> больницу. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал с ней брак и ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ она его «отпустила» в областную больницу, после обследования нашли опухоль головки поджелудочной железы, прооперировали его в № больнице. Убеждена, что в момент заключения брака отец также был неадекватен, не понимал последствий своих действий. Наличие недействительного брака лишает её и брата права наследовать имущество отца. Ей и брату по праву наследников первой очереди должно принадлежать всё имущество, которое осталось после смерти отца. Представила письменное описание состояния отца - <данные изъяты>
Истец Кудряшов Д.Л. в судебное заседание не явился по причине амбулаторного лечения, мотивированным определением судом отклонено его письменное ходатайство об отложении, приостановлении производства по делу <данные изъяты>. Суд учитывает его ранее данные объяснения суду о том, что в последние годы жизни отец сильно болел, у него был рак, опухоль, которую нельзя было удалить. Ответчица «потащила» его в ЗАГС, «окрутила», ответчица изолировала отца, то есть не давала ему общаться с детьми. На момент составления завещания отец был неадекватен, так как ему давали обезболивающие препараты, это могли быть психотропные вещества. Последний раз имел возможность с ним общаться ДД.ММ.ГГГГ., когда возил его в больницу <адрес>. Он никого не признавал, ни с кем не хотел встречаться. То он со всеми общается, разговаривает, то снова никого не признает, ни их, детей, ни внука. Он был потерянным, никого не хотел видеть, хотел умереть и часто об этом говорил, был будто зомбирован. Считает, что отец не осознавал значения своих действий в момент составления завещания. После того, как отец стал общаться с Любой, стал замечать в доме у отца то пиво, то вино. Весь алкоголь суррогатный, то есть отец стал выпивать, хотя ему было нельзя. Отец говорил, что употребляет в лечебных целях. Уговаривал отца ехать в больницу, а она его напротив отговаривала, говорила, что полечит травками. После операции ДД.ММ.ГГГГ был у него, Л. принесла отцу коньяк, понял, что отец теперь пьет коньяк, отец же говорил, что пьет в лечебных целях, но при нем выпил разом целый стакан, что раньше для негобыло нехарактерно. <данные изъяты>
Представитель истцов адвокат Балашов К.М. <данные изъяты>, поддержал доводы иска, полагая, что они нашли подтверждение в показаниях свидетелей о неадекватном поведении К.Л.А. на момент составления завещания и регистрации брака. Завещание как односторонняя сделка недействительно по основаниям ст. 166, 167, 168, 169, 177 ГК РФ. Брак является недействительным по основаниям ст. 27 СК РФ, поскольку К.В.И. находился под влиянием ответчицы, заблуждался в своих действиях, заблуждался в серьезности действий Кудряшовой, наличие у него заболевания также лишало его возможности понимать свои действия, у ответчицы Кудряшовой Л.А. не было цели создать семьи, что в соответствии с п. 1 ст. 27 свидетельствует о недействительности брака.
Вместе с тем адвокатом Балашовым К.М. суду приведены лишь доводы по основаниям ст. 177 ГК РФ со ссылкой на показания свидетелей истцов, которые, по его мнению, дали показания о том, что К.Л.А. на момент составления завещания и регистрации брака был в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Ответчик Кудряшова Л.А. в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя адвоката Васильевой Н.В. <данные изъяты>, что суд считает возможным, представлены письменные возражения <данные изъяты>. Указано, что с К.Л.А. познакомилась ДД.ММ.ГГГГ., тот стал красиво за ней ухаживать, ей было с ним интересно. ДД.ММ.ГГГГ он предложил ей жить вместе в его родительском доме № по <адрес>, она переехала. ДД.ММ.ГГГГ К.Л.А. уволился. Не согласна с утверждениями истцов о том, что она запрещала ему видеться с детьми. В действительности он сам не хотел этого, с его слов знает, что он был обижен на жену, детей, так как с ДД.ММ.ГГГГ жил один и никому из родственников не был нужен. ДД.ММ.ГГГГ он обратился за расторжением брака, пришлось запрашивать свидетельство о браке, после этого решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. Считает оскорбительными и клеветническими утверждения истцов о том, что она психически и с помощью спиртных напитков и медицинский препаратов могла воздействовать на Кудряшова Л.А. для подавления его воли и способности к принятию разумных и адекватных решений. Истцы таким образом оговаривают её из-за неприязненных к ней отношений, так как ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак с К.Л.А. В действительности жили они с Кудряшовым Л.А. очень дружно. Было полное взаимопонимание, вели общее хозяйство. Муж добровольно составил на неё завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом С.И.Е.. которая проверяла его дееспособность. Считает, что истцами не представлено доказательств обоснованности исковых требований, в иске просит отказать.
Представитель ответчика Кудряшовой Л.А. - адвокат Васильева Н.В., действующая на основании ордера <данные изъяты>, доверенности <данные изъяты> доводы иска считает не доказанными.
Третье лицо Кудряшова В.И. (указана истцами) поддержала иск своих детей Климовой Л.Л. и Кудряшова Д.Л. о признании недействительным брака и пояснила, что муж переехал в <адрес> в дом своих родителей после того, как на 94 году жизни умерла его мать. Он оформил в доме регистрацию места жительства, чтобы пользоваться льготами как инвалид 2-й группы. Она ездила к нему 4 дня в неделю. Ей было непонятно, почему он решил расторгнуть брак, кризиса в их семейных отношениях по её мнению не было. Потом от соседки в <адрес> узнала, что муж встречает какую-то женщину на остановке. Пыталась у него это выяснить, он сказал, что этой женщине негде жить, он решил, что она поживет в доме у него. Она возражала против этого решения мужа, но он избегал общения с ней. Она возражала и против расторжения брака, но муж избегал разговоров об этом. Заключенный с Кудряшовой Л.А. брак считает недействительным, так как у ответчицы исключительно корыстные цели. По месту работы ответчицы ей сказали о ней, что это страшная женщина. Муж с ДД.ММ.ГГГГ был неадекватен, <данные изъяты> Его новая жена препятствовала ему общаться с детьми. О ней собрала информацию, разыскав её бывшего мужа К.М.К., изложила письменно <данные изъяты>, объяснения изложены также письменно <данные изъяты>
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение, признав, что их неявка не препятствует рассмотрению дела, и руководствуясь ст. 6.1 ГПК РФ об осуществлении судопроизводства в разумные сроки.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьёй 167 ГК РФ предусмотрены общие положения о последствиях недействительности сделки.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 169. сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу положений п. 1, 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 ГК РФ).
По российскому законодательству брак не является сделкой, тем не менее брак может быть признан недействительным в судебном порядке, Основания признания брака недействительным предусмотрены ст. 27 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ): «1. Брак признается недействительным при нарушении условий, установленных статьями 12 - 14 и пунктом 3 статьи 15 настоящего Кодекса, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью.».
Перечень оснований для признания брака недействительным, содержащийся в п. 1 ст. 27 СК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. К таким основаниям относятся: нарушение установленных законом условий заключения брака (ст. ст. 12,13 СК РФ); наличие при заключении брака обстоятельств, препятствующих его заключению (ст. 14 СК РФ); сокрытие одним из лиц, вступающих в брак, от другого лица наличия у него венерической болезни или ВИЧ - инфекции (п. 3 ст. 15 СК РФ); фиктивность брака (п. 1 ст. 27 СК РФ).
Статья 28 СК РФ предусматривает перечень лиц, имеющих право требовать признания брака недействительным, к которым, в частности, относятся другие лица, права которых нарушены заключением брака, произведенного с нарушением требований статьи 14 настоящего Кодекса.
К другим лицам можно отнести детей супруга от первого брака, поскольку заключением брака (при наличии оснований его недействительности) могут быть нарушены их права в случае открытия наследства в результате смерти заключившего такой брак.
Судом подвергнуты анализу все доводы, указанные истцами в обоснования требований.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По ходатайству истцов судом в порядке ст. 57 ГПК РФ оказана помощь в истребовании медицинской документации из всех указанных ими учреждений, где проходил лечение и обследование их отец К.Л.А.
По ходатайству истцов судом допрошены свидетели: А.А.Т., А.Л.А., Г.Л.Б.
Свидетель А.А.Т. суду показал, что К.Л.А. знал по службе с ДД.ММ.ГГГГ., были неразлучными друзьями, были доверительные отношения, всё обсуждали и советовались. ДД.ММ.ГГГГ он разошелся с женой. До этого К.Л.А. познакомился с женщиной по имени Л., считает, что это повлияло на решение расторгнуть брак, так как на некоторое время в нем «воспряли мужские силы». Он отговаривал его, но К.Л.А. его не слушал, но о женитьбе, регистрации брака речи не было. С появлением той женщины он внезапно уволился с работы, считает, что на этом настояла она. Прописал её в дом и началась «изоляция». Он реже стал заходил к нему, она не позволяла ему долго находиться у него, редко отвечал на звонки, разговоры стали короткими. Он не хотел говорить, не пригласил на Х-летие, что было странным. К.Л.А. приехал сам, перелез через забор, чтобы поздравить. Л. к этому отнеслась «никак», её поведение было «исключительное лицемерие». К.Л.С. плохо выглядел, один глаз у него не видел, она прилюдно «висла» на нем, демонстрировала своё отношение. К.Л.А. был всегда мужественным, честным и преданным другом. А после ДД.ММ.ГГГГ жаловался на голову, как-то позвонил, сказал: «Я подыхаю», у него была подавлена воля, говорил: «Л. лечит». ДД.ММ.ГГГГ на День рождения К.Л.А. снова приехал в <адрес> к нему, перелез через забор. К.Л.А., видимо увидел это, вышел из дома. Был подавлен, грязно и неряшливо одет, было очевидно, что он не хочет пригласить в дом. Было видно, что он боится её. Знает, что еще при жизни матери К.Л.А. говорил, что дом останется Д. и Л.. Считает, что К.Л.А. стал неадекватен, полагает, что его «кормили» какими-то депрессантами.
Свидетель А.Л.А. суду показала, что знала К.Л.А. около Х лет как друга мужа, он часто бывал у них. Последнее время его жена болела. Он познакомился с Л.. Как-то ДД.ММ.ГГГГ заехали к нему, он был один. Плохо выглядел. Как-то ДД.ММ.ГГГГ встретила его в <адрес> у аптеки, он старался уйти от разговора. После связи с Л. он резко изменился, избегал общения, это было странным после Х лет дружбы. Знала его всегда как мужественного и порядочного человека, его мать очень любила его детей. А последнее время он стал недееспособным, визуально полностью изменился, был всегда подавленным. Как-то при случайной встрече ДД.ММ.ГГГГ сказал, что у них будет ребенок, сказал: «Мы рожаем». О регистрации брака узнали от него при посещении его в больнице ДД.ММ.ГГГГ, он сам сказал мужу об этом. ДД.ММ.ГГГГ летом заезжали к нему в <адрес>, он вышел один. Её не было, он даже не пригласил их в дом.
Свидетель Г.Л.Б. суду показала, что знала К.Л.А. с детства, его мать её практически вырастила. У К.Л.А. была очень тесная связь с матерью, он с семьей часто её навещал, он сам был очень семейный, любил лес, огород. Потом у него появилась «особа», диспетчер с автостанции, недалекого ума. У них большая разница в возрасте, не было и подозрений на какие-то близкие отношения, так как и по развитию они очень разные. Он стал как «опоенный». Перестал её, соседку, узнавать, огород стал запущен, окна всегда зашторены, не стал ни с кем общаться, развелся с женой. Считает эту женщину брачной аферисткой. Появилась она ДД.ММ.ГГГГ поведение его стало неадекватным, он отрастил бороду, стал стариком, стал боязливым. ДД.ММ.ГГГГ он набирал веток со спиленной у её дома березы, она видела, что движения его заторможены, взгляд потухший. Она хотела ему помочь, но он вообще не хотел с ней говорить. Он ушел домой, а из дома она услышала отборный мат, та женщина за что-то ругала его. Она подошла ближе и увидела, что К.Л.А. стоял какой-то невменяемый. Женщина увидела её и пустила его в дом. У К.Л.А. всегда в селе было много друзей, в при этой женщине никто не мог к нему попасть. Сама она с этой женщиной не общалась, та всегда устранялась от этого. У К.Л.А. всегда на первом месте были дети и, когда умерла его мать, он при разговоре говорил, что всё детям.
По ходатайству истцов судом определением от ДД.ММ.ГГГГ было дано судебное поручение Выборгскому городскому суду Ленинградской области о допросе К.А.М., внука К.Л.А. <данные изъяты>, поручение исполнено, из протокола допроса следует, что К.А.М. с дедом виделся редко, навещал его в каникулы, был также весной и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ договорились, что он отвезет деда в больницу в связи с катарактой глаза, но жена деда не пустила. ДД.ММ.ГГГГ хотел навестить деда, но жена в дом не пустила. ДД.ММ.ГГГГ дед звонил, сказал, что женится, до этого постоянно общался с Кудряшовой В.И., первой женой. Разрыв отношений произошел на почве сексуальных отношений, об этом сам дед ему сказал. Кудряшова Л.А. стала жить у деда с ДД.ММ.ГГГГ. Вначале с её стороны был замечен уход за дедом, жили нормально. С ДД.ММ.ГГГГ отношения изменились, дед прогнал её из-за её поведения, предполагает, что она была лицемерная, назойливая. Дед стал понимать, что ей от него нужен только до и материальные блага, об этом дед говорил ему в приватной беседе. ДД.ММ.ГГГГ у деда обнаружили рак, сделали операцию, и дед стал угасать, изменилось не только психическое, но и физическое состояние деда. До операции дед был активен, а после операции дед стал менее разговорчивым, менее общительным. После операции отношение Кудряшовой Л.А. изменилось, она перестала убираться в доме, ухаживать за дедом. По природе дед лидер, в с ДД.ММ.ГГГГ он находился под давлением второй жены. Он поступал так, как хотела его вторая жена. <данные изъяты>
По ходатайству представителя ответчицы Кудряшовой Л.А. - адвоката Васильевой Н.В., судом допрошены свидетели: Б.Г.В., С.Д.Л., Б.Л.Н.
Свидетель Б.Г.В. суду показала, что знала К.Л.А. с 3-го класса, учились вместе, с ним дружил её младший брак С.Л.В., который умер ДД.ММ.ГГГГ, дружит с сестрой К.Л.А. - И.. Часто ездит на кладбище в <адрес> на могилы близких, регулярно заходила к матери К.Л.А., которую очень уважала, а после её смерти продолжала заходить к К.Л.А., который сначала жил в доме один. ДД.ММ.ГГГГ в доме стала жить Л.. Видела, что между ними сложились теплые отношения, позже К.Л.А. сказал, что Л. - подарок судьбы, что с ней у него спокойно проходят дни, что он и не думал, что так можно жить. Он - интеллектуал, глубоко порядочный человек, любил книги, лес, рисовал. Видела его и ДД.ММ.ГГГГ Физически он был слаб, но никаких изменений в психике не было, он был совершенно адекватен. Была у него и ДД.ММ.ГГГГ, видела его в очках, он просил привезти ему почитать конкретную книгу, увлекался мемуарами. Сказать, что он был психически нездоров - это взять грех на душу. Отношения у него с Л. были по-прежнему теплыми. С её слов знает, что Л. поменяла трудно произносимые не русские фамилию, имя, отчество по совету К.Л.А. У него был огромная обида на жену и сына, он не хотел их видеть и просил Л. не допускать их до него. Как-то пришел участковый по вопросу невозможности сына увидеться с ним, К.Л.А. сказал, что даже власть его не защищает, что он не хочет видеться с ними. Что-то видимо у него накопилось по жизни на них. Когда он жил один, ни жена, ни дети ему не помогали, был одинок. Не помогали они ему и ухаживать за больной матерью, когда та была жива, он обижался, что был заброшен. Л. выгребла всю грязь из дома, заботилась о нем. Он хотел оформить с ней брак, но жена В. не давала развод, он пытался получить свидетельство о браке, писал в <адрес>, и когда всё получил. То развелся. Л. жила у него как член его семьи, они вместе вели хозяйство, вместе обрабатывали участок, ездили за покупками. Со слов Л. знает, что К.Л.А. прочитал где-то о куклах-оберегах, что с ними уходят болезни, по его просьбе Л. делал эти обереги, вешала на стены. Он устал от одиночества, а Л. услужливая, помогала ему, они оба нуждались друг в друге. Он говорил, что семья не должна на него обижаться, так дочери он оставил квартиру, жене и сыну - квартиру, а Л. хотел оставить дом и землю. Л. до сих пор о нем плачет.
Свидетель С.Д.Л. суду показал, что дядя Л. (К.Л.А..) - друг его отца, часто заезжал к ним домой, и он бывал у него в доме в <адрес>, когда ездил на кладбище. ДД.ММ.ГГГГ д. Л. сказал, что встретил женщину, что она понравилась ему. ДД.ММ.ГГГГ в начале лета был у д. Л., дома у него была Л., он представил её как жену. Она прибиралась, что-то делала по дому, собирала на стол. ДД.ММ.ГГГГ был ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо изменений в его психике не заметил, напротив, его общее состояние было лучше, раньше, когда он жил один, часто выпивал. А с Л. - нет. ДД.ММ.ГГГГ видел его чаще, ДД.ММ.ГГГГ навещал в <адрес> больнице. ДД.ММ.ГГГГ перевозил из <адрес> больницы. Д. Л. был адекватен. ДД.ММ.ГГГГ он попросил отвезти его в больницу <адрес>. Он был с Л.. Пока она бегала и занимала очередь, они разговаривали. Знает, что Л. ухаживала за ним до последнего, с ней он был спокойнее, стал лучше. С его же слов у него уже не было никаких отношений с женой, он стал одинок, был никому не нужен, он сам так себя оценивал. С ней же он стал опрятнее, ухоженный. Говорил: «Мы распишемся». Понуждений к регистрации со стороны Л. не было. Д. Л. был самостоятельный до конца жизни, понудить его к чему-либо было нельзя, он был упертый. ДД.ММ.ГГГГ занял у д. Л. деньги, привез через месяц, тот был взволнован, рассказал, что позвонил сыну с внуком, чтобы отвезли его в больницу, они его забрали, а Л. в машину не взяли, он отказался с ними ехать. ДД.ММ.ГГГГ говорил ему, что квартиру он оставил жене и сыну, другую квартиру - дочери, а дом хочет оставить Л..
Свидетель Б.Л.Н. суду показала, что проживает на <адрес> в д. №, лично ни с кем не знакома, но со стороны по-соседски наблюдала развитие отношений К.В.И. -жителя села, и Л.. Л. работала контролером на автостанции. Как-то невольно была свидетелем его разговора с каким-то приятелем о том, что живет он один, плохо одному, хотел познакомиться с женщиной. Видела, что он женщине-контролеру то цветы подарит, то шоколадку, то ручку поцелует. Потом видела, как женщина стала ездить к нему, потом видела, что он стал провожать её на работу из дома. Со стороны было видно, что между ними теплые отношения. Видела, как он как-то в ливень встречал её, принес ей резиновые сапоги и зонт. Они всегда были вместе: в огороде, ходили в магазин. С её появлением стали огород сажать, картошку. Как-то в автобусе осенью слышала разговор К.В.И. с жителем села, кажется О., о том, что он хочет узаконить отношения, тот спрашивал - зачем, а К.В.И. говорил, чтобы она чувствовала себя хозяйкой в доме; что, если что-то с ним случится, дети её могут выгнать.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истцов о проведении по делу посмертной судебной психиатрической экспертизы в отношении отца К.Л.А., на разрешение которой судом были поставлены вопросы: Страдал ли К.Л.А. каким-либо психическим заболеванием? Если да, то каким именно и с какого времени? Страдал ли он этим заболеванием в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ? Мог ли он с учетом имеющего у него заболевания понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения повторного брака с Кудряшовой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ и на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ? Мог ли он с учетом имеющего у него заболевания правильно воспринимать обстоятельства и события, происходящие в его жизни в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ?
По ходатайству истцов проведение экспертизы поручено экспертам <адрес> психиневрологической больницы №
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ за № эксперты пришли к выводу, что К.Л.А. обнаруживал признаки психического расстройства <данные изъяты> со снижением уровня личности (органического расстройства личности смешанного генеза). С учетом имеющегося у него заболевания он мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения повторного брака с Кудряшовой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ и на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. С учетом имеющегося у него заболевания он мог правильно воспринимать обстоятельства и события, происходящие в его жизни в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом удовлетворено ходатайство истцов о проведении повторной судебной комплексной посмертной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы, на разрешение которой были поставлены те же три вопроса, а также вопросы, сформулированные истцами: «1. Учитывая индивидуальные и возрастные особенности К.Л.А., установить, мог ли он правильно воспринимать важные для дела обстоятельства - заключение брака с Кудряшовой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ и составление завещания на родительский жилой дом и земельные участки на вторую жену Кудряшову Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, с учетом конкретных условий, установленных материалами дела, в период, когда происходили данные события? 2. Имелись ли у К.Л.А. признаки повышенной внушаемости. Возможно ли установить, исходя из показаний свидетелей, медицинских документов, образа жизни К.Л.А., влияние на него из вне, в том числе Кудряшовой Л.А., с целью совершения им вышеуказанных действий: вступление и регистрация брака с Кудряшовой Л.А., составление завещания на родительский дом и земельные участки?». <данные изъяты>
По ходатайству истцов проведение экспертизы поручено экспертам Института им. С. <адрес>. Эксперты по результатам исследования дали ответы на три вопроса, поставленных судом, и на два вопроса, изложенных в формулировке по настоянию истцов, то есть на пять вопросов.
Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ -за № по результатам психологического анализа у К.Л.А. в интересующий период - на момент заключения повторного брака с Кудряшовой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ и составления завещания ДД.ММ.ГГГГ обнаруживалось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое заболевание головного мозга, последствия трепанации черепа после удаления лобной остеомы, онкологическое заболевание). (ответ на вопрос №). Однако, в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела не содержится данных о наличии у К.Л.А. в юридически значимые периоды - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо выраженных психических расстройств - грубого (вплоть до слабоумия) интеллектуально-мнестического снижения, нарушения критических и прогностических способностей, психотической симптоматики, нарушенного сознания. Таким образом, К.Л.А., с учетом имевшегося у него заболевания, которое не лишало его способности к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей совершенных им действий и прогноза их последствий, целенаправленности и регуляции своих действий, мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения повторного брака с Кудряшовой Л.А. и составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, правильно воспринимать обстоятельства и события, происходившие в его жизни в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопросы № и №). То есть, даны ответы на вопросы, поставленные судом.
По результатам психологического анализа комиссия экспертов, отвечая на вопросы, сформулированные истцами, пришла к выводу, что с учетом индивидуально-психологических и возрастных особенностей К.Л.А., конкретных условий, установленных материалами дела, в период, когда происходили исследуемые события, мог правильно воспринимать важные для дела обстоятельства - заключение брака с Кудряшовой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, и составление завещания на родительский жилой дом и земельные участки на вторую жену Кудряшову Л.А. ДД.ММ.ГГГГ(ответ на вопрос №). Признаков повышенной внушаемости у К.Л.А. в юридически значимые периоды не обнаруживалось. Психологический анализ представленных свидетельских показаний и медицинских документов, исследование образа жизни К.Л.А. - не обнаруживает признаков неконструктивного психологического влияния на К.Л.А. извне при оформлении и подписании им юридических документов - регистрации брака с Кудряшовой Л.А. и составление и подписание завещания в ей пользу. В данном экспертном случае между К.Л.А. и Кудряшовой (К.) Л.А. имели место супружеские, эмоционально положительно окрашенные взаимоотношения, которые естественным образом содержали элементы взаимного позитивного, конструктивного влияния друг на друга (ответ на вопрос №). <данные изъяты>
Судом отклонено ходатайство истца Климовой Л.Л. и адвоката Балашова К.М. о вызове в судебное заседание экспертов Института им С. <адрес> для дачи пояснений по сделанному заключению. Суду при этом не представлено ни объективного обоснования заявленного ходатайства, ни вопросов для экспертов, высказано лишь мнение о наличии противоречий между исследовательской частью и выводами заключения. Представлено письменное возражение истца Климовой Л.Л. <данные изъяты>
В силу положений п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, предусматривающей оценку доказательств судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом соблюдены правила ст. 12 ГПК РФ относительно принципов состязательности и равноправия сторон.
Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истцов.
Истцами не представлено доказательств относительно применения ст. 168 ГК РФ и ст. 169 ГК РФ, в связи с чем судом эти доводы не принимаются.
Довод о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ, истцами не доказан, напротив, опровергнут как показаниями свидетелей, так и заключениями двух судебных экспертиз, проведенных по ходатайству истцов.
Из показаний всех свидетелей, как со стороны истцов, так и со стороны ответчицы, следует, что с начала периода отношений К.Л.А. с ответчицей, он был занят только этими отношениями; как показал свидетель А.А.Т., на некоторое время в нем «воспряли мужские силы», аналогично дал показания свидетель К.А.М. о том, что разрыв отношений деда с прежней женой произошел со слов деда на почве сексуальных отношений. Из показаний свидетелей ответчицы и её объяснений следует, что между нею и К.Л.А. возникли теплые отношения, построенные на взаимной заботе друг о друге, на взаимных интересах. Суд критически оценивает показания свидетелей истцов относительно значительной разницы в возрасте, социальном статусе и образовании ответчицы и К.Л.А., что по мнению свидетелей исключало возможность действительных и искренних отношений. Указанные обстоятельства свидетелями оценены субъективно с их точки зрения, о чем каждый дал своё суждение. Совокупностью свидетельских оказаний, напротив установлено, что фактически между ответчицей и К.Л.А. сложились семейные отношения с ДД.ММ.ГГГГ
В медицинской документации, исследованной экспертами, изложенной в каждом заключении, нет сведений о наличии у К.Л.А. выраженных психических расстройств как на момент регистрации брака, так и на момент составления завещания.
Таким образом, довод истцов о том, что К.Л.А. на ДД.ММ.ГГГГ - регистрации брака, и на ДД.ММ.ГГГГ - удостоверения завещания, был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, не нашел объективного подтверждения.
На момент регистрации брака К.Л.А. не являлся лицом, признанным недееспособным, следовательно, оснований, указанных в п. 1 ст. 27 СК РФ для признания брака недействительным нет.
Не нашел подтверждения и довод истцов об отсутствии у ответчицы на момент регистрации брака намерения создать семью. Напротив, довод опровергается изложенными выше показаниями свидетелей о совместном и постоянном проживании с ДД.ММ.ГГГГ ответчицы с К.Л.А., ведении общего хозяйства как до регистрации брака, так и после. В частности, из показания свидетеля К.А.М. (со стороны истцов) и С.Д.Л. (со стороны ответчицы) следует, что К.Л.А. был очень самостоятелен в суждениях и решениях, многие свидетели отмечают его «упертость», что исключает положение ведомого при принятии решения, в том числе и при регистрации брака. Свидетель Б.Л.Н., (со стороны ответчицы) показала, что К.Л.А. в разговоре со знакомым высказывал опасения, что, если с ним что случится, то дети могут выгнать Кудряшову Л.А. из дома, поэтому он и решил узаконить с ней отношения. Обращение истцов в суд свидетельствует, что их отец правильно оценивал возможное развитие событий, что подтверждает его способность правильно оценивать сложившуюся ситуацию в юридически значимые периоды и правильно оценивать последствия своих действий.
Судом также установлено, что истцы не обладают правами на обязательную долю в наследстве, что могло бы ограничивать свободу завещания.
Таким образом, в удовлетворении по всем заявленным требования истцам следует отказать.
При отказе в иске оснований для возмещения понесенных истцами судебных расходов нет.
Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать Климовой Л.Л. и Кудряшову Д.Л. в удовлетворении иска к Кудряшовой Л.А. о признании недействительным завещания К.Л.А. в пользу Кудряшовой Л.А., удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> С.И.Е.; о признании недействительным брака, заключенного К.Л.А. с Кудряшовой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, о признании права собственности в 1/2 доли за каждым на жилой дом и земельные участки по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Федеральный судья Хрусталева О.Н.
Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья Хрусталева О.Н.