Дело № 2-17/11г.Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск
Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кузьмичева В.А.
с участием Кульпиной М.И., представителя Тяпиной Н.Г. - Тяпина Д.Г., представителя администрации Богородского района Нижегородской области Козловой Н.Н., специалиста ФГУП «Г.» ВИСХАГИ Н.А.А., специалиста ФГУП «Р.» К.А.А.,
при секретаре Рязановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульпиной М.И. к Тяпиной Н.В. о сносе тесового строения, мансардной крыши, переносе кирпичной кладки, демонтаже дверного проема, переносе строительных материалов и кустарников, по иску Тяпиной Н.В. к Кульпиной М.И. и администрации Богородского района Нижегородской области об освобождении земельного участка и установлении сервитута,
У С Т А Н О В И Л:
Кульпина М.И. обратилась в суд с иском к Тяпиной Н.В. о сносе тесового строения, мансардной крыши, переносе кирпичной кладки, демонтаже дверного проема, переносе строительных материалов и кустарников, в обоснование требований указав следующее. Она является собственником жилого дома № по <адрес> На соседнем земельном участке №, принадлежащем Тяпиной Н.В. имеется незаконное строение из теса, которое расположено на ее (истицы) земельном участке и не позволяет ей сделать забор по всей длине границы земельного участка, чем нарушены ее права. На задней части крытого двора Тяпиной Н.В. самовольно возведена мансарда, которой нет в строительном паспорте. Также в строительном паспорте нет и дверного проема, который сделан в сторону ее земельного участка. В настоящее время с учетом старого и вновь пристроенного крытого двора с мансардой, стеки выдвинуты вглубь ее участка и поэтому погодные осадки попадают на территорию ее земельного участка. В исковом заявлении просит суд:
обязать Тяпину Н.В. снести тесовое строение, находящееся на смежной границе между домовладениями;
обязать Тяпину Н.В. перенести кирпичную кладку крытого двора по всей длине двора на 1 метр от смежной границы;
обязать Тяпину Н.В. снести крышу мансардного типа в задней части крытого двора;
обязать Тяпину Н.В. заложить в кирпичной кладке дверной проем, который сделан в сторону ее земельного участка и убрать другое имущество, строительные материалы, кустарники вглубь участка на расстояние не менее 1 метра от смежной границы;
признать за ней право собственности на земельный участок площадью обезличенно кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Определением суда производство по делу в части требования о признании права собственности на земельный участок площадью обезличенно кв.м. прекращено в виду отказа Кульпиной М.И. от указанного требования и принятия отказа судом <данные изъяты>
Тяпина Н.В. предъявила к Кульпиной М.И. встречный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что забор длиной 14,46 м. +/- 0,58 м. установлен Кульпиной М.И. на территории ее (Тяпиной Н.В.) земельного участка, что создает ей препятствия в пользовании земельным участком. Просила суд обязать Кульпину М.И. перенести забор, строительные материалы и другое имущество, расположенные вдоль забора на территории земельного участка № по <адрес> за смежную границу между домовладениями от т. 20 до т. 18 по плану границ земельных участков технического отчета по межеванию и инвентаризации земельного участка №, изготовленному <адрес> ФГУП «Г.» <данные изъяты>
В ходе производства по делу Тяпиной Н.В. дополнительно заявлено требование об установлении сервитута на часть земельного участка № для обслуживания и ремонта построек домовладения №, а также обслуживания установленного водоотвода с крыш данных построек <данные изъяты> В качестве соответчика по данному требованию по ходатайству представителя Тяпиной Н.В. привлечена Администрация Богородского района Нижегородской области <данные изъяты>
В суде Кульпина М.И. исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала. Указала, что по крыше спорной постройки Тяпиной Н.В. установлены водоотводы, но они со временем деформировались, нуждаются в укреплении со стороны ее участка. Из-за неприязненных отношений она не согласна впускать соседей на территорию своего домовладения.
Тяпина Н.В. в суд направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие <данные изъяты> Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Тяпиной Н.В., по доверенности Тяпин Д.Г. <данные изъяты> исковые требования Кульпиной М.И. не признал, указав, что хозяйственная постройка в виде крытого двора на территории земельного участка №, принадлежащего Тяпиной Н.В. была возведена в соответствии со строительным паспортом, согласно которому расстояние от постройки до смежной границы с земельным участком № должно быть не менее 1 метра. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена смежная граница и правая стена крытого двора оказалась на расстоянии около Х метра от смежной границы. По всей длине постройки установлены водостоки, со временем они нуждаются в корректировке, но Кульпина М.И. препятствует их укреплению, не пускает на территорию своего земельного участка, в связи с чем, предъявлен встречный иск об установлении сервитута. После установления судом смежной границы забор в задней части земельных участков оказался на территории домовладения Тяпиной Н.В., поэтому просил обязать Кульпину М.И. перенести забор.
Представитель Администрации Богородского района Нижегородской области Козлова Н.Н. оставила решение по делу на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела, заслушав явившихся по делу лиц, суд приходит к следующему.
Кульпина М.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок при жилом доме в собственность не оформлен и находится в пользовании Кульпиной М.И.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Тяпиной Н.В. на праве собственности принадлежит соседнее домовладение №, состоящее из жилого дома и земельного участка с расположенными на нем хозпостройками <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Тяпиной Н.В. оформлен строительный паспорт на строительство кирпичного крытого двора на территории принадлежащего ей домовладения, получено разрешение на строительство крытого двора площадью обезличенно кв.м. <данные изъяты> Согласно листку согласований, подписанному в том числе и Кульпиной М.И., планируемая постройка должна быть размещена на расстоянии одного метра от общей границы земельных участков № и №
ДД.ММ.ГГГГ между стонами по делу возник спор по поводу расположения общей границы земельных участков, разрешенный решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смежная граница земельных участков № и № по <адрес> установлена по плану границ земельного участка из технического отчета по межеванию и инвентаризации земельного участка №, изготовленному <адрес> ФГУП «Г.» <данные изъяты>
По результатам установления общей границы, возведенный Тяпиной Н.В. крытый двор, крыша в задней части которого построена по мансардному типу, находится на расстоянии Х м.. от общей границы, что подтверждается ситуационным планом, изготовленным техником инвентаризатором ФГУП «Р.» с привлечением специалиста ФГУП «Г.» <данные изъяты>
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 Гражданского кодекса РФ право, предусмотренное ст. 304 Гражданского кодекса РФ принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
По смыслу приведенных норм закона лицо, владеющее имуществом на одном из предусмотренных законом оснований вправе требовать устранений нарушений своего права. При этом, с учетом ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, заявляющее требование об устранении нарушений своего права обязано доказать наличие таких нарушений.
Кульпиной М.И. не представлено доказательств в подтверждение нарушения ее права существующей на территории домовладения Тяпиной Н.В. хозяйственной постройкой. Согласно доводам Кульпиной М.И. атмосферные осадки с крыши крытого двора попадают на ее земельный участок. Между тем, как установлено судом, на крыше крытого двора Тяпиной Н.В. установлены водостоки, укреплению которых препятствует Кульпина М.И. Сам по себе факт расположения хозпостройки на расстоянии менее 1 метра от общей границы не является основанием для возложения обязанности на ее собственника по переносу принадлежащей ему постройки.
В правой по фасаду стене крытого двора имеется дверной проем, который Кульпина М.И. требует демонтировать, однако, доказательств, с достаточной степенью подтверждающих нарушение ее права существующим проемом Кульпиной М.И. также не представлено.
Размещение какого-либо имущества, в том числе и строительных материалов, а также кустарников от общей границы на расстоянии менее 1 метра о нарушении прав смежного землепользователя не свидетельствует.
По изложенным мотивам, суд приходит к выводу об оставлении требований Кульпиной М.И. к Тяпиной Н.В. о сносе тесового строения, мансардной крыши, переносе кирпичной кладки, демонтаже дверного проема, переносе строительных материалов и кустарников, без удовлетворения.
Разрешая встречные исковые требования Тяпиной М.И. суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в задней части земельных участков для их разделения Кульпиной М.И. возведен забор. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь.
Согласно ситуационному плану <данные изъяты> забор находится на Х м. вглубь земельного участка Тяпиной Н.В. К забору со стороны земельного участка Кульпиной М.И. приложены строительные материалы (тес).
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
На основании п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Таким образом, право на размещение каких-либо сооружений на земельном участке принадлежит собственнику земельного участка.
Тяпина Н.В. является собственником земельного участка, и в виду расположения на нем тесового забора, возведенного Кульпиной М.И., и строительных материалов, фактически лишена возможности использования его части, занятой спорным забором.
Нарушенное право Тяпиной Н.В. на земельный участок подлежит восстановлению путем возложения на Кульпину М.И. обязанности по освобождению земельного участка № от существующего забора и строительных материалов.
Тяпиной Н.В. также заявлено требование об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в пользовании Кульпиной М.И.
В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
По смыслу приведенных правовых положений основанием установления сервитута является необходимость в использовании части соседнего земельного участка с целью обеспечения нужд собственника недвижимого имущества. При этом, в качестве условия установления сервитута закон требует, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника земельного участка.
Кульпина М.И. собственником земельного участка №а по <адрес>, граничащего с домовладением Тяпиной Н.В., не является, следовательно, к надлежащим ответчикам по иску об установлении сервитута не относится. Земельный участок, находящийся в пользовании Кульпиной М.И., находится в муниципальной собственности. В качестве ответчика по данному требованию по ходатайству представителя Тяпиной Н.В. привлечена Администрация Богородского района Нижегородской области.
Согласно доводам представителя Тяпиной Н.В., необходимость в установлении сервитута на соседний земельный участок возникла в виду потребности в обслуживании водостоков, размещенных на крыше крытого двора.
Как установлено судом, одна из стен крытого двора, по крыше которой установлены водостоки, распложена на расстоянии Х м.. от смежной границы. Недостаточность указанного интервала для проведения работ по монтажу водостоков не мотивирована. Требование обосновано наличием препятствий со стороны Кульпиной М.И. в проходе к стене крытого двора со стороны домовладения последней. Как считает суд, препятствия со стороны Кульпиной М.И. в реализации Тяпиной Н.В. правомочий по использованию собственного земельного участка, в том числе и для прохода к хозпостройке для проведения каких-либо работ с элементами этой хозпостройки, не является основанием для установления права ограниченного пользования чужим земельном участке. В таком случае, Тяпина Н.В. вправе обраться за судебной защитой одним из способов, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
С учетом изложенного, требование Тяпиной Н.В. об установлении сервитута удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кульпиной М.И. оставить без удовлетворения.
Исковые требования Тяпиной Н.В. удовлетворить частично.
Обязать Кульпину М.И. освободить земельный участок № по <адрес> в задней его части от забора и строительных материалов.
В иске об установлении сервитута Тяпиной Н.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Кузьмичев
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.