Дело № 2-369/11г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск
Судья Богородского городского суда Нижегородской области А.А. Новожилова,
С участием :
Представителя истца Василюшкиной Н.В.,
Ответчика Танаевой О.,
При ведении протокола секретарем судебного заседания Тугарской Н.,
рассмотрев гражданское дело по иску Бобух И.Г. к Танаевой О.А. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Бобух И.Г. обратился в суд с иском к Танаевой О.А., о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю.
В обосновании иска указал, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик работала продавцом кассиром, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уволена по ст. 81 п.7 ТК РФ. Основанием для увольнения послужили результаты внеплановой ревизии в торговом павильоне, где работала ответчик и недостача товарно-материальных ценностей на сумму сумма обезличенна рублей. Ответчик не отрицала своей вины в недостачи, и обещала выплатить недостающую сумму, но до настоящего времени ущерб не возместила. Просит взыскать причиненный недостачей ущерб в сумме сумма обезличенна рублей <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца Василюшкина Н.В., действующая на основании доверенности <данные изъяты>, на иске настаивает, по доводам, указанным в исковом заявлении, пояснив, что недостача не погашена.
Ответчик Танаева О.А., иск не признала полностью. В обосновании своих возражений указала, что ей не была вручена копия трудового договора, в трудовом договоре не было числа и зарплаты. ДД.ММ.ГГГГ она брала товар в долг на сумму сумма обезличенна и записала его в долговую тетрадь, так делали все. ДД.ММ.ГГГГ она взяла товар в конце рабочего дня и положила его в пакет, повесила пакет на вешалку и хотела заплатить, заплатила в этот же день в кассу. Пакет обнаружила зав. магазином, проверила его как свой. На следующий день бухгалтер потребовала с нее объяснение, и она его написала. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной. В этот период провели ревизию, ее не пригласили. ДД.ММ.ГГГГ ей показали накладную, где якобы по ее вине допущена ошибка: занижен товар на сумма обезличенна рубля, в чем она не виновата, так как накладные «общитывает» зав. магазином. Она виновата лишь в том, что сама не посчитала, так как ей было некогда. Ее заставили написать объяснительную, а также договор и приказ от ДД.ММ.ГГГГ обманным путем, т.е. объяснили, что подписать документы надо чтобы «подстраховаться», так как в « Н.» может быть недостача и чтобы они никуда не делись, и выплатили ее. Она написала расписку, поставила ДД.ММ.ГГГГ, хотя это все было ДД.ММ.ГГГГ, ей объяснили, что это не имеет значение. Письменные возражения ответчика приобщены к материалам дела.
В судебном заседании установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях на основании заключенного между ними трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, приказа о приеме на работу <данные изъяты>
По условиям данного договора, ответчик была принята истцом на должность продавца-кассира. В магазин <адрес>. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ответчик несет полную материальную ответственность за вверенное ей имущество и материальные ценности. Договор подписан сторонами. Подлинник осмотрен в судебном заседании.
В целях обеспечения вверенных ответчику материальных ценностей, между сторонами был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности <данные изъяты>, а также о коллективной материальной ответственности <данные изъяты>, подлинники которых осмотрены судом.
ДД.ММ.ГГГГ истцом был составлен акт по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 спрятанного под одеждой пакета с товаром на сумму сумма обезличенна рублей
Как следует из объяснений ответчика Танаевой от ДД.ММ.ГГГГ, данный пакет принадлежал ей, продукты питания она взяла и не оплатила <данные изъяты>
В связи с данным фактом, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была отстранена от работы, работодателем принято решение о срочном проведении учета ТМЦ и денежных средств, о чем ответчик была ознакомлена <данные изъяты>
В результате проведенной ревизии товароматериальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине выявлена недостача в сумме сумма обезличенна рублей
С результатом ревизии ответчик Танаева О. ознакомлена, что подтверждается ее подписью в акте расписке <данные изъяты>
В связи с выявленной недостачей, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Танаевой О.А., даны объяснения, в ходе которых она признала свою вину в образовании выявленной недостачи в полном объеме, указав, что другие продавцы в этом не виноваты и обязалась выплатить причиненный ущерб в сумме сумма обезличенна рублей, что подтверждается копией расписки, подлинник которой осмотрен в судебном заседании <данные изъяты>
Другие члены бригады свою вину в образовании недостачи отрицали, что подтверждается из объяснениями <данные изъяты>
Так К.Л.Д., пояснила, что видела, как Танаева О. брала и прятала товар, могла взять и деньги.
К.М.И., пояснила, что не доверяет Танаевой О., так как она странно себя ведет : берет без разрешения продукты в долг, в рабочем халате с деньгами в кармане выходит на улицу к знакомым.
Е.О. пояснила, что не доверяет Танаевой О., так как в первый же рабочий день, она взяла домой рабочий халат, содержимое карманов никто не проверял, брала продукты в долг, на замечания не реагировала.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Танаева О.А., была уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности по пункту 7 ст. 81 ТК РФ. <данные изъяты>
Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Основания привлечения к материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю предусмотрены главой 39 Трудового Кодекса РФ.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
По общему правилу - ст. 241 ТК РФ, за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, рабочие и служащие, по вине которых причинен ущерб, несут материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба, но не более своего среднего месячного заработка, за исключением случаев, когда ТК установлены иные пределы материальной ответственности.
Основания для полной материальной ответственности предусмотрены статьями 243, 242 ТК РФ.
В частности пунктом 2 статьи 243 ТК РФ, предусмотрено, что в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, материальная ответственность возлагается в полном размере причиненного ущерба.
Заключенный договор о полной материальной ответственности соответствует требованиям ст.244 ТК РФ, так как анализ положений заключенного с ним трудового договора, и должностной инструкции, подписанной ответчиком свидетельствует о том, что ее работа непосредственно связана с обслуживанием и использованием денежных и товарных ценностей.
Размер, причиненного истцу ущерба в сумме сумма обезличенна рублей подтверждается представленными документами актом инвентаризации <данные изъяты>
Данный акт ответчиком был подписан, сам факт недостачи, и ее размер не оспаривался.
Работодателем принимались меры к выявлению причин образования недостачи, взяты объяснения со всех членов бригады.
Основания и порядок возложения коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба, определяется ст. 245 ТК РФ.
Судом установлено, что при выяснении причин выявленной недостачи, работодателем совместно с членами бригады было установлено, что виновным лицом в образовании недостачи является ответчик Танаева, что следует из ее собственноручно написанного объяснения, а также объяснений других членов бригады.
Так из объяснений Танаевой О. следует, что в недостачи виновна она, так как она использовала в своих интересах для себя возможность свободного доступа к денежным средствам, другие члены бригады в этом невиновны.
Доводы ответчика о ее невиновности, высказанные в суде, сводятся к тому, что ДД.ММ.ГГГГ ее от работы не отстраняли, о дате проведении ревизии ее в известность не ставили, учет делали в ее отсутствие, и не знакомили с результатами ревизии, опровергаются имеющимися в деле документами: приказом об отстранении ответчика от работы от ДД.ММ.ГГГГ и назначении и проведении в срочном порядке ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ею ДД.ММ.ГГГГ акт инвентаризации с указанием суммы недостачи, приказ о запрете реализации товара в долг, подписанным ею актом инвентаризации и снятия остатков в момент приема ее на работу.
Доводы ответчика о том, что документы ей «подсунули» на подпись ДД.ММ.ГГГГ, безосновательны, так как ответчиком собственноручно ДД.ММ.ГГГГ в день проведения ревизии написаны объяснения, из которых следует, что объяснения написаны по факту недостачи, обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма обезличенна рублей.
Доводы ответчика Танаевой О.А, о том, что данное объяснение ее «заставили написать обманным путем», и «подсунули» на подпись ДД.ММ.ГГГГ во внимание судом приняты, быть не могут, так как ничем необоснованны.
Доказательств что ответчик невиновна в образовании недостачи в материалах дела не имеется.
Из представленных истцом документов: актов инвентаризации на момент приема ответчика на работу и на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что недостача образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период работы ответчика Танаевой О.
При таких обстоятельствах, оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на других членов бригады и применения ст. 245 ТК РФ, нет.
Иные доводы, указанные истицей в возражениях, основанием к отказу в иске быть не могут, обстоятельств, которые бы могли повлечь уменьшение размера взыскиваемого ущерба, ответчиком суду не представлено.
Оснований для применения ст. 239 ТК РФ, не имеется.
Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании ущерба в заявленной сумме сумма обезличенна обоснованы и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Танаевой О.А. в пользу Бобуха И.Г. причиненный ущерб в сумме сумма обезличенна рублей, возврат госпошлины в сумме сумма обезличенна рублей, а всего в сумме сумма обезличенна рублей <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в 10-дневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья: А.А. Новожилова.