Гражданское дело № 2 - 349/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск
Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Столяровой Т.С.,
с участием помощника прокурора Яшина Р.Е.,
истца Ивашиной М.М., ответчика Данилина Н.В..,
при секретаре Зининой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашиной М.М. к Данилину Н.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Ивашина М.М. обратилась в суд с указанным иском к Данилину Н.В., указав в обоснование исковых требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой от своей дочери. Ей позвонила ее подруга Е.А.Н., к которой она в последствие зашла в гости. Войдя во двор дома № по <адрес> была укушена собакой породы «двортерьер», которая бегала по двору без поводка и намордника, без присмотра. Она испытала острую боль. Очевидцами произошедшего был Данилин Н.В., Е.А.П. Данилин Н.В. ни каких действий по оказанию первой медицинской помощи не произвел. За оказанием первой медицинской помощи была вынуждена обратиться в приемный покой хирургического отделения МУ <адрес> ЦРБ. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда сумма обезличенна рублей, в счет возмещения материального вреда сумма обезличенна рублей в том числе: за испорченную вещь - сумма обезличенна рублей; за лечение сумма обезличенна рублей <данные изъяты>
Истец Ивашина М.М. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивает, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ шла от своей дочери домой. Ей позвонила подруга и попросила прийти к ней. Войдя во двор дома № по <адрес> она увидела Данилина Н.В., который чистил снег. Возле него гуляла его собака без поводка и намордника. Когда она подошла к подъезду, то Данилин Н.В. стал придерживать собаку, позволил пройти в дом. Когда она стала выходить из подъезда, на нее набросилась собака, порвала куртку, повредила руку, от этого она испытала боль. За оказанием первой медицинской помощи обратилась в приемный покой хирургического отделения МУ <адрес> ЦРБ. В связи с тем, что в приемном покое ей не выдали справку, то она вызвала сотрудников милиции и написала заявление на ответчика. Полагает, что ответственность за произошедшее должен нести Данилин Н.В. Просит взыскать моральный вред в сумме сумма обезличенна рублей, материальный ущерб с учетом произведенного перерасчета сумма обезличенна рублей, в том числе куртка - сумма обезличенна рублей, лечение и питание сумма обезличенна рублей.
Ответчик Данилин Н.В. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ чистил снег возле подъезда своего дома. Рядом с ним гуляла его собака, которая находилась под присмотром. Когда Ивашина М.М. проходила в подъезд, его собака подбежала к ней, обнюхала ее и убежала гулять. Ивашину М.М. она не трогала. Привязав собаку, уехал. Вечером ему позвонил участковый и сообщил о том, что его собака укусила Ивашину М.М. Постановлением мирового судьи он был привлечен к административной ответственности за нарушение правил выгула собак. Указанное постановление не обжаловал, поскольку факт выгула собак без поводка и намордника не оспаривает. Кроме того, в исковом заявлении Ивашина М.М. указывает, что ее покусала собака породы двортерьер. Ему принадлежит собака дворняжка. Доказательств причинения истцу материального ущерба и морального вреда не представлено.
Прокурор Яшин Р.Е. в судебном заседании дал заключение по делу, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ собака, принадлежащая Данилину Н.В., укусила Ивашину М.М., причинив ей материальный ущерб и моральный вред. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ивашина М.М. находилась на больничном листе. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб согласно представленным чекам, а моральный вред оставил на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела, заслушав участвующих по делу лиц, мнение прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Правила содержания собак регулируются Правилами содержания собак и кошек на территории <адрес>, утвержденными решением Городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с п 3.5 владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории или на привязи. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок.
Согласно п. 3.9 выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке и в наморднике (кроме щенков до трехмесячного возраста).
В силу п. 3.10 выгул собак разрешен только на специально отведенной для этой цели площадке. Если площадка огорожена, разрешается выгуливать собак без поводка и намордника. При отсутствии специальной площадки выгуливание собак допускается на пустырях и в других местах, определяемых администрацией <адрес>.
На основании п. 7.2 владелец несет ответственность за вред, причиненный принадлежащей ему собакой или кошкой гражданам или их имуществу, в соответствии с действующим законодательством.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ивашину М.М. во дворе дома № по <адрес> укусила собака, принадлежащая Данилину Н.В.
ДД.ММ.ГГГГ по поводу укуса собакой Ивашина М.М. обратилась в ОВД по <адрес> с заявлением <данные изъяты>
По данному факту ОВД по <адрес> проводилась проверка <данные изъяты>
По результатам проведенной проверки участковым уполномоченным ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Данилин Н.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.2 КоАП <адрес> об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде предупреждения <данные изъяты>
По поводу причиненной раны Ивашина М.М. находилась на амбулаторном лечении в МУ <адрес> ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом нетрудоспособности <данные изъяты>, амбулаторной картой <данные изъяты>
Из записи в амбулаторной карте, выполненной ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ивашину М.М. покусала собака за левую кисть. В 20.00 час. она обратилась в приемный покой по поводу укушенной левой кисти. Выполнена обработка раны <данные изъяты>
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказанным факт нарушения ответчиком Данилиным Н.В. правил содержания животных, а именно собак, что находится в прямой причинной связи с причинением собакой ответчика Данилина Н.В. и укушенных ран Ивашиной М.М.
Данный факт в судебном заседании подтвердил свидетель Е.А.Н. допрошенная по ходатайству истца Ивашиной М.М.
Свидетель Е.Н.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и Ивашина М.М. вместе вышли из подъезда дома № по <адрес>. К ним выбежала собака, принадлежащая Данилину Н.В., которая обошла ее, и укусила Ивашину М.М. за руку. Данилин Н.В. собаку не видел. За оказанием первой медицинской помощи они сразу обратились в приемный покой хирургического отделения МУ <адрес> ЦРБ.
В результате укуса собаки ответчика Ивашина М.М. понесла материальный ущерб, связанный с лечением и питанием.
Согласно кассовым чекам, имеющимся в материалах гражданского дела, Ивашиной М.М. понесены следующие расходы: покупка таблеток от кашля - сумма обезличенна рублей; бинта - сумма обезличенна рублей, антибиотиков, шприцов, ваты, пипетки - сумма обезличенна рублей, пластыря, бинта мази, йод, перекиси водорода - сумма обезличенна рублей копеек, простудного чая - сумма обезличенна рублей, мази от насморка - сумма обезличенна рублей, ваты - сумма обезличенна рублей, антигриппина - сумма обезличенна рублей, бинта - сумма обезличенна рублей = сумма обезличенна рублей; на приобретение продуктов питания - сумма обезличенна рублей
Расчет, произведенный истцом Ивашиной М.М. проверен судом, признан ошибочным, так как не соответствует заявленной истцом сумме и представленным кассовым чекам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба подлежат частному удовлетворению в сумме сумма обезличенна рублей, поскольку истцом в судебном заседании не было представлено доказательств того, что расходы на приобретение таблеток от кашля, простудного чая, мази от насморка, антигриппина, продуктов питания связаны с произошедшим событием и наступившими последствиями, отсутствие прямой причинно - следственной связи.
Что касается требований Ивашиной М.М. о взыскании с ответчика стоимость испорченной вещи - куртки в сумме 3 000 рублей, то в удовлетворении требований в данной части суд отказывает, так как не возможно определить процент износа указанной куртки, представленной истцом на обозрение в судебное заседание.
Требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению, так как у суда не вызывает сомнений в перенесении истцом физических и нравственных страданий по поводу полученной укушенной раны.
При определении компенсации морального вреда, суд учитывает характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма обезличенна рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления Ивашиной М.М. уплачена государственная пошлина в сумме сумма обезличенна рублей <данные изъяты>
С Данилина Н.В. в пользу Ивагиной М.М. подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме сумма обезличенна рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,
решил:
Иск Ивашиной М.М. к Данилину Н.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично:
Взыскать с Данилина Н.В. в пользу Ивашиной М.М. в счет возмещения материального вреда сумма обезличенна рублей, в счет компенсации морального вреда сумма обезличенна рублей, а всего сумма обезличенна рублей, в остальной части иска о возмещении материального и морального вреда отказать.
Взыскать с Данилина Н.В. в пользу Ивашиной М.М. расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма обезличенна рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 - ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Федеральный судья: Т.С. Столярова
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья: Т.С. Столярова