о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

Гражданское дело № 2-583/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Хрусталевой О.Н.,

при секретаре Бондаревой А.М.,

с участием заявителя - должника Мыцкова Д.Б., представителя в лице адвоката Голованова Д.Ю., старшего судебного пристава Богородского отдела ССП по Нижегородской области Торова И.В. представителя взыскателя Климычева О.Е. в лице адвоката Гохлернера Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Д.Б. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту земельного участка и расположенного на нем жилого дома и признании недействительным постановления об аресте и акта ареста указанного имущества,

установил:

В суд обратился Мыцков Д.Б., должник по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (без номера) <данные изъяты>, с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя К.А.А. по наложению ареста на жилой дом № в <адрес> и земельного участка, на котором дом расположен; о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на указанное недвижимое имущество и акта ареста этого имущества, указывая, что жилой дом является его единственным местом постоянного проживания.

В судебном заседании должник Мыцков Д.Б. заявил о прекращении производства по заявлению, указывая, что он ошибочно полагал, что аресту подвергнут не только земельный участок, но и расположенный на нем жилой дом. Сейчас он понимает, что в акте ареста имущества указан земельный участок. Непосредственно перед судебным заседанием ему стало известно, что арест земельного участка снят, о чем вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ, то есть предмета оспаривания действий судебного пристава-исполнителя к моменту проведения судебного заседания нет.

Старший судебный пристав Богородского отдела ССП по Нижегородской области Торов И.В. суду пояснил, что арест наложен был на земельный участок, в отношении которого были сведения о принадлежности его на праве собственности должнику. На участке имелся жилой дом, о чем в акте указано, но арест на дом не наложен, так как правоустанавливающие документы на него, с достоверностью подтверждающие принадлежность должнику, на момент совершения исполнительных действий отсутствовали. Позднее было установлено, что жилой дом является для должника единственным жилым помещением для его проживания, в связи с чем и был снят арест с земельного участка, на котором дом расположен,.

Суду представлена копия исполнительного производства №.

Письменный отказ Мыцкова Д.Б. от заявления по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя приобщен к протоколу судебного заседания, на что указано в протоколе судебного заседания, кроме того, отказ занесен и с протокол судебного заседания и подписан заявителем.

Представитель взыскателя Климычева О.Е. - адвокат Гохлернер Д.И., пояснил, что присутствовал при аресте земельного участка. Жилой дом аресту не подвергался, поскольку на него документов не было, но был указан в акте ареста как расположенное на земельном участке строение.

У представителя Мыцкова Д.Б. - адвоката Голованова Д.Ю., замечаний по поводу принятия судом отказа от заявления нет

В соответствии абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

В данном случае суд применяет указанные положения абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ об аналогии закона, поскольку жалобы на действия судебного пристава-исполнителя рассматриваются по правилам ст. 254 ГПК РФ (как дела, возникающие из публичных правоотношений), и в соответствии с ч. 1 ст. 246 ГПК РФ рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главами 24-26 ГПК РФ и другими федеральными законами. Глава 25 ГПК РФ не содержит запрета в прекращении производства по делу в связи с отказом заявителя от жалобы.

Судом заявителю Мыцкову Д.Б. разъяснены последствия принятия судом отказа от заявления, то есть абз. 4 ст. 220 и ст. 221 ГПК РФ, о чем он также расписался в протоколе судебного заседания.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от заявления и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по делу по заявлению Мыцкова Д.Б. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту земельного участка и расположенного на нем жилого дома и признании недействительным постановления об аресте и акта ареста указанного имущества.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в 10-дневный срок.