Гражданское дело № 2- 293/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Богородский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Хрусталевой О.Н.
при секретаре Бондаревой А.М.,
с участием истца Хмыловой Н.Л. и ответчика Агеевой Н.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хмыловой Н.Л. к Агеевой Н.Ф. об установлении местоположения смежной границы, о переносе строения, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
В суд обратилась Хмылова Н.Л., собственник жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, с иском к Агеевой Н.Ф., собственнику жилого <адрес> и владельцу земельного участка, на котором расположен жилой дом, с требованием установить смежную границу, разделяющую земельные участки, по точкам Н 10, Н 14, Н 15, Н 11 согласно ситуационного плана, составленного ООО «Т.» при межевании, и взыскать с ответчицы судебные расходы: сумма обезличенна руб. в счет расходов по госпошлине, сумма обезличенна руб. - за изготовление ксерокопий, сумма обезличенна руб. - за размещение объявления в Богородской газете, сумма обезличенна руб. - за фотопленку и фотографии; взыскать денежную компенсацию морального вреда сумма обезличенна руб.
В обоснование иска указано, что истица ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок, но для получения свидетельства нового образца необходимо межевание, которое заказала в ООО «Т.». Боковые границы участка согласованы с владельцами смежных участков, передняя граница согласована с <адрес> сельской администрацией, а по задней границе возник спор, Агеева Н.Ф. отказалась подписать акт согласования границы, отказалась согласовать границу и через извещение (за что было уплачено сумма обезличенна руб.) в <адрес> газете от ДД.ММ.ГГГГ, заявив, чтобы она, Хмылова Н.Л., обратилась за этим в суд, что она и сделала. Смежная граница обозначена тесовым забором частично между точками Н 11 и Н 15, далее до точки Н 10 забора не было, стояла старая баня ответчицы Агеевой Н.Ф., которая и служила границей между участками. Баня была возведена прежними хозяевами, у которых ДД.ММ.ГГГГ ответчица купила горелый дом с надворными постройками. В настоящее время ответчица сломала старую баню, построила новую, но один угол бани у точки Н 10 заходит на участок истицы на 25 см., что отражено на фотографиях. <данные изъяты>
В судебном заседании истица поддержала требования и дополнила иск требованием обязать Агееву Н.Ф. сломать (перенести) вновь построенную баню на положенное расстояние от смежной границы согласно строительных норм и правил (СНиП2.07.01.-89*.2.12 примечание п.2) <данные изъяты>
Истец Хмылова Н.Л. при уточнении судом её исковых требований пояснила, что она просит установить межевую границу согласно ситуационного плана между точками Н 11, Н 14, Н 15, Н 10, то есть с выступом границы в сторону участка ответчицы; обязать ответчицу перенести баню от установленной смежной границы на метр вглубь участка ответчицы, взыскать с ответчицы судебные расходы, включая расходы по госпошлине сумма обезличенна рублей, по изготовлению ксерокопий сумма обезличенна рубля, по плате извещения в <адрес> газете сумма обезличенна рублей, расходы на фотопленку и фотографии сумма обезличенна рубля, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма обезличенна рублей, поскольку спорная ситуация доставляет ей переживания.
Ответчица Агеева Н.Ф. иск признала частично, согласна установить смежную границу между точками Н 10, Н 11, но по прямой линии без уступа в сторону её участка. В этом случае расстояние между границей и стеной её бани по её мнению будет около 0,5 метров, что считает допустимым, так как баню она не строила вновь, а возвела на прежнем фундаменте старой бани. Требование о переносе бани не признает, так как баню реконструировала, поставила новый сруб на прежнем фундаменте от прежней бани, которая на этом месте стояла до покупки ею дома, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Требование о возмещении судебных расходов не признает. По объявлению в газете к землемеру ходила и показывала, как должна по её мнению правильно располагаться смежная граница. Моральный вред не признает, спорная ситуация также доставляет ей переживания.
Суд, заслушав объяснения сторон, показания допрошенных по ходатайствам сторон свидетелей, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.
Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются: определение правильного местоположения границы смежных участков, соблюдение ответчицей норм расположения бани как хозпостройки по отношению к установленной смежной границе.
В соответствии с частью 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
В соответствии с частью 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов».
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 1 ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основании документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Земельного кодекса РФ» признаются действительными и имеют равную юридическую силу государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В соответствии со ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами Ш (Собственность на землю) и 1У настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или, при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Если такие документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных или искусственных объектов, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из представленных сторонами письменных доказательств следует, что истица Хмылова Н.Л. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован в исполкоме <адрес> сельсовета) является собственником жилого дома <данные изъяты>, которому присвоен адрес: <адрес> на основании распоряжения главы администрации <адрес> сельсовета за № от ДД.ММ.ГГГГ
Распоряжением главы <адрес> сельской администрации за № от ДД.ММ.ГГГГ «О перерегистрации земельных участков граждан» Хмыловой Н.Л. передан в собственность ранее закрепленный за ней земельный участок площадью обезличенно га бесплатно, выдано свидетельство №, что подтверждается архивной справкой <данные изъяты>.
На основании указанного распоряжения Хмыловой Н.Л. выдано ДД.ММ.ГГГГ свидетельство на право собственности на землю за №, площадь участка указана обезличенно га, на обороте имеется чертеж границ участка, задняя граница участка является смежной с участком № по <адрес> и является прямолинейной <данные изъяты> Указанное свидетельство является временным документов и действует до выдачи государственного акта на право собственности на землю.
Из представленной ответчицей справки <адрес> сельской администрации следует, что земельный участок площадью обезличенно кв.м. по результатам контрольного обмера - обезличенно кв.м. <данные изъяты>
Ответчица Агеева Н.Ф. является собственником жилого дома № по <адрес> на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с продавцом Б.И.В. договора, по условиям которого она купила <данные изъяты> дом (о наличии хозпостроек, в том числе бани, не указано), без указания площади участка, на котором он расположен <данные изъяты>
Согласно справке <адрес> сельской администрации Агеевой Н.Ф. принадлежит на праве постоянного пользования земельный участок площадью обезличенно кв.м., предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>
Необходимый для формирования межевого дела акт согласования местоположения границ земельного участка (для последующего кадастрового учета и государственной регистрации права собственности) не подписан лишь Агеевой Н.Ф. по причине возникшего спора относительно обозначения границы на плане в части выступа в сторону её участка <данные изъяты>.
Из объяснений истицы Хмыловой Н.Л. следует, что с момента покупки ДД.ММ.ГГГГ дома у неё не было спора с предыдущими собственниками дома № по <адрес>. Смежная граница - это задняя граница каждого участка, фасадами участки выходят на разные улицы. Со стороны её участка задняя граница определяется следующим образом: от левого угла по смежной границе шла стена её бани, далее шел забор до правого угла. ДД.ММ.ГГГГ баню сломали, но забор в месте прежней стены бани не ставили. Прежняя соседка со своей стороны поставила баню на расстоянии 40 см от смежной границы, где забора не было. От угла бани до существовавшего забора расстояние она, истица, загородила дощатым забором, получился прямоугольный выступ в сторону соседнего участка. ДД.ММ.ГГГГ соседи продали дом Агеевой, которая ДД.ММ.ГГГГ старую баню разобрала и ДД.ММ.ГГГГ поставила новую баню - сруб. Поставила так, что задняя стена бани расположена не по границе и не параллельно границе, а под углом, при этом угол бани, ближний к боковой смежной границе, заходит на территорию её, истицы, участка. Новая баня ответчицы стоит иначе, чем прежняя баня прежних хозяев. Площадь участка истицы при передаче в собственность ДД.ММ.ГГГГ была указана как обезличенно кв.м., при обмере ДД.ММ.ГГГГ установлено в фактических границах обезличенно кв.м., расхождение, как сказал специалист при обмере, допустимо.
Из объяснений ответчицы Агеевой Н.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она купила у Б.И.В. жилой дом в <адрес>, земля в собственность не передавалась, то есть в пользование ей перешел земельный участок обезличенно кв.м., а дому присвоен адрес <адрес>. На момент покупки по всей задней границе участка был прямолинейный без всяких выступов забор, в том числе и за баней. Баня от забора была расположена на расстоянии около 0,5 метров. Под баней имелся фундамент в виде блоков. Споров с Хмыловой по границе никогда не было. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Хмылова меняла забор, сломала весь забор, но новый поставила только до угла бани. Там, где забор приближался к стене бани, образовавшийся угол между забором и задней стеной бани, она также загородила забором, то есть забор не продолжила по прямой линии. Она не стала спорить с Хмыловой Н.Л., так как землей за баней не пользовалась, но продолжала считать, что смежная граница идет по прямой. Хмылова за задней стеной её, ответчицы, бани со стороны своего участка посадила виноград, это обнаружила, когда решили отштукатурить свою баню, Хмылова Н.Л. её не пустила, боялась за виноград. Стены бани портились, гнили, решили их заменить и на прежнем фундаменте поставили новый сруб. Фундамент не изменяли, не расширяли. ДД.ММ.ГГГГ увидела, что двое мужчин пытаются мерить участок Хмыловой. Новый сруб бани еще не был поставлен, а забора в этом месте не было. Им указала, от какого угла надо мерить, чтобы граница была прямая, а муж Хмыловой указывал другую точку, которая на плане обозначена как Н 10, поэтому она отказалась подписывать акт согласования границ. Позже видела объявление в газете, ходила в ООО «Т.», сказала, что не согласна с выступом в сторону её участка, что это не верно, а граница должна быть прямой. Межевание своего участка не делала.
По ходатайству истицы судом допрошены свидетели П.А.В., Ж.В.П.
Свидетель П.А.В. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес>, хорошо знает истицу и ответчицу, неприязненных отношений с ними нет. Помнит, когда ДД.ММ.ГГГГ приехала Хмылова, купила дом. Огород был огорожен со всех трех сторон - боковые границы и задняя граница. По задней смежной границе был забор, в левом углу находилась баня, задняя стена этой бани служила продолжением этого забора, то есть баня находилась по смежной границе. Хмылова сломала баню, забора на месте прежней стены бани не ставили. ДД.ММ.ГГГГ прежний владелец участка за задней границей поставил себе баню. Построили эту баню, после того, как Хмылова убрали свою. Была баня расположена на расстоянии от условной смежной границы, по которой не было забора на расстоянии 20-30 см. Был ли у нее фундамент, не видел и не знает. В этом месте забор не ставили.
Свидетель Ж.В.П. суду показала, что в <адрес> проживает Х лет по <адрес>, является соседкой Хмыловой. Агееву знает, неприязненных отношений ни с кем нет. Знает, что у Агеевой Н.Ф. ранее была баня, потом ее сломали, поставили новую, стоит она иначе и угол бани «заехал» на территорию Хмыловой, сама она не осматривала, как стоит баня.
По ходатайству ответчицы судом допрошены свидетели Б.И.В. и Т.В.М.
Свидетель Б.И.В. суду показал, что знает Агееву Н.Ф., продавал ей дом ДД.ММ.ГГГГ. Хмылову знает как бывшую соседку. Неприязненных отношений нет. В проданном им доме ранее жила его мать, сам в доме не жил, дом унаследовал. Участок мама в собственность не оформляла, поэтому унаследовал и затем продал лишь дом. На участке при жизни матери бывал, помогал. Знает, что по задней границе участка стоял забор, кто его ставил, не помнит, но он был всегда. Забор был всегда прямым. Вместе с тем пояснил, что не помнит, убирался ли и когда забор за баней. Насколько помнит, когда продавал дом - забор за их баней был. Поставили баню в правом заднем углу участка где-то ДД.ММ.ГГГГ, на каком расстоянии от забора - не помнит. Были ли какие-то строения у соседей - не помнит, но утверждает, что забор был всегда. Строил баню отчим, а он ему помогал собирать саму баню. Предполагает, что фундамент был, но точно не помнит.
Свидетель Т.В.М. суду показала, что в <адрес> проживает Х лет. Хмылову знает как жительницу <адрес>, с Агеевой дружит и бывала у нее дома, неприязненных отношений с ними нет. Знает, что Агеева Н.Ф. дом купила лет Х назад, по задней границе участка был забор от одной боковой границы до другой. В правом углу у задней границы была баня Агеевой, за ней также был забор. Вместе с тем не помнит, были ли строения у соседей Агеевой Н.Ф. за этим забором. Баню Агеева убрала, поставила новую ДД.ММ.ГГГГ Забора за баней сейчас нет, когда его убрали, не знает. На месте прежней бани Агеева поставила новый сруб. Предполагает, что старая баня стояла на фундаменте из кирпича. Считает, что новая баня стоит на месте старой, но точно сказать о расположении по отношению к смежной границе не может.
Расположение бани по отношению к существующему забору отражено на представленных истицей фотографиях, на снимках №, №, №, № отражено расположение бани по отношению к существующему ограждению по смежной границе на расстоянии значительно менее 1 м. <данные изъяты>
Анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истицы об определении смежной границы в соответствии с ситуационным планом, изготовленным ООО «Т.», то есть с выступом в сторону участка ответчицы. При этом суд учитывает, что границы участка, переданного истице в собственность, определены чертежом в свидетельстве, подтверждающем право собственности на земельный участок, и являются прямолинейными, в том числе и спорная задняя граница, смежная с участком ответчицы. Граница в ситуационном плане, выполненном ООО «Т.», отражена так, как указала истица, и образовалась, как следует из объяснений самой истицы и свидетелей, после того, как истицей была убрана её баня, располагавшаяся одной стеной по границе участков, а забор истицей был произвольно закончен с прямоугольным выступом к углу бани соседей. Таким образом, суд признает правильным определить местоположение смежной границы в виде прямой линии от точки Н11 до точки Н15, далее также по прямой в продолжение этой линии до пересечения с левой боковой границей участка истицы, исключив выступ в сторону участка ответчицы.
Поскольку правильное местоположение смежной границы определяется судом, данное решение является основанием для внесения соответствующих исправлений в изготовленный ООО «Т.» ситуационный план земельного участка истицы в части обозначения задней границы участка, смежной с участком № по <адрес>, в виде прямой линии.
Требование истицы о переносе ответчицей бани от смежной границы подлежит удовлетворению, поскольку достоверно установлено, что ответчицей выполнено новое строительство.
В соответствии с п. 12 Постановления Администрации Нижегородской области от 22.07.1992 г. № 171 «О примерных правилах застройки и благоустройства территорий индивидуального строительства в нижегородской области» расстояние от хозяйственных построек до границ участка должно быть не менее 1 м.
Суд не принимает довод ответчицы о том, что она произвела реконструкцию бани, поскольку из её объяснений, показаний свидетелей, представленных истицей фотографий является очевидным, что возведено новое строение, включая стены и крышу, что не является реконструкцией прежнего строения; при размещении строения на участке ответчица обязана была соблюсти расстояние не менее 1 м. от смежной границы. В связи с этим имеются основания для возложения на ответчицу обязанности перенести строение - баню от установленной смежной границы вглубь своего участка № по <адрес> на расстояние не менее 1 м.
При разрешении требований истицы о возмещении морального вреда суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ возмещению подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в других случаях - если это непосредственно предусмотрено законом.
В данном случае, как следует из объяснений истицы, указанное требование является производным от требования о защите права собственника участка, в связи с чем законных оснований для взыскания указанной компенсации нет, в этой части иска следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешается вопрос о возмещении судебных расходов.
При обращении в суд истица понесла расходы: по оплате госпошлины сумма обезличенна рублей, которые подлежат частичному возмещению в сумме сумма обезличенна руб., в связи с частичным удовлетворением иска, аналогично расходы в сумме сумма обезличенна руб. на изготовление светокопий письменных доказательств, фотографий в сумме сумма обезличенна руб. также подлежат частичному возмещению соответственно в сумме сумма обезличенна и сумма обезличенна руб. Всего к взысканию в возмещение расходов по делу следует определить сумму сумма обезличенна руб. Расходы в сумме сумма обезличенна руб. за публикацию объявления в газете о согласовании границы не подлежат возмещению, поскольку подобного рода объявления в данном случае не относятся к процедуре согласования границы (предусмотрены в отношении участков, выделяемых из земель сельскохозяйственного назначения).
Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Хмыловой Н.Л. удовлетворить частично: установить местоположение смежной границы между принадлежащим на праве собственности Хмыловой Н.Л. земельным участком № по <адрес>, и земельным участком № по <адрес>, находящимся в пользовании собственника жилого дома по тому же адресу Агеевой Н.Ф., в виде прямой линии от точки Н11 до точки Н15, далее по прямой в продолжении этой линии до пересечения с левой боковой границей участка № по <адрес>, исключив выступ в сторону участка № по <адрес>, отраженный на ситуационном плаНе ООО «Т.»; обязать Агееву Н.Ф. перенести строение - баню от установленной смежной границы вглубь своего участка № по <адрес> на расстояние не менее 1 м.
В части иска об определении смежной границы в соответствии с ситуационным планом, изготовленным ООО «Т.» и взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме сумма обезличенна рублей Хмыловой Н.Л. отказать.
Взыскать с Агеевой Н.Ф. в пользу Хмыловой Н.Л. в возмещение судебных расходов сумма обезличенна рубля, в том числе сумма обезличенна рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части отказать.
Решение является основанием для внесения исправлений в изготовленный ООО «Т.» ситуационный план земельного участка № по <адрес> в части обозначения задней границы участка, смежной с участком № по <адрес>, в виде прямой линии.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в течение 10-ти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Федеральный судья Хрусталева О.Н.
Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья Хрусталева О.Н.