Гражданское дело № 2 - 379/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск
Богородский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Хрусталевой О.Н.,
при секретаре Бондаревой А.М.,
с участием истца Борисовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Т.В. к администрации Богородского района Нижегородской области о сохранении жилого помещения - квартиры в перепланированном состоянии,
установил:
В суд обратилась Борисова Т.В. с иском к администрации Богородского района Нижегородской области о сохранении в перепланированном состоянии квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указано, что квартира принадлежит ей на праве собственности на основании свидетельства о праве наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти К.Н.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что общая площадь квартиры по вышеуказанному адресу составляет обезличенно кв. м, квартира состоит из одной комнаты. Наследодателю К.Н.С. квартира принадлежала на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре общая площадь квартиры указана обезличенно кв. м и тот же адрес. Договор был зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время она решила продать квартиру, для чего обратилась в соответствующий орган с просьбой о постановке квартиры на технический учет, в чем ей отказано. Отказ мотивирован тем, что технический паспорт составлен на объект учета - квартиру, в то время как объект, предоставленный к постановке на технический учет фактически является комнатой; не представлены документы, разрешающие и подтверждающие перепланировку квартиры.
Фактически изменение площади квартиры произошло из-за сноса печи. Кроме того, она считает, что перешедшее к ней по завещанию жилое помещение является именно квартирой, а не комнатой, и в собственность К.Н.С. по условиям договора предоставлялась квартира, а не комната. <данные изъяты>
В судебном заседании истец Борисова Т.В. поддерживает доводы иска, на удовлетворении заявленных требований настаивает. Суду пояснила, что в доме, в котором находится спорное жилое помещение, всего три квартиры. Дом относится к старому жилфонд. Первая и вторая квартиры объединены, поэтому на сегодняшний день в доме осталось две квартиры, однако нумерация осталась прежняя. Соответственно, у номер ее квартиры - №. Жилое помещение она унаследовала по завещанию К.Н.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о праве на наследство выдано ДД.ММ.ГГГГ. К.Н.С. квартиру получила в собственность на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Последнее время К.Н.С. в квартире не проживала, до дня своей смерти жила у неё, она за ней ухаживала. В квартире ранее была печь. Около восьми лет назад в доме убирали печки, проводили газовое отопление. Ее соседи Хомутовы являются собственниками другой квартиры, объединенной из первой и второй. Они намерены прибрести у нее в собственность её квартиру, с чем она согласна. Но для оформления договора ей нужно зарегистрировать своё право собственности на квартиру. В отношении площади квартиры возникли противоречия, потому что в справке БТИ и в свидетельстве о наследовании указана квартира № площадью обезличенно кв. м, а в договоре приватизации площадь квартиры указана как обезличенно кв. м. В справке БТИ указано, что изменение площади произошло в связи со сносом печи. Она обратилась в ОГПН с запросом о соответствии квартиры после перепланировки противопожарным нормам. Инспектор выходил на место и обнаружил нарушение состояния электропроводки. Однако ремонтировать ее она не намерена, поскольку квартиру продает и ремонт сделают соседи. Они на это согласны, в остальном нарушений каких-либо строительных норм и правил нет.
Представитель ответчика администрации Богородского района, Нижегородской области Тиньгаев С.Н., действующий на основании доверенности <данные изъяты>, в судебное заседание не явился. Представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик требования не признает, поскольку в нарушении действующего жилищного и градостроительного законодательства реконструкция жилого помещения произведена самовольно без необходимых разрешительных документов. В материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие, что сохранение в переустроенном и (или) перепланированном состоянии жилого дома не нарушает права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Дело просит рассмотреть в его отсутствие, направив в адрес ответчика копию решения суда <данные изъяты>
При таких обстоятельствах суд, с согласия истца Борисовой Т.В. определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика - администрации Богородского района Нижегородской области.
Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения истца Борисовой Т.В., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса
В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Выполненные работы по реконструкции жилого помещения в виде сноса печи в данном случае не затрагивают изменения внешних границ жилого помещения, но были связаны с устройством нового инженерного оборудования системы отопления, что в соответствии с ч 1. ст. 25 ЖК РФ охватывается понятием переустройства жилого помещения.
Установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Борисовой Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию К.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая и жилая площадь квартиры составляет обезличенно кв. м, квартира состоит из одной комнаты <данные изъяты>
Спорное жилое помещение принадлежало наследодателю К.Н.С. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлялось ей как квартира № в доме № по <адрес> общей и жилой площадью обезличенно кв. м. Договор был зарегистрирован в установленном на тот момент законом порядке в <адрес> БТИ ДД.ММ.ГГГГ
В постановке на технический учет квартиры по указанному выше адресу отказано, поскольку выявлено, что технический паспорт составлен на объект учета - квартиру, в то время как объект, предоставленный к постановке на технический учет, фактически является комнатой, в связи с чем, требуется разъяснение органа ОТИ. Кроме того, не представлены документы, разрешающие и подтверждающие перепланировку квартиры <данные изъяты>
Согласно справке о размерах и качественных показателях квартиры от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение является квартирой, имеет почтовый адрес: <адрес>; общая площадь квартиры составляет обезличенно кв. м, жилая - обезличенно кв. м; состоит из одной комнаты; инвентарный №. При этом в примечании указано, что общая и жилая площадь изменились в связи со сносом печи <данные изъяты>
Установлено, что общая и жилая площадь квартиры изменилась в результате проведенного переустройства жилого помещения путем сноса печи для оборудования газового отопления во всем доме.
По запросу суда получено заключение инспектора Богородского района по пожарному надзору о том, что квартира по указанному выше адресу не соответствует требованиям пожарной безопасности, поскольку электропроводка находится в ветхом пожароопасном состоянии, кроме того, отсутствует аппаратура защиты электропроводки от перегрузок и токов коротких замыканий <данные изъяты>
Данное заключение не является доказательством незаконности произведенного переустройства, поскольку состояние электропроводки не связано с произведенными работами по реконструкции жилого помещения.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ "По перепланировке и переустройству", сделанному по результатам обследования спорной квартиры <адрес> ФГУП "Р.", имеющим допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ, при перепланировке основные несущие конструкции здания не затронуты, дефектов, влияющих на снижение прочностных характеристик строительных конструкций и их эксплуатационных свойств, не обнаружено; функциональное назначение квартиры не изменено; строительные материалы, используемые при перепланировке жилого помещении, соответствуют требованиям строительных норм и правил; комфортность проживания жильцов в спорной квартире повысилась; в результате перепланировки соблюдены требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, что обеспечивает безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию квартиры, а также соблюдены права и законные интересы других граждан <данные изъяты>
Таким образом, установлено, что истец является собственником указанного выше жилого помещения - квартиры. Изменение общей и жилой площади квартиры произошло в результате переустройства - сноса печи, изменения системы отопления, не связано с изменением внешних размеров и нарушением несущих стен и конструкций. Разрешительной документации на реконструкцию нет, в связи с чем невозможно согласование с уполномоченным на то органом. Спор в отношении недвижимого имущества отсутствует. Нарушений правил пожарной безопасности по результатам перепланировки и переустройства не выявлено, права и законные интересы других граждан соблюдены, эксплуатация квартиры не создает угрозы для жизни и здоровья людей. При таких обстоятельствах исковые требования о сохранении жилого помещения в переустроенном виде подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Борисовой Т.В. удовлетворить:
сохранить в переустроенном виде квартиру общей площадью обезличенно кв. м, жилой - обезличенно кв. м; инвентарный №; расположенную по адресу: <адрес>-а, <адрес>, принадлежащую на праве собственности Борисовой Т.В. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>).
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10-ти дней.
Федеральный судья: О.Н.Хрусталева
В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья: О.Н.Хрусталева