Дело №2-439/11г.Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск
Богородский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева В.А.,
с участием представителя ИП Скворцова А.Ф. Жегалова И.А., Чистяковой Н.Ю.,
при секретаре Рязановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Скворцова А.Ф. к Чистяковой Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Скворцов А.Ф. обратился в суд с иском к Чистяковой Н.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указано, что Чистякова Н.Ю. работала в должности продавца кафе <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в кафе проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по итогам которой выявлена недостача в сумме сумма обезличенна рублей. Продавцы пояснить причину недостачи не смогли. В соответствии с договором о коллективной (бригадной) ответственности Чистякова Н.Ю. обязана выплатить */* часть недостачи, остальные члены бригады продавцов свою часть недостачи выплатили в добровольном порядке. В исковом заявлении просит взыскать с Чистяковой Н.Ю. в счет причиненного ущерба сумма обезличенна рублей.
В суд индивидуальный предприниматель Скворцов А.Ф. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Скворцова А.Ф. по доверенности Жегалов И.А. <данные изъяты> просил иск удовлетворить.
Чистякова Н.Ю. иск не признала, указав, что недостача выявлена на основании инвентаризационной описи без учета анализа прихода товара, фактического наличия товара и наличных денежных средств в кассе. Договор о бригадной ответственности был заключен ДД.ММ.ГГГГ с ней, Т.А.Н. и Р.А.С. Р.А.С. была уволена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уволилась заведующая кафе. Инвентаризация проведена ДД.ММ.ГГГГ спустя продолжительное время поле увольнения работников, поэтому имеются сомнения в полноте объема переданных и вверенных товарно-материальных ценностей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца не были предприняты меры для создания условий, обеспечивающих сохранность товарно-материальных ценностей в кафе: <данные изъяты> и со стороны торговых площадей универсама не закрывался на ключ, что не исключало несанкционированного проникновения в помещение кафе и склады иных лиц. Холодильники с товаром находились в проходе к складам универсама и не запирались, замки на них стали устанавливать после выявления недостачи. Сама она не брала ни товар ни деньги из кассы.
Стороны к мировому соглашению не пришли.
Исследовав материалы дела, заслушав явившихся по делу лиц, показания свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 238, 242 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Статьей 247 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, а именно, установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В ходе разбирательства по делу установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ Чистякова Н.Ю. вступила в трудовые отношения с ИП Скворцовым А.Ф., заключив с ним трудовой договор №, по условиям которого она принята на должность продавца кафе <данные изъяты> с должностным окладом в размере сумма обезличенна рублей <данные изъяты>
Чистякова Н.Ю. работала в составе бригады из трех продавцов, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Скворцовым А.Ф. и бригадой заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности <данные изъяты>. Согласно п. 1.1 договора бригада в составе Чистяковой Н.Ю. и двух других продавцов приняла на себя коллективную (бригадную) ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ей для розничной торговли и хранения, а ИП Скворцов А.Ф. обязался создать бригаде условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.
Пунктом 4.1 договора предусмотрены основания привлечения бригады к материальной ответственности, к которым относится материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденный инвентаризационной ведомостью, и порчей товаров, подтвержденный актом о порче, бое, ломе товара.
ДД.ММ.ГГГГ один из продавцов бригады Р.А.С. выбыла, на ее место принята Н.Л.А. <данные изъяты>, что по условиям договора о коллективной (бригадной) ответственности не влечет необходимости переоформления договора.
ДД.ММ.ГГГГ в кафе проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача в сумме сумма обезличенна рублей <данные изъяты>
В силу заключенного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности продавцы несут ответственность по возмещению вреда работодателю, причиненного недостачей. Вместе с тем, статьей 247 Трудового кодекса РФ работодателю вменена обязанность по выяснению обстоятельств, связанных с причинением ему имущественного ущерба работником.
Из содержания приведенной статьи следует, что выявление ущерба не является безусловным основанием для его возмещения работником, независимо от возложения на него полной материальной ответственности (индивидуальной или трудовой), поскольку для привлечения работника к материальной ответственности в обязательном порядке подлежит установление причины возникновения ущерба, выяснение отношения к этому самого работника.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п. 4) - к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
На основании изложенного стороне истца судом было предложено предоставить доказательства противоправности поведения Чистяковой Н.Ю. при исполнении обязанностей продавца, а также ее вины в образовании недостачи. Таких доказательств истцом представлено не было.
Из акта проверки по факту недостачи, выявленной в кафе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в образовавшейся недостаче виновны продавцы, поскольку с ними заключен договор о бригадной ответственности <данные изъяты>. Однако наличие договора о материальной ответственности не является достаточным основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности.
Допрошенный по ходатайству представителя истца свидетель Н.В.М. показал, что работает у ИП Скворцова А.Ф. в службе безопасности, проводил проверку по факту недостачи. Продавцы писали объяснения, но причину недостачи не пояснили. Полагает, что возможно продавцы сами пользовались товаром.
Изложенные показания свидетеля вину ответчицы не подтверждают.
В объяснительной записке, истребованной работодателем, Чистякова Н.Ю. указала, что бывшая заведующая провела ДД.ММ.ГГГГ ревизию и выявила недостачу в сумме сумма обезличенна рублей, о чем руководству доложено не было, мер по недостаче предпринято не было. Недостача, образовавшаяся на ДД.ММ.ГГГГ объясняется тем, что в кафе существует свободный доступ посторонних лиц, места хранения товаров незащищены, просроченный товар не списывается, деньги бывшей заведующей на приобретение моющих средств и иных товаров в кассу не возвращались. Аналогичные объяснения изложены продавцами Т.А.Н. и Н.А.Я. <данные изъяты>
В судебном заседании свидетель Т.А.Н. показала, что работала с Чистяковой Н.Ю. в кафе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кафе располагалось в помещении магазина и не закрывалось, замки на холодильниках с товаром отсутствовали. Дверь в кафе и замки стали устанавливать только после их увольнения. Из кафе они уходили в 21 час. 30 мин., магазин работал до 22 часов и в кафе имели доступ посторонние люди.
В судебном заседании истицей также было указано на тот факт, что доступ посторонних лиц в кафе после его закрытия ограничен не был в виду того, что кафе не было изолировано от помещения магазина, кроме того, отсутствовали замки на холодильниках с товаром, которые находились в проходе к складу магазина.
Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя.
Доводы Чистяковой Н.Ю. о ненадлежащем обеспечении работодателем условий для сохранения вверенного бригаде продавцов товара подтверждены показаниями свидетеля, оснований для дачи критической оценки которым у суда не имеется, и не опровергнуты истцом.
По смыслу ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
Вина Чистяковой Н.Ю. в причинении ИП Скворцову А.Ф. ущерба, выразившегося в выявленной ДД.ММ.ГГГГ в кафе недостачи на сумму сумма обезличенна рублей, не нашла своего подтверждения в ходе разбирательства дела. Одновременно с этим заслуживают внимания доводы работника об отсутствии надлежащих условий для работы и обеспечения хранения товарно-материальных ценностей.
По изложенным мотивам с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Индивидуальному предпринимателю Скворцову А.Ф. в иске к Чистяковой Н.Ю. отказать.
На решение может быть продана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий В.А.Кузьмичев
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.