Дело № 2-639/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Богородский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Хрусталевой О.Н.,
при секретаре Бондаревой А.М.,
с участием взыскателя Самсонова Е.В., его представителя Самсонова В.Н., судебного пристава-исполнителя Богородского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Нижегородской области Зекиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Страховой А.А. на действия судебного пристава-исполнителя Богородского отдела УФССП по Нижегородской области по возбуждению исполнительного производства,
установил:
Страхова А.А. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Богородского отдела УФССП по Нижегородской области Зекиной Е.А. по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Богородским городским судом. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ получила извещение об исполнении решения Богородского городского суда рои ДД.ММ.ГГГГ, обязывающем её как должника осуществить снос постройки, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Из этого извещения узнала о вынесенном судом решении и о выдаче исполнительного листа. Решение суда не содержит ссылку на незамедлительность его исполнения, в связи с чем исполнительный лист должен быть выдан после вступления его в законную силу. Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, судебное решение уступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный лист в соответствии с ч. 4 ст. 428 (Закон не указан) является ничтожным, как выданный до вступления в законную силу судебного постановления, является ничтожным. В нарушение этого судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ничтожного исполнительного листа. Кроме того, в соответствии со ст. 30 Закона РФ «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан уведомить в том числе должника о возбуждении исполнительного производства, выслав ему копию постановления, что также не было сделано, чем были нарушены её, заявителя, права как должника на защиту.
Просит: «Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; приостановить исполнительное производство № до рассмотрения данной жалобы».
В качестве оснований жалобы указанны ссылки на ч. 1, ч. 4 ст. 428 (без указания самого Закона) и ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также на ст. 441 ГПК РФ. <данные изъяты>
В судебное заседание заявитель Страхова А.А. не явилась, в суд поступила телефонограмма от её представителя Страхова В.В. о том, что он извещен о времени и месте рассмотрения дела, но время 16-00 часов ошибочно запомнил как шесть часов вечера, поэтому к назначенному судом времени не явился. Все доводы изложены в жалобе, других доводов нет, просит их рассмотреть, не возражает против рассмотрения жалобы в его отсутствие. Его мама Страхова А.А. из деревни не выезжает, «из дома выходит лишь до магазина», поэтому в суд явиться не может.
Судебный пристав-исполнитель Богородского отдела УФССП по Нижегородской области Зекина Е.А. с доводами жалобы не согласна, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на исполнение поступило три исполнительных листа: о сносе постройки, о взыскании госпошлины в пользу Самсонова Е.В. и Самсонова А.В. по сумма обезличенна руб. в пользу каждого. Должником по всем трем листам является Страхова А.А. В тот же день она вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства с установлением 5-дневного срока для добровольного исполнения решения, предварительно убедилась в том, что решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ копию постановления направила простым письмом в адрес должника. Второй раз направила копию того же постановления ДД.ММ.ГГГГ заказным без уведомления, так как на уведомление не было денег в службе. Поскольку конверт обратно не вернулся, считает, что должник копию постановления о возбуждении исполнительного производства получила, но с жалобой на него обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть нарушила 10-дневнй срок для обжалования. Доказательств уважительности причины пропуска срока нет. ДД.ММ.ГГГГ выехала на место, установила, что решение Страховой А.А. не исполнено. Поскольку дверь никто не открыл, оставила извещение о вызове в службу ССП, копия этого извещения приложена заявителем к жалобе. Вынесла постановление ДД.ММ.ГГГГ об установлении нового срока для исполнения - ДД.ММ.ГГГГ. Должна снова выехать для проверки исполнения должником решения. В случае неисполнения решения суда будет вынуждена вынести постановление о взыскании исполнительского сбора и установить новый срок для исполнения. В случае уклонения должника от исполнения будет принимать меры по привлечению к административной ответственности, затем меры принудительного исполнения на основании ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Взыскатель (истец) Самсонов Е.В., представитель истцов Самсонов В.Н. с доводами жалобы не согласны, выразили намерение добиваться исполнения судебного акта, поскольку имеющиеся строения, которыми фактически пользуется сын Страховой А.А. - Страхов В.В., который является её представителем, нарушают противопожарные нормы, создают опасность возгорания, так как в них Страховым В.В. организовано производство, используются горючие материалы. Взыскатель Самсонов А.В. (истец) не явился по причине занятости по работе.
Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть жалобу должника Страховой А.А. в отсутствие её и её представителя Страхова В.В., а также в отсутствие взыскателя Самсонова А.В., поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Суд, заслушав доводы представителя должника, изучив материалы дела, обозрив исполнительное производство №, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.
Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 6 Федерального Конституционного Закона "О судебной системе Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями и дополнениями, вступающими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, … являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1). Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
В соответствии с ч. 1 ст. 257 ГПК РФ заявление подлежит рассмотрению в течение десяти дней.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления … судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Дела данной категории рассматриваются по правилам гл. 25 ГПК РФ, регламентирующей производство по делам, возникающим из публичных правоотношений.
В соответствии со ст. 246 ГПК РФ (глава 25 ГПК РФ) при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона РФ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии с ч. 11, ч. 12 ст. 30 Закона РФ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из доводов жалобы следует, что исполнительное производство, по мнению заявителя Страховой А.А., возбуждено на основании не вступившего в законную силу судебного решения, сама она о возбуждении исполнительного производства как должник не извещалась.
Указанные доводы опровергаются установленными судом обстоятельствами.
Установлено, что решением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил иск Самсонова А.В. и Самсонова Е.В. к Страховой А.А. о сносе самовольных построек. Суд обязал Страхову А.А. снести самовольные постройки - нежилые помещения, возведенные между домами № и № по адресу - <адрес>. Суд взыскал со Страховой А.А. в пользу Самсонова А.В. и Самсонова Е.В. в счет возмещения судебных расходов сумма обезличенна руб., то есть по сумма обезличенна руб. в пользу каждого. <данные изъяты>
Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ копия решения направлена истцам и ответчице <данные изъяты>, поскольку решение судом принято в отсутствие ответчицы, которая извещалась о явке в суд телеграммой <данные изъяты>, но не явилась.
Решение в кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению.
Согласно личного заявления Самсонова Е.В. копия решения им также получена в суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление от взыскателей с просьбой направить исполнительный лист в Управление службы судебных приставов по Богородскому району Нижегородской области для исполнения <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы согласно заявлению взыскателей направлены в ССП Богородского района <данные изъяты>
Из осмотренного судом исполнительного производства № следует, что возбуждено оно ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего из Богородского городского суда исполнительного листа (всего на исполнение поступило три исполнительных листа, два из них о взыскании госпошлины в пользу двух истцов).
Указанное постановление должнику направлено заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, сведений о возврате в СПП нет, из чего суд приходит к выводу о получении копии постановления должником.
ДД.ММ.ГГГГ выходом на место судебный пристав-исполнитель установила факт неисполнения должником судебного решения, о чем составлен акт, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока для исполнения - ДД.ММ.ГГГГ, должнику оставлено извещение о явке в ССП.
Таким образом, установлено, что должник в 5-дневный срок предложение о добровольном исполнении судебного акта не выполнил, сведений о наличии каких-либо непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, не представил судебному приставу-исполнителю, несмотря на сделанное предупреждение о возможной ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.
В материалах гражданского дела № имеется заявление Страховой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отсрочке исполнения решения о сносе самовольных построек, назначено судьей Х.В.В. к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, при этом в заявлении указано, что в суд Страхова А.А. не вызывалась и о вынесенном решение не знает, указанный довод опровергается имеющимся в деле уведомлением о вручении судебного извещения телеграммой, о чем указано выше.
Доводы жалобы о возбуждении исполнительного производства на основании ничтожного исполнительного листа судом признается несостоятельным. Не доказан и довод о неполучении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, напротив, опровергается обозренными судом материалами исполнительного производства.
Суд приходит к выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем порядка возбуждения исполнительного производства и недоказанности доводов заявителя Страховой А.А. о нарушении её прав должника по исполнительному производству.
Оснований для признания обжалуемого постановления незаконным судом не установлено.
Кроме того, установлено, что Страховой А.А. пропущен 10-дневный срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку даже повторно направленная ДД.ММ.ГГГГ копия постановления с учетом времени доставки по району корреспонденции (3-5 дней) должна была быть ей доставлена до окончания ДД.ММ.ГГГГ Жалоба подана лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом Страхова А.А., ссылаясь на получение копии обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, доказательств этому не представила; причины пропуска срока никак не объяснены, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.
В связи с изложенными выше доводами в удовлетворении жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. 441, 258, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
отказать Страховой А.А. в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Богородского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Нижегородской области Зекиной Е.А. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № с предметом исполнения - обязать Страхову А.А. снести самовольные постройки - нежилые помещения, возведенные между домами № и № по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Федеральный судья: О.Н.ХрусталеваСудом объявлена дата принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья Хрусталева О.Н.