о взыскании заработной платы

Гражданское дело № 2 - 465/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. БогородскБогородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Столяровой Т.С.,

с участием помощника Богородского городского прокурора Тесленко Л.А.,

истца Павловой Н.В., представителей истца Павловой Н.В. - Кувалевой Л.В. и Вязьминой О.В., ответчика - директора Государственного учреждения «Социально - реабилитационный центр для несовершеннолетних детей Богородского района» Таланиной Н.Е., представителя ответчика Государственного учреждения «Социально - реабилитационный центр для несовершеннолетних детей Богородского района» - адвоката Вдовина С.В.,

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску Павловой Н.В. к Государственному учреждению «Социально - реабилитационный центр для несовершеннолетних детей Богородского района» о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании в виде выговора и о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Первоначально Павлова Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению «Социально - реабилитационный центр для несовершеннолетних детей Богородского района» (далее - ГУ «СРЦН Богородского района») о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

В обоснование иска указав, что работала в ГУ «СРЦН Богородского района» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с неудовлетворительными результатами испытания, на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Данное увольнение считает незаконным, так как добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором; соблюдала правила внутреннего трудового распорядка организации, трудовую дисциплину, требования по охране и обеспечению безопасности труда; выполняла установленные нормы труда <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела по существу истец Павлова Н.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменила первоначальные исковые требования, просит: признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Павловой Н.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работников Павловой Н.В.; признать недействительной запись в трудовой книжке Павловой Н.В. об увольнении ее ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительными результатами испытания, ч. 1 ст. 71 ТКРФ; восстановить Павлову Н.В. в должности специалиста по социальной работе в отделение дневного пребывания ГУ «СРЦН Богородского района»; взыскать с ответчика в пользу Павловой Н.В. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере обезличенно рублей; взыскать с ответчика в пользу Павловой Н.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме обезличенно рублей <данные изъяты>

В судебном заседании истец Павлова Н.В. на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивала, доводы иска поддержала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ГУ «СРЦН Богородского района» в качестве специалиста по социальной работе группы дневного пребывания. ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ. С данным увольнением не согласна, поскольку работодатель не уведомил ее о предстоящем увольнении, нарушил требования трудового законодательства.

Представитель истца Павловой Н.В. - Вязьмина О.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требованиях Павловой Н.В. настаивала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Павлова Н.В. принята на работу в ГУ «СРЦН Богородского района» в качестве специалиста по социальной работе группы дневного пребывания. ДД.ММ.ГГГГ Павлова Н.В. уволена с занимаемой должности на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ. С увольнением Павлова Н.В. не согласна, в связи с чем, просит: признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Павловой Н.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работников Павловой Н.В.; признать недействительной запись в трудовой книжке Павловой Н.В. об увольнении ее ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительными результатами испытания, ч. 1 ст. 71 ТК РФ; восстановить Павлову Н.В. в должности специалиста по социальной работе в отделение дневного пребывания ГУ «СРЦН <адрес>»; взыскать с ответчика в пользу Павловой Н.В. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере обезличенно рублей; взыскать с ответчика в пользу Павловой Н.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме обезличенно рублей.

Представитель истца Павловой Н.В. - Кувалева Л.В. в судебном заседании на иске настаивала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Павлова Н.В. принята на работу в ГУ «Социально - реабилитационный центр для несовершеннолетних детей Богородского района» в качестве специалиста по социальной работе группы дневного пребывания. ДД.ММ.ГГГГ директором ГУ «СРЦН Богородского района» составлено уведомление о предстоящем увольнении. Павлова Н.В. указанное уведомление не получала, поскольку на уведомлении отсутствует время составления. Данное уведомление могло быть составлено задним числом. ДД.ММ.ГГГГ Павлова Н.В. уволена с занимаемой должности на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Полагает, что к Павловой Н.В. предвзятое отношение. Свидетели в своих показаниях путаются в датах, данный факт должен трактоваться в пользу Павловой Н.В. Во всех документах присутствует один круг лиц, включая директора. Факт обращения Павловой Н.В. с жалобами в разные органы говорит о предвзятом отношении к ней. Уведомление о предстоящем увольнении Павлова Н.В. получила по почте ДД.ММ.ГГГГ, что являлось нарушением требований ст. 71 ТК РФ. Кроме того, в материалах гражданского дела имеются докладные записки, на которые со стороны директора не было произведено ни каких действий.

Ответчик - директор ГУ «СРЦН Богородского района» Таланина Н.Е. в судебном заседании иск не признала, суда пояснила, что Павлова Н.В. была принята ГУ «СРЦН Богородского района» ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста по социальной работе в отделение дневного пребывания с испытательным сроком один месяц. В этот же день Павлова Н.В. была ознакомлена с должностной инструкцией, а также ей был вручен второй экземпляр трудового договора. Р.М.Е. и П.Т.А. ввели ее в курс дела, рассказали о работе. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ П.Т.А. выходила с Павловой Н.В. на участок, рассказывала ей, как нужно работать с семьями. Рабочий день делится на две части: до обеда и после обеда. До обеда сотрудники занимаются оформлением документов, а после обеда выходят в семьи, стоящие на специальном патронаже. В соответствии с п. 2.13 должностной инструкции Павлова Н.В. обязана заниматься набором детей в группу дневного пребывания. Эту обязанность Павлова Н.В. не выполняла, говорила, что делать это не будет. С какими бы просьбами, относящимися к ее должностным обязанностям, люди к ней не обращались, так в ответ получали неадекватную реакцию. Когда Павлова Н.В. отказывалась проводить замену детей в группе дневного пребывания, ей было принято решение о проведении внутренней проверки деятельности специалиста по социальной работе отделения дневного пребывания. В учреждении создана служба внутреннего контроля, которая имеет право проверять деятельность любого специалиста по ее приказу. Когда они пришли проводить проверку, то ознакомили Павлову Н.В. с приказом, она его прочитала, над нами посмеялась и подписывать приказ отказалась. В ее присутствии ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка службой внутреннего контроля, Павловой Н.В. было предложено представить документы, которые она должна была заполнять, но что Павлова Н.В. сказала: «Что хотите, то и берите». Во время проверки Павлова Н.В. угрожала, что вызовет милицию, телевиденье, вела разговоры по мобильному телефону. По результатам проведенной проверки составлен акт, в котором указано на все нарушения. В этот же день в 10.00 час. было проведено собрание, на которое приглашалась Павлова Н.В. В связи с отказам Павловой Н.В. присутствовать на собрании ДД.ММ.ГГГГ, составлена докладная записка. На основании акта и докладных записок Павловой Н.В. было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора. После вынесения дисциплинарного взыскания поведение Павловой Н.В. не изменилось. ДД.ММ.ГГГГ Павловой Н.В. было предъявлено уведомление о предстоящем увольнении. Указанное уведомление Павлова Н.В. получить отказалась, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ указанное уведомление было направлено почтой в адрес истца, поскольку испытательный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Павлова Н.В. была уволена на основании
ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Трудовая книжка выдана Павловой Н.В. в день увольнения под роспись.

Представитель ответчика ГУ «СРЦН Богородского района» - адвокат Вдовин С.В., действующий на основании ордера (№ от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>, в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Павлова Н.В. была принята на должность специалиста по социальной работе в отделение дневного пребывания ГУ «СРЦН Богородского района» с испытательным сроком один месяц с должностным окладом в размере обезличенно рублей и другими выплатами, установленными Положением об оплате труда и трудовым договором, о чем имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между «СРЦН Богородского района» и Павловой Н.В. был заключен трудовой договор №, в котором указано, что работник принимается по должности (специальности, профессии) - специалист по социальной работе отделения дневного пребывания ГУ «СРЦН Богородского района» с испытательным сроком один месяц. ДД.ММ.ГГГГ директор ГУ «СРЦН Богородского района» был издан приказ №, согласно которому прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со специалистом по социальной работе отделения дневного пребывания ГУ «СРЦН Богородского района» Павловой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания). В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ Павлова Н.В. была предупреждена не позднее чем за три дня о расторжении трудового договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. В уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано на неоднократное не исполнение Павловой Н.В. своих должностных обязанностей установленными должностными записками зав. отделением дневного пребывания Т.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; докладных записок зав. отделением социальной диагностики Ш.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, докладных записок социальных работников П.Т.А., Р.М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в свете работы Павловой Н.В. в период испытательного срока, наличие данных докладных записок в совокупности свидетельствует о неудовлетворительном результате испытания и является достаточным основанием для расторжения трудового договора как не выдержавшей испытание. Кроме того, Павлова Н.В. отказалась знакомиться с вышеуказанным уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, о чем в уведомлении сделана запись, что экземпляр отправить по почте с уведомлением в связи с отказом Павловой Н.В. принять на руки. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе работника в получении письменного предупреждения. Тот факт, что Павлова Н.В. получила уведомление от ДД.ММ.ГГГГ почтой уже после увольнения, вовсе не свидетельствует о нарушении ее трудовых прав и не соблюдении процедуры увольнения. Это свидетельствует о злоупотреблении Павловой Н.В. своими правами и введении ею суда в заблуждение. Просить в удовлетворении исковых требований Павловой Н.В. к ГУ «СРЦН Богородского района» отказать.

Помощник Богородского городского прокурора Тесленко Л.А. в судебном заседании дала заключение по делу, из которого следует, что исковые требования Павловой Н.В. полежат отказу, так как процедура увольнения произведена в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ, нарушений нет. При приеме на работу с Павловой Н.В. был заключен трудовой договор сроком на один месяц, работодатель вправе давать оценку работе. Ст. 71 ТК РФ гласит, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Данная статья не имеет четкого действий, как работодатель должен предупредить работника. Павлова Н.В. не хотела получать уведомление на руки, в связи с чем оно было направлено ей почтой. По факту отказа составлен акт об отказе. Действия работодателя законны и обоснованны. Приказ об увольнении составлен в срок. Неисполнение трудовых обязанностей подтверждается докладными записками и свидетельствами показаниями.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся по делу лиц, показания свидетелей: Т.В.Н., Ш.С.Ю., П.Т.А., суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Павлова Н.В. была принята на работу в ГУ «СРЦН Богородского района» в качестве специалиста по социальной работе в отделение дневного пребывания с должностным окладом обезличенно рублей и другими выплатами, установленными Положением об оплате труда и трудовым договором, о чем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; между Павловой Н.В. и ГУ «СРЦН Богородского района» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1 указанного договора в целях определения соответствия Павловой Н.В. поручаемой работе ГУ «СРЦН Богородского района» установил испытание работника продолжительностью Х мес. со дня подписания договора. Работник приступает к работе ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ГУ «СРЦН Богородского района» и Павловой Н.В. заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, абз. № раздела № «Заключительные положения» изложить в следующей редакции: «Трудовой договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ» <данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Павлова Н.В. уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительными результатами испытания при приеме на работу <данные изъяты>

Из письменных объяснений, данных в судебном заседании, а также текста искового заявления следует, что Павлова Н.В. не согласна с формулировкой увольнения, просит: признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Павловой Н.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работников; признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительными результатами испытания, ч. 1 ст. 71 ТКРФ; восстановить Павлову Н.В. в должности специалиста по социальной работе в отделение дневного пребывания ГУ «СРЦН Богородского района».

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что согласно трудовому договору, заключенному между сторонами, Павловой Н.В. был установлен испытательный срок продолжительностью Х мес. со дня подписания договора в целях проверки ее соответствия поручаемой работе, которую она не выдержала и была уволена; порядок увольнения соблюден; доказательств увольнения истца по собственному желанию не представлено, соглашения о прекращении трудового договора сторонами не заключалось.

Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между Павловой Н.В. и ГУ «СРЦН Богородского района» заключен трудовой договор о приеме истца на работу в качестве специалиста по социальной работе в отделение дневного пребывания с должностным окладом обезличенно рублей и другими выплатами, установленными Положением об оплате труда и трудовым договором с испытательным сроком Х мес..

Согласно приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, Павлова Н.В. принята на работу в ГУ «СРЦН Богородского района» специалиста по социальной работе в отделение дневного пребывания с должностным окладом обезличенно рублей и другими выплатами, установленными Положением об оплате труда и трудовым договором с испытательным сроком Х мес..

Павлова Н.В. удостоверила своей подписью приказ о приеме на работу и трудовой договор, где в п. 1 работодатель установил срок один месяц, истец Павлова Н.В. выразила согласие с испытательным сроком на один месяц, таким образом, соглашение между сторонами трудового договора о сроке испытания было достигнуто.

Поскольку трудовой договор с Павловой Н.В. был заключен, соглашение о сроке испытания при приеме на работу между сторонами было достигнуто, то истец Павлова Н.В. считается принятой на работу с испытанием сроком Х мес..

Заключенный трудовой договор соответствует положениям ст. ст. 67, 56, 70 ТК РФ, не противоречит главе 12, ст. 2 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

В соответствии с трудовым договором, испытательный срок в отношении истца истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Павлова Н.В. уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания) с ДД.ММ.ГГГГ

О предстоящем увольнении Павлова Н.В. была уведомлена заблаговременно до увольнения, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Павлова Н.В. не выдержала испытание по следующим основаниям: неоднократное не исполнение своих должностных обязанностей, установленных на основании докладных записок зав. отделением дневного пребывания Т.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, докладных записок зав. отделением социальной диагностики Ш.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, докладной записки социальных работников П.Т.А. и Р.М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, акта совершения дисциплинарного проступка (неисполнение должностных обязанностей) от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора». В соответствии со ст. 71 ТК РФ расторжение трудового договора производится без выплаты выходного пособия. В день увольнения Павловой Н.В. необходимо обратится в отдел кадров за получением трудовой книжки в бухгалтерию для получения расчета по заработной плате <данные изъяты>

Настоящее уведомление было представлено Павловой Н.В., однако она отказалась от его подписания в части ознакомления с уведомлением, что подтверждено показаниями свидетелей, опрошенных судом в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей и подтвердивших указанные обстоятельства.

Указанное уведомление ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес Павловой Н.В. почтовой корреспонденцией (заказным письмом с уведомление), получено последней ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Павлова Н.В. отказалась от ознакомления с приказом о расторжении трудового договора (увольнении), что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ

Данный факт в судебном заседании подтвердили свидетели: Т.В.Н., Ш.С.Ю., П.Т.А. допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ГУ «СРЦН Богородского района» - директора Таланиной Н.Е.

Свидетель Т.В.Н. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ Павлова Н.В. работала в ГУ «СРЦН Богородского района». В тот период времени функционировала еще старая группа дневного пребывания, но уже велся набор новой группы, что входит в должностные обязанности Павловой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ начала функционировать новая группа. ДД.ММ.ГГГГ она спросила у Павловой Н.В. про список, на что последняя стала кричать и ругаться. Павлова Н.В. своих должностных обязанностей не выполняла, интересовалась работой других людей и информацией, касающейся детей, о которой ей знать не обязательно. Она выписывала информацию, искала недостатки в чужой работе, при этом свою работу не выполняла. Она пыталась с ней разговаривать, но Павлова Н.В. ей постоянно грубила. Они работают с неблагополучными семьями, в которых родители редко сами интересуются своими детьми и они должны контролировать посещаемость их групп. После разговора с Павловой Н.В. она увидела, как она обращалась с детьми в группе, очень грубо, с такими детьми так нельзя общаться, она вела себя очень не корректно по отношению к детям. По поводу докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ поясняю, что не было четырех детей и поскольку у нас была договоренность с родителями, она попросила Павлову Н.В. пойти в школу и пригласить других детей, которые ждали, когда освободиться место. Обязанность приходить и приглашать детей в группу входило в должностные обязанности Павловой Н.В. Набор детей в группу предусмотрен должностной инструкцией п. 2.3, она должна приглашать их при выходе в семьи и также у них существует договоренность со школами. Рабочим местом Павловой Н.В. была социальная служба. По факту проведенной проверки ей известно, что проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точно дату сказать не может. Основанием проверки послужило не выполнение должностных обязанностей Павловой Н.В. С приказом о проведении проверки Павлова Н.В. была ознакомлена утром ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки, проверялись документы, а после обеда был выход в семьи, который осуществляли Шунина, Ш.С.Ю. и П.Т.А.. Результатом проверки был акт, который готов был на следующий день. Акт готовила секретарь комиссии, ни какие документы к акту не прилагались. С результатами проверки, то есть с актом Павлова Н.В. была ознакомлена на следующий день. В их обязанности входит результативность выхода в семьи, но в этом были у Павловой Н.В. нарушения. Акт был составлен юрисконсультом. Внутренняя служба была создана для проверки качества работы их учреждения, существует график проверок. Ранее подобные проверки проводились. С уведомлением о предстоящем увольнении Павлова Н.В. была ознакомлена за три дня до увольнения, но подписывать не стала, поэтому уведомление было направлено ей по почте.

Свидетель Ш.С.Ю. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ Павлова Н.В. была принята на работу на какой срок ей не известно. При приеме на работу Павлова Н.В. была ознакомлена с должностными обязанностями. В трудовые обязанности Павловой Н.В. входило формирование группы дневного пребывания, но она это делать отказывалась, группу формировали другие люди. В семьи она не ходила, постоянно провоцировала их на конфликты и скандалы, вызывала милицию, мешала работать, обвиняла в воровстве. Докладная была написана ей, поскольку Павлова Н.В. не исполняла своих обязанностей, не пошла в семью. У Павловой Н.В. не получалось общаться, хотя это тоже входит в ее работу, она должна разговаривать с семьями и пытаться вывести их из неблагополучного состояния. На основании приказа директора и докладных в отношении Павловой Н.В. была проведена проверка. По результатам проверки работы Павловой Н.В. составлен акт. С актом проверки Павлову Н.В. знакомили, при этом присутствовало шесть человек. Павлова Н.В. акт прочитала, но подписать его отказалась. Прежде чем уволить Павлову Н.В., она была ознакомлена с уведомление о предстоящем увольнении, но от подписи также отказалась.

Свидетель П.Т.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ Павлова Н.В. стала работать в ГУ «СРЦН Богородского района». Павлова Н.В. была ознакомлена с должностной инструкцией. Она ей рассказала о специфике их работы, также объясняла как нужно вести документацию и разговаривать с семьями. После обеда они пошли на участок, и на конкретном примере объяснила, как нужно разговаривать с людьми. На следующий день она объяснила Павловой Н.В. как нужно заполнять документы, а также ей было разъяснено о том, что в ее обязанность входит формирование группы дневного пребывания и то, что ей необходимо следить за посещаемостью. 16 или ДД.ММ.ГГГГ, дату точно не помнит, около 10.00 час. утра была проведена проверка в отношении Павловой Н.В. По результатам проверки составлен акт, с которым ознакомлена Павлова Н.В.

У суда нет оснований, не доверять показаниям опрошенных свидетелей и обоснованно считает вышеуказанные обстоятельства установленными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения Павловой Н.В., предусмотренная ст. 84.1 ТК РФ, ее права нарушены не были, поскольку, в соответствии с требованиями ст. 71 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Павлова Н.В. была надлежащим образом предупреждена работодателем о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ. При этом Павлова Н.В. имела возможность ознакомиться с приказом об увольнении, получить трудовую книжку, расчет и личные вещи. Павловой Н.В. препятствий в ознакомлении с уведомлением и приказом об увольнении не чинилось, то обстоятельство, что Павлова Н.В. отказалась от ознакомления с ними и их подписания, не может свидетельствовать о нарушении ее прав работодателем.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 71 ТК РФ, при увольнении работника по указанным в данной норме основаниям обязательна процедура установления признания этого работника не выдержавшим испытание.

Согласно п. 4.2 Трудового договора Павлова Н.В. обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относится к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственности за сохранность этого имущества) и других работников, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственности за сохранность этого имущества), не разглашать сведения, составляющие тайну работодателя, сведения являющиеся тайной работодателя ставшие известны в процессе трудовой деятельности <данные изъяты>

Аналогичные положения содержатся в п. 2 «Должностной инструкции специалиста по социальной работе отделения дневного пребывания», утвержденной директором ГУ «СРЦН Богородского района» Таланиной Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ, с которой Павлова Н.В. была ознакомлена в день поступления на работу <данные изъяты>

Согласно п.п. 4.1 п. 4«Должностной инструкции специалиста по социальной работе отделения дневного пребывания» специалист по социальной работе отделения дневного пребывания несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, в пределах определенных трудовым законодательством Российской Федерации; за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, - в пределах, определенных административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации (п.п. 4.2) <данные изъяты>

Однако, согласно представленным суду материалам, в течение испытательного срока Павлова Н.В. нарушала трудовую дисциплину, было установлено, что ее деловые качества не соответствуют установленным работодателем требованиям, Павлова Н.В. исполняла свои трудовые обязанности ненадлежащим образом, что подтверждается:

- актом о проведенной внутренней проверки деятельности специалиста по социальной работе отделения дневного пребывания ГУ«СРЦН Богородского района» Павловой Н.В. по соответствию качества фактически предоставленных социально - бытовых, социально - экономических стандартам качества бюджетных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. Из текста которого следует, что в ходе проверки выявлены многочисленные нарушения: документация ведется ненадлежащим образом (не заведена социальная карта патронажа на вновь выявленную семью Сочиных, отсутствуют записи в социальных картах патронажа семей: Коротиных, Катковых, Сидоровых. В 4 из 6, проверенных реабилитационных карт на детей отсутствуют первые листы, в которых должна быть отражена полная информация о ребенке, семье, в котором он проживает. Повторный выход комиссии в семье, ранее посещенные специалистом по социальной работе Павловой Н.В., показал, что социальные услуги оказаны некачественно, конкретная помощь не оказана. Специалист по соц. работе Павлова Н.В. не качественно осуществляет оказание социально - бытовых и социально - экономических услуг, что не соответствует стандартам качества бюджетных услуг <данные изъяты>

- актом о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ

- приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №

- актом об отказе работника от ознакомления с приказом (распоряжением) «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» <данные изъяты>

- актом об отсутствие Павловой Н.В. на рабочем от ДД.ММ.ГГГГ с 09.30 час. до 17.15 час. <данные изъяты>

- докладными записками <данные изъяты>

- ответом Богородской городской прокуратуры Нижегородской области на обращения Павловой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для принятия решения о неудовлетворительных результатах испытания и увольнения Павловой Н.В. по инициативе работодателя как не выдержавшей испытание.

Таким образом, принимая во внимание, что только работодатель может дать оценку соответствия работника выполняемой работе, для чего имеет право устанавливать испытания при приеме на работу для проверки пригодности работника к работе, заключение трудового договора с конкретным лицом в целях эффективной деятельности и рационального управления является правом работодателя, с учетом установленных судом обстоятельств: нарушения Павловой Н.В. трудовой дисциплины и должностных обязанностей, непригодности, с точки зрения работодателя, к работе в ГУ «СРЦН Богородского района», связанной с деловыми качествами данного работника, действия ответчика при увольнении истца являются обоснованными и законными.

Учитывая, что наличие оснований признания Павловой Н.В. не выдержавшей испытание нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок, предусмотренный ст. 71 ТК РФ, при увольнении истца ответчиком соблюден, суд полагает, что увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с требованиями положений ТК РФ, оснований признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Павловой Н.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора; признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником; признания недействительной записи в трудовой книжке об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительными результатами испытания, ч. 1 ст. 71 ТК РФ; восстановлении Павловой Н.В. в должности специалиста по социальной работе в отделение дневного пребывания ГУ «СРЦН Богородского района» удовлетворению не подлежат. В связи с чем, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Павловой Н.В. к Государственному учреждению «Социально - реабилитационный центр для несовершеннолетних детей Богородского района» о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании в виде выговора, о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба или принесен протест в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья: Т.С. Столярова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья: Т.С. Столярова