Дело № 2-233/11
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хохловой В.В.
При секретаре Куренковой О.А.
С участием: Скворцова В.М., Халдеева Н.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску Скворцова В.М. к Халдеевой М.К., Мокеевой Л.К., Халдееву Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести и переоборудовать крыши сараев, обязании установить забор,
Установил:
Скворцов В.М. обратился в суд с иском указанным выше первоначально к Халдеевой М.К. и Мокеевой Л.К., просит1/ обязать ответчиков за свой счет снести крышу сараев обозначенных под литерами « В,Г,Д» в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом № по <адрес> таким образом, чтобы крыша сараев не находилась на его земельном участке и снег с крыши сараев не попадал на его земельный участок; 2/ обязать ответчиков за свой счет установить забор по всей длине сараев. В иске указано: ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу <адрес>. Соседний земельный участок № по <адрес> принадлежит Халдеевой М.К. и Мокеевой Л.К. У ответчиков на границе земельного участка находятся три сарая, при этом крыши сараев заходят на территорию его земельного участка на 85 см на протяжении всей длины сараев - около 17 метров. Все дождевые стоки и снег с указанных крыш попадают на его земельный участок. Он неоднократно обращался к ответчикам с просьбой убрать крыши с сараев, которые свисают и фактически находятся на его земельном участке <данные изъяты>
В качестве соответчика по заявленным требованиям судом привлечен Халдеев Н.Н. <данные изъяты>
В судебное заседание не явились - ответчица Халдеева М.К., ответчица Мокеева Л.К., представитель Администрации <адрес>, представитель Администрации <адрес> сельсовета <адрес>. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом <данные изъяты>. Глава Администрации <адрес> сельсовета <адрес> просит рассматривать дело в отсутствие их представителя <данные изъяты>
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и представителей третьих лиц, в порядке, предусмотренном п.4, п.5 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании истец на иске настаивает, указывая, что стены сараев, имеющиеся на территории домовладения №, расположены точно по смежной границе земельных участков, стены сараев выгнулись в сторону его земельного участка, крыша сараев нависает над его земельным участком и все атмосферные осадки с их крыш сходят на его земельный участок. Отметил, что крыши сараев упираются в его постройки, ему по решениям судов необходимо снести эти постройки, по тем основаниям что снег и вода с его крыши попадает на крышу сараев соседей, при этом если бы крыша была устроена правильно - 1 м от смежной границы, никакие атмосферные осадки на их крышу не попадали бы и никаких судебных споров не было.
Халдеев Н.Н. в судебном заседании иск не признал, указал, что жилой дом перешел в общую долевую собственность ответчиков в порядке наследования и по договору дарения вместе с хозяйственными постройками, в том числе и сараями, стены которых действительно расположены на смежной с земельным участком Скворцова границе. Сараи были построены давно и не перестраивались. Крыша сараев выступает на земельный участок истица и упирается в стены самовольных построек Скворцова, которые он обязан решением суда снести. Снег на крыше их сараев - это снег, который падает с крыши постройки Скворцова-гаража. Снег с крыши не сходит только из- за того, что крыша упирается в стену постройки. Сараи были построены лет Х-Х назад, в то время никаких правил застройки с отступом от межи не было.
Заслушав истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности согласно ст. 12,55,59-60,67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:
Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Содержание права собственности включает права владения пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1 ст. 209 ГК РФ)
Из материалов дела следует:
Скворцову В.М. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью обезличенно кв. м по адресу <адрес> на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Халдеевой М.К., Халдееву Н.Н. и Мокеевой Л.К. перешла в собственность */* доля (каждому по */* доле) жилого дома одноэтажного, кирпичного общеполезной площадью обезличенно кв.м с надворными постройками - тесовым сараем, деревянной баней и кирпичным погребом, находящегося в <адрес>, в порядке наследования по завещанию имущества С.А.А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Халдеев Н.Н. подарил Халдеевой М.К. */* долю жилого дома <данные изъяты> общеполезной площадью обезличенно кв. м из них жилой обезличенно кв. м <данные изъяты>
Халдеев Н.Н. является собственником */* доли в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес>, в порядке наследования имущества Халдеева Н.А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из названного свидетельства наследуемый жилой дом ( доля) жилой дом- одноэтажный, кирпичный, имеет общеполезную площадь обезличенно кв. м, в том числе обезличенно -жилой, имеются надворные постройки <данные изъяты>. Дом и хозяйственные постройки расположены на земельном участке площадью обезличенно,кв. м Право собственности зарегистрировано в установленном порядке <данные изъяты>
Земельный участок № по адресу <адрес> передан в собственность Халдеевой М.К. -обезличенно га <данные изъяты> Халдееву Н.Н. -обезличенно га <данные изъяты>Мокеевой Л.К. -обезличенно га <данные изъяты>- всего общая площадь земельного участка по документам обезличенно кв.м, фактически - обезличенно кв.м <данные изъяты> Земельному участку Халдеевой М.К. присвоен почтовый адрес <адрес>, Земельному участку Халдеева Н.Н. присвоен почтовый адрес <адрес>
Согласно технического паспорта на индивидуальный жилой дом № по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом № имеет следующие характеристики <данные изъяты>
Из справки Администрации <адрес> сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует - Хозяйственные постройки, принадлежащие жилому дому № по адресу <адрес>, размещены на границе земельных участков № и №, крыша от данной постройки свисает на земельный участок № на расстояние 50-55 см <данные изъяты>
Из справки Администрации <адрес> сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обследовании технического состояния хозяйственных построек, принадлежащих на праве собственности Халдеевой М.К., Халдееву Н.Н. расположенных по адресу <адрес> были проведены работы по замене деревянных перекрытий крыши и замены деревянной стены на кирпичную кладку по фасаду здания, капитального строительства хозяйственных построек не производилось <данные изъяты>
Из плана (карты) границ земельного участка №, имеющегося в землеустроительном деле № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке расположены - дом жилой каменный, каменный пристрой, каменный пристрой, пристрой деревянный, хозпостройка. Из плана видно, что по границе смежной с земельным участком № расположены : каменный пристрой и пристрой деревянный.
Судом по ходатайству Скворцова В.М. назначена экспертиза по делу на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы <данные изъяты>
1/ Заходит ли крыша строений по адресу <адрес> на соседний земельный участок № по вышеуказанному адресу?
2/ имеются ли какие-либо нарушения строительных норм и противопожарных норм наличием постройки (крытого двора) по адресу: <адрес>?
3./ Заходит ли крыша хозяйственного блока расположенного по адресу <адрес> за пределы границ земельного участка на котором он расположен?
4/ имеются ли водоотвод с крыши хозяйственного блока расположенного по адресу <адрес> если да, то куда попадают стекающие атмосферные осадки?
5/ Возможно ли переоборудовать (перестроить) крыши сараев (изменить их конструкцию) чтобы крыша сараев не находилась на земельном участке и снег с крыши сараев не попадал на смежный земельный участок за №.
6/ соответствуют ли хозяйственные постройки- сараи, крытый двор- расположенные на земельном участком домовладения № по адресу <адрес> -строительным(градостроительным ) нормам и правилам?
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует: экспертным осмотром установлено, что домовладение, принадлежащее ответчикам, включает в себя следующие строения: <данные изъяты>
Кровля крытого двора Лит. «В-Г» домовладения № является односкатной, с направлением ската в сторону земельного участка № с примыканием выступающей части непосредственно к стене хозблока Лит. «Г1-Г2-Г3» домовладения №. При этом выступающая часть кровли крытого двора Лит. «В-Г» домовладения № за пределы наружной стены, то есть за пределы разделяющей границы между земельными участками № и № составляет -0,32 м - минимальное значение в пределах средней части крытого двора до 0,56 м по фасадной линии и до 0,77м по задней стороне крытого двора. Таким образом, выступающая часть кровли крытого двора Лит. «В-Г» домовладения № находится за пределами разделяющей границы между земельными участками домовладений № и №» <данные изъяты> Установлено, что расстояние от стены крытого двора(хозблока) Лит. «В-Г» домовладения № до разделяющей границы между земельными участками № и № составляет 0,00м, то есть разделяющая граница проходит по стене крытого двора (хозблока) Лит. «В-Г» домовладения № без отступления от границы на минимально допустимое расстояние в 1 метр, что противоречит требованиям параграфа 1 примечания к п.2.12 СНиП 2.07.01-89* и п. 5.3.4 СП 30-102-99.(л.д.195)
Технически возможна перестройка(реконструкция) односкатной кровли хозблока Лит.»В-Г» домовладения № с устройством ската по направлению к задней меже с водостоком на земельный участок указанного домовладения №(по соответствующему проекту). Однако стоимость такой перестройки (реконструкции) будет несоизмерима, то есть выше стоимости существующего хозблока <данные изъяты>
Судом по ходатайству истца были допрошены свидетели: Д.В.И.<данные изъяты> С.Н.А. <данные изъяты>
Свидетель Д.В.И. пояснил, что у Халдеевых гараж был ранее деревянный, в настоящее время - каменный.
Свидетель С.Н.А. пояснила, что жилой дом № в <адрес> был купален лет Х назад. С крыши соседей вода текла в их огород и все растения под крышей вымокли. Крыша оборудована стеком, под которым стоит бочка, которая постоянно переливается и вся вода течет в их огород.
Из перечисленных выше доказательств в совокупности с пояснениями сторон суд считает установленным достоверно:
Земельные участки истца и ответчиков являются смежными, имеют общую границу. ПО смежной границе расположены стены сараев домовладения ответчиков, при этом крыша названных построек выходит за границу смежных участков, располагаясь над территорией земельного участка истца от 32 до 44 сантиметров.
Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из заключения эксперта следует : -выступающая часть кровли крытого двора Лит. «В-Г» домовладения № за пределы наружной стены, то есть за пределы разделяющей границы между земельными участками № и № составляет -0,32 м - минимальное значение в пределах средней части крытого двора до 0,56 м по фасадной линии и до 0,77м по задней стороне крытого двора. Таким образом, выступающая часть кровли крытого двора Лит. «В-Г» домовладения № находится за пределами разделяющей границы между земельными участками домовладений № и №» <данные изъяты> ….. расстояние от стены крытого двора (хозблока) Лит. «В-Г» домовладения № до разделяющей границы между земельными участками № и № составляет 0,00м, то есть разделяющая граница проходит по стене крытого двора (хозблока) Лит. «В-Г» домовладения № без отступления от границы на минимально допустимое расстояние в 1 метр, что противоречит требованиям параграфа 1 примечания к п.2.12 СНиП 2.07.01-89* и п. 5.3.4 СП 30-102-99<данные изъяты>
При таких данных, независимо от наступлениянегативных последствий - деревянные сараи ответчиков в таком состоянии, в котором они находится на день рассмотрения дела, нарушают права Скворцова В.М. как собственника, препятствуя ему свободно владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом.
Доводы Халдеева Н.Н. и Халдеевой М.К. о том, что данные постройки являются старыми и перешли им по наследству, и они не намерены производить их замену, а, кроме того, при их строительстве никаких строительных правил по отступу от межевой границы судом обсуждены и находит их несостоятельными.
Из материалов дела видно, что при наследовании имущества -жилого дома ДД.ММ.ГГГГ при доме имелся только один сарай- так указано в свидетельстве о наследовании по закону, к ДД.ММ.ГГГГ- принятия наследства Халдеевым Н.Н.- характеристики жилого дома и его хозяйственных построек изменились -имеются надворные постройки - два тесовых сарая, бревенчатая баня, бревенчатый сарай. Как видно из заключения эксперта при доме имеется «крытый двор, состоящий из помещений: Лит. В с погребом, Лит. Г, а также сарай Лит. Д и туалет Лит.1 <данные изъяты>
Постановлением Администрации Нижегородской области от 22.07.1992г. № 171 утверждены «Примерные Правила застройки и благоустройства территории индивидуального строительства в Нижегородской области» которыми определены основные требования, предъявляемые к застройке и благоустройству территорий и участков индивидуального строительства.. Пунктом 12 данного Постановления установлено - Хозяйственные постройки и сооружения следует располагать в глубине участка без выноса на красную линию застройки.
Расстояние от хозяйственных построек до границ участка должно быть не менее 1 м.
При данных установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при возведении дополнительных сараев, объединении их в крытый двор - собственники жилого дома № обязаны были соблюдать вышеназванные Правила.
С учетом изложенного выше иск Скворцова В.М. в части обязания ответчиков переоборудовать крыши сараев (крытого двора) -обозначенных литерами «В,Г,Д» в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом № по адресу <адрес> таким образом, чтобы крыша сараев не находилась над смежным земельным участком № по адресу <адрес> с оборудованием водоотводов с крыш сараев для исключения попадания воды на территорию земельного участка № по <адрес> подлежит удовлетворению.
Обсуждая иск в части обязания ответчиков установить забор по границе земельных участков по всей длине сараев, суд пришел к выводу о том, что он удовлетворению не подлежит. Истцом не представлено доказательств необходимости установки данного забора, а также доказательств того, что отсутствие забора нарушает его права на пользование имуществом.
Положениями ст. 98 ч.1 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере сумма обезличенна руб. <данные изъяты> Иск удовлетворен частично. В пользу истца с ответчиков надлежит взыскать в счет судебных расходов -сумма обезличенна руб. - по сумма обезличенна рублей с каждого.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Решил:
Иск Скворцова В.М. к Халдеевой М.К., Мокеевой Л.К., Халдееву Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично:
Обязать Халдееву М.К., Мокееву Л.К., Халдеева Н.Н. переоборудовать крыши сараев -обозначенных литерами «В,Г,Д» в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом № по адресу <адрес> таким образом, чтобы крыша сараев не находилась над смежным земельным участком № по адресу <адрес> с оборудованием водоотводов с крыш сараев для исключения попадания воды на территорию земельного участка № по <адрес>, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Халдеевой М.К., Халдеева Н.Н., Мокеевой Л.К. в пользу Скворцова В.М. по сумма обезличенна рублей с каждого в счет возмещения судебных расходов по делу - государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья В.В.Хохлова.
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.