Дело № 2- 204/11г.                                                  

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                   г. Богородск

с участием Демариной А.Н., ИП Ибрагимова М.Х. и его представителя Ибрагимовой Т.Ф., Аношиной В.А.,

при секретаре Рязановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демариной А.Н. к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову М.Х. и Аношиной В.А. о признании протокола собрания жильцов дома недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Демарина А.Н. обратилась в суд с указанным иском к Аношиной В.А. и ИП Ибрагимову М.Х. В обоснование иска указала, что является собственником */* доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. На основании протокола собрания № от ДД.ММ.ГГГГ в третьем подъезде жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ работниками ИП Ибрагимов М.Х. "Д." была установлена новая металлическая входная дверь с домофоном. Форма данного протокола была изготовлена ИП Ибрагимов М.Х. "Д.", а сам протокол был заполнен Аношиной В.А. Она считает незаконными действия Аношиной В.А. по составлению вышеуказанного протокола собрания жильцов, т.к. фактически никакого собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, относительно демонтажа старых дверей в подъездах дома и установки на их месте дверей с домофоном ДД.ММ.ГГГГ не производилось. Вопрос об установке домофона решался не собственниками жилых помещений, а их владельцами, в связи, с чем в приложении № к протоколу собрания № фигурируют лица, являющиеся либо нанимателями данных жилых помещений, либо их бывшие собственники. Российским законодательством проведение общего собрания отдельно взятого подъезда не предусмотрено. Протокол собрания № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ч. 2 ст. 47 ЖК РФ - отсутствуют требуемые сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвовавшего в голосовании, способ подсчета голосов. В связи с тем, что общее собрание собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ не производилось, считает, что спорным решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома нарушены ее права на беспрепятственное пользование принадлежащим ей жилым помещением.

В судебном заседании истица на иске настаивала, сослалась на доводы искового заявления.

Ответчик ИП Ибрагимов М.Х. иск не признал, в письменном отзыве указал, что на основании договора подряда, в подъезде № в доме № по <адрес> была установлена металлическая входная дверь сейфового типа с переговорными устройствами в квартирах. Указанная дверь была установлена по решению собственников жильцов подъезда. Решение оформлено в виде протокола. Представителем жильцов была избрана Аношина В.А. Жильцы подъезда приняли решение относительно установки двери с системой "домофон" в подъезде №, в котором расположены их квартиры, а не относительно иных подъездов дома. При этом на правах и обязанностях жителей иных подъездов дома, установка двери не отразилась. Довод истца о незаконности действий Аношиной по представлению интересов жителей подъезда дома является несостоятельным, поскольку все собственники квартир в подъезде № не только оформили сове решение об установке двери в подъезде дома в виде протокола, но и впоследствии осуществляли действия, свидетельствующие об одобрении сделки заключенной Аношиной в их интересах. Установка дверей в подъездах домов, не относится к исключительной компетенции общего собрания всех собственников помещений дома. Дверью в подъезде пользуются лишь жильцы квартир, расположенных в том или ином подъезде дома, которые в целях сохранности своего имущества, ограничения доступа посторонних лиц, повышения безопасности, предприняли меры по установке металлической двери с переговорным устройством. Права жителей других подъездов дома № нарушены не были, а, следовательно, вопрос об установке двери в подъезде был правомерно решен исключительно жильцами квартир, расположенных в подъезде № дома. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано Демариной в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ИП Ибрагимова М.Х. "Д." по установке двери с домофоном, обязанности установки в ее квартире переговорного устройства. Лишь после отказа судом в исковых требованиях об установке в ее квартире переговорного устройства, Демарина обратилась в суд с иском о признании недействительным протокола общего собрания.

Ответчик Аношина В.А. иск не признала. В отзыве указала, что ИП Ибрагимов М.Х. предложил жильцам подъезда установить металлическую входную дверь с переговорными устройствами в квартирах. Она вместе с представителями подрядчика обошла каждую квартиру в подъезде, спрашивая о согласии жильцов на установку металлической входной двери с переговорными устройствами в квартирах. Житель каждой квартиры (20 квартир) высказывал свое мнение и поставил подпись в бланке взноса денежных средств. Жильцы, давшие согласие на установку металлической входной двери с переговорным устройством, внесли первый взнос по сумма обезличенна рублей, что отражено в бланке взноса денежных средств. Установка металлической входной двери с переговорными устройствами в квартирах никак не отразилась на правах и обязанностях жителей других подъездов их дома. Отказались от установки металлической входной двери с переговорными устройствами жильцы четырех квартир. Все жильцы подъезда довольны, что была установлена металлическая входная дверь с переговорным устройствами, т.к. в целях безопасности и сохранности своего имущества ограничился доступ посторонних лиц в подъезд.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих по делу лиц, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Установлено, что Демарина А.Н. является собственником квартиры №, расположенной в третьем подъезде многоквартирного дома № по <адрес>

За счет средств жильцов подъезда указанного дома индивидуальным предпринимателем Ибрагимовым М.Х. «Д.» установлена металлическая входная дверь с системой «Домофон». Работы осуществлены на основании договора подряда №, заключенного между ИП Ибрагимовым М.Х. и Аношиной В.А., выступающей в качестве представителя жильцов подъезда по договору поручения <данные изъяты>

Согласно доводам Демариной А.Н. согласия на проведение указанных работ она не давала.

ДД.ММ.ГГГГ Демарина А.Н. обращалась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ИП Ибрагимову М.Х. о признании незаконными действий по установке двери с домофоном, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано <данные изъяты>

Со ссылкой на ст. 46 Жилищного кодекса РФ Демарина А.Н. обратилась с иском к Аношиной В.А. и ИП Ибрагимову М.Х. о признании незаконным протокола собрания жильцов дома от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из оспариваемого Демариной А.Н. протокола от ДД.ММ.ГГГГ жильцами Х квартир, находящихся в третьем подъезде многоквартирного жилого дома дано согласие на установку аудиодомофона на подъезде. Собрание жильцов отдельного подъезда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, отнесенного ст. 44 Жилищного кодекса РФ к органу управления многоквартирным домом, не является.

Указанное означает, что положения жилищного законодательства, регулирующие порядок проведения общего собрания и представляющие собственнику помещения в многоквартирном доме право на обжалование принятого на нем решения, на отношения, связанные с проведением собрания жильцов одного из подъездов многоквартирного дома, не распространяются.

Как пояснила в судебном заседании Аношина В.А. ею был проведен обход квартир третьего подъезда с целью выяснениям мнения жильцов на установку домофона, при этом согласившиеся жильцы расписались в имеющемся у нее бланке протокола.

Оспариваемый Демариной А.Н. протокол фактически представляет собой документ, содержащий согласие отдельных жильцов многоквартирного дома, на установку аудиодомофона в подъезде, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома протокол не содержит. Сам по себе протокол прав и законных интересов Демариной А.Н. не нарушает.

С учетом изложенного суд находит ссылку истицы на положения ст. 46 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей право собственника помещения многоквартирного дома на обжалование решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не состоятельной.

Работы по установке входной металлической двери осуществлены ИП Ибрагимовым М.Х. на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, который Демариной А.Н. не оспаривается. Сам по себе протокол собрания жильцов третьего подъезда прав и законных интересов Демариной А.Н. не нарушает, поскольку не влечет юридических последствий.

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемый Демариной А.Н. протокол собрания жильцов подъезда № ее прав и законных интересов не нарушает, возможности по оспариванию такого протокола действующее законодательство не предусматривает, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного иска, в связи с чем, он удовлетворению не подлежит.        

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Демариной А.Н. в иске к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову М.Х. и Аношиной В.А. о признании протокола собрания жильцов дома недействительным отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба или принесен протест в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                  В.А.Кузьмичев

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.