Гражданское дело № 2 - 274/11г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с участием представителя ООО «Термотехмонтаж» Богдановой Е.Ю. (доверенность), при секретаре Зининой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску Никольского С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Термотехмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда, установил: Первоначально Никольский С.В. оборотился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Термотехмонтаж» (далее - ООО «Термотехмонтаж») о взыскании задолженности по заработной плате в сумме сумма обезличенна рублей, транспортных расходов на приобретение билетов до города <адрес> в сумме сумма обезличенна рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме сумма обезличенна рублей, компенсации морального вреда в сумме сумма обезличенна рублей, расходов на оплату юридической помощи в сумме сумма обезличенна рублей В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Термотехмонтаж» <данные изъяты>. При приеме на работу ему обещали, что его заработная плата в месяц на время испытательного срока составит сумма обезличенна рублей, а в дальнейшем достигнет сумма обезличенна рублей. Трудовой договор с ним заключен не был, что являлось грубым нарушением трудового законодательства. За время работы в ООО «Термотехмонтаж» он находился в командировке в <адрес>. Командировочные и деньги на обратный билет ему не выдавались. В последствие ему стало известно, что его последняя командировка являлась работой вахтовым методом. Заработная плата за время его работы ему не выплачивалась. ДД.ММ.ГГГГ его мать, Н.В.С., получила по доверенности за него заработную плату в сумме сумма обезличенна рублей. Он неоднократно обращался к руководству ООО «Термотехмонтаж» с просьбой произвести ему выплату заработной платы, но без результатно. Кроме того, ему было рекомендовано написать заявление об увольнении по собственному желанию, что им было сделано ДД.ММ.ГГГГ, вскоре по возвращению из очередной командировки из <адрес>. Приказ об увольнении он не подписывал, трудовую книжку на руки не получал, окончательный расчет при увольнении с ним произведен не был. Не выплата заработной платы, поставила его в трудное материальное положение, пришлось просить деньги у матери - пенсионерки, что было для него унизительным, особенно с учетом молодости, здоровья и наличия высшего образования, не имел возможности устроиться на работу в связи с отсутствием трудовой книжки. Он обошел много фирм, направлял резюме в разные организации, проходил собеседование, просил друзей и знакомых помочь. Приходилось довольствоваться нерегулярными, в основном небольшими заработками. Все это доставляло ему не мало страданий, требовало значительных моральных сил, порой вызывало депрессию <данные изъяты> В ходе рассмотрения дела по существу в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма обезличенна рублей; не выплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета сумма обезличенна рублей должностного оклада в сумме сумма обезличенна рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма обезличенна рублей из расчета сумма обезличенна рублей должностного оклада; транспортные расходы в сумме сумма обезличенна рублей; оплату услуг представителя в сумме сумма обезличенна рублей В судебном заседании истец Никольский С.В. в судебное заседание не явился, в телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает, доводы иска поддержал. При таких обстоятельствах суд, определил: рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца. Представитель ответчика ООО «Термотехмонтаж» Богданова Е.Ю., действующая на основании доверенности <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования Никольского С.В. признала частично, согласна с требование о взыскании транспортных расходов в сумме сумма обезличенна рублей. Исследовав материалы дела, заслушав явившихся по делу лиц, суд приходит к следующему. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Термотехмонтаж» и Никольским С.В. заключен трудовой договор (контракт) №. Из текста данного договора следует, что Никольский С.В. принят на работу в ООО «Термотехмонтаж» <данные изъяты> на неопределенный срок с испытательным сроком Х месяца, обязуется приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Никольскому С.В. установлена оплата за выполнение трудовых обязанностей в соответствии с п. № Договора в размере сумма обезличенна рублей в месяц <данные изъяты> Данных факт также подтверждается приказом о приёме на работу в ООО «Термотехмонтаж» №, записью в трудовой книжке <данные изъяты> Должностные обязанности Никольского С.В. определены трудовым договором (контрактом) от ДД.ММ.ГГГГ №. С ДД.ММ.ГГГГ Никольский С.В. был назначен на должность начальника участка, размер оплаты определен согласно штатному расписанию, что подтверждается копией приказа № За время работы в ООО «Темотехмонтаж» Никольский С.В. был командирован в <адрес>, продолжительностью командировки Х календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Никольский С.В. проходил курсы предаттестациионной подготовки в НГУ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ начальником участка ООО <данные изъяты> Ш.А.А. на имя генерального директора ООО «Термотехмонтаж» написана докладная, о том, что сотрудники ООО «Термотехмонтаж» во время проведения работ на эстакаде <адрес> грубо нарушили производственный процесс: монтаж и сварка металлоконструкций велись с отставанием от графика выполнения, сварочные швы не зачищались под АКЗ, исполнительная документация не подписывалась техническим надзором Заказчика и «М.». Кроме того, сотрудники фирмы не устранив недостатки и не завершив работу, самостоятельно покинули объект, чем нарушили график производства работ. Просит принять соответствующие меры <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Никольский С.В. без уважительных причин не выходил на работу <данные изъяты> Никольскому С.В. было предложено в письменной форме объяснить причины отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От дачи письменных объяснений Никольский С.В. отказался, в связи с чем, был составлен акт об отказе работника от дачи объяснений <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Никольским С.В. на имя генерального директора ООО «Термотехмонтаж» написано заявление об увольнении по собственному желанию. Указанное заявление принято ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № - Никольский С.В. уволен из ООО «Термотехмонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ за грубое нарушение трудовых обязанностей (п. 6 (а) ст. 81 ТК РФ). Основанием увольнения послужили докладные за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Никольский С.В. без уважительных причин не выходил на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку Никольского С.В. внесена соответствующая запись об увольнении <данные изъяты> В п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в качестве основания для увольнения предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя за однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Никольский С.В. с формулировкой записи увольнения в трудовой книжке и датой увольнения не согласен, просит ее изменить на увольнение по собственному желанию, дату увольнения считать ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи трудовой книжки). При исполнении трудовых обязанностей Никольский С.В. неоднократно отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, что подтверждается докладными, имеющими в материалах дела, и актом. Неоднократное нарушение Никольским С.В. трудовой дисциплины и должностных обязанностей, послужили основанием для увольнения истца по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Действия ответчика являются обоснованными и законными. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Никольский С.В. не представил суду каких-либо доказательств своего обращения к работодателю за получением трудовой книжки в день увольнения, который являлся последним днем исполнения им трудовых обязанностей. Кроме того, работодатель неоднократно предупреждал его о явке за получением окончательного расчета и трудовой книжки. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, согласно ст. 140 ТК РФ, производится в день увольнения работника. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 Трудового кодекса РФ). По условиям трудового договора Никольскому С.В. установлена оплата труда за выполнение трудовых обязанностей в размере сумма обезличенна рублей в месяц; премирование работника по достигнутым результатам труда производится нанимателем в соответствии с правилами трудового распорядка <данные изъяты>, в ООО Термотехмонтаж» он проработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчетных ведомостей Никольскому В.С. была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма обезличенна рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма обезличенна рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма обезличенна рублей; аванс за работу на <адрес> в сумме сумма обезличенна рублей В нарушение трудового законодательства окончательный расчет с Никольским С.В. произведен ДД.ММ.ГГГГ, выдана заработная плата в сумме сумма обезличенна рублей Расчет, представленный Никольским С.В. в обоснование заявленных требований, согласно которому работодатель недоплатил ему заработную плату за период его работы в сумме сумма обезличенна рублей, исчислен исходя из среднемесячной заработной платы за весь период работы, носит предположительный характер, не подтвержден документально и не соответствует положениям трудового законодательства. Согласно ст. 114, 127 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. При увольнении с Никольским С.В. произведен окончательный расчет, в том числе выплачена компенсация за неиспользованный за период его работы в ООО «Термотехмонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем требования Никольского С.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме сумма обезличенна рублей, исчисленный исходя из среднемесячной заработной платы, то есть из сумма обезличенна рублей, за весь период работы удовлетворению не подлежит. Одновременно Никольским С.В. заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи трудовой книжки) в сумме сумма обезличенна рублей исчислен исходя из среднемесячной заработной платы за весь период работы. В материалах гражданского дела имеется докладные, подтверждающие факт отсутствия истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, а также акт, из которого следует, что Никольский С.В. отказался от дачи письменных объяснений по поводу его отсутствия на рабочем месте. Требование Никольского С.В. о взыскании компенсации за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежит, поскольку последним не представлено доказательств, подтверждающих вынужденное его отсутствие на рабочем месте. Кроме того, Никольский С.В., находящийся в служебной командировке, выполняли работу с грубыми нарушениями, а также самовольно оставил объект и вернулся в Н.Новгород. Никольский С.В. также просит взыскать с ответчика денежную компенсацию надбавки с учетом <данные изъяты> и причитающуюся ему заработную плату в сумме сумма обезличенна рублей. В соответствии со ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. Согласно п. 4 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной Приказом Министерства труда РСФСР от 22 ноября 1990 г. № 2, работникам, направленным в служебные командировки и временно на период проведения полевых работ в районы Крайнего Севера и в приравненные к ним местности с предприятий, расположенных в других районах страны, льготы в виде районного коэффициента не предоставляются, поскольку при направлении в командировку сохраняется средний заработок по основному месту работы. Из приведенных выше норм следует, что в период нахождения Никольского С.В. в служебной командировке за ним было сохранено рабочее место и средний заработок, а также возмещены расходы, связанные со служебной командировкой на <адрес> в сумме сумма обезличенна рублей Работодателем положение ст. 167 ТК РФ в отношении Никольского С.В. выполнено, нарушений норм трудового законодательства с его стороны судом не установлено, в удовлетворений требований в данной части следует отказать. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Никольский С.В. настаивает на выплате заработной платы с учетом положения коллективного договора и требований ст. 236 ТК РФ. На момент срока выплаты окончательного расчета при увольнении Никольского С.В. действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ ** % годовых; расчет процентов необходимо производить из ставки рефинансирования ЦБ РФ Таким образом, процент (денежная компенсация) в размере не ниже одной трехсотой действующей в этот время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм у Никольского С.В. составляет за каждый день задержки: */* от ** % ставки рефинансирования ЦБ РФ составит ** % сумма обезличенна рублей, т.е. ответчик обязан выплачивать Никольскому С.В. единовременное пособие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Х дней) в сумме сумма обезличенна рублей Кроме того, Никольский С.В. просит взыскать стоимость билета <адрес> - <адрес> в сумме сумма обезличенна рублей (возвращение из командировки). Из объяснений Никольского С.В. следует, что оплату данного билета произвела его мать Н.В.С. Исковые требования Никольского С.В. в данной части в судебном заседании представитель ООО «Термртехмонтаж» признал. Заявленные требования подлежат удовлетворению и взысканию в указанной части. Никольским С.В. также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме сумма обезличенна рублей. Ответственность за нарушение трудовых прав в виде компенсации морального вреда предусмотрена ст. 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 63) размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. ООО «Термотехмонтаж» не произведя при увольнении окончательный расчет с Никольским С.В., привел к нарушению прав работника, гарантированных Конституцией РФ и трудовым законодательством, повлекших нарушение как имущественных, так и неимущественных прав. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера допущенного нарушения трудового законодательства, требований разумности и справедливости суд полагает, что ответчик должен компенсировать причиненный истцу в результате своих неправомерных действий моральный вред в размере сумма обезличенна рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При подаче искового заявления Никольским С.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма обезличенна рублей, что подтверждается договором о юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской <данные изъяты> В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает взыскать с ООО «Термотехмонтаж» в пользу Никольского С.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма обезличенна рублей. При подаче искового заявления Никольский С.В. на основании ст. ст. 89, 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. В силу ч. 1 ст. 103 ПК РФ с ООО «Термотехмонтаж» в бюджет Богородского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма обезличенна рублей Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд решил: Иск Никольского С.В. удовлетворить частично: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термотехмонтаж» транспортные расходы в сумме сумма обезличенна рублей, компенсацию морального вреда в сумме сумма обезличенна рублей, проценты от невыплаченных в срок сумм с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма обезличенна рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма обезличенна рублей, а всего взыскать сумма обезличенна рублей. В остальной части иска Никольскому С.В. отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термотехмонтаж» государственную пошлину в сумме сумма обезличенна рублей в бюджет Богородского муниципального района Нижегородской области. На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы в Богородский городской суд в 10 - дневный срок дня принятия решения судом в окончательной форме. Федеральный судья: Т.С. Столярова Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ Федеральный судья: Т.С. Столярова