Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кузьмичева В.А. с участием представителя Клюевой И.В. - Клюева А.Н., представителя Юровой С.С. - Фроловой Я.М., при секретаре Рязановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюевой И.В. к Юровой С.С. о возложении обязанности по реконструкции крыши, установлении забора и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Клюева И.В. обратилась в суд с названными исковыми требованиями к Юровой С.С. в обоснование указав, что Юрова С.С. при строительстве жилого дома на своем земельном участке нарушила санитарно-гигиенические и противопожарные требования. Она построила трехэтажный жилой дом от границы участка на расстоянии 1 метра. Скат крыши ориентирован на ее (Клюевой И.В.) земельный участок, зимой в результате неоднократного схода с крыши снега и льда на площади обезличенно кв.м. ее участка образуются снежно-ледяные глыбы высотой более 1 метра. Это несет опасность жизни и здоровью ей и членам ее семьи, этой землей она не может пользоваться уже в течении Х лет. Просит суд: 1. обязать Юрову С.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком, реконструировав крышу жилого дома таким образом, чтобы скат крыши был ориентирован на ее земельный участок; 2. обязать Юрову С.С. установить забор на границе земельных участков; 3. взыскать с Юровой С.С. в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма обезличенна рублей Истица Клюева И.В. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Клюева А.Н. Представитель истицы, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Клюев А.Н. <данные изъяты>, на иске настаивал, пояснил, что по смежной границе земельных участков Клюевой И.В. и Юровой С.С. установлены столбы, смежная граница соответствует решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и достигнутому ранее между сторонами соглашению. С крыши жилого дома ответчицы на земельный участок истицы падают снег и дождевые осадки, что лишает истицу возможности пользоваться значительной частью земельного участка. Ответчица Юрова С.С. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна. Представитель ответчицы, действующая на основании доверенности Фролова Я.М., иск не признала, пояснила, что по смежной границе столбы устанавливал Клюев, он видел, что велось строительство, поэтому мог столбы установить подальше. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, заслушав явившихся по делу лиц, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Способы защиты права собственности и других вещных прав установлены главой 20 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с содержащейся в указанной главе ст. 304 собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. В ходе разбирательства по делу установлено следующее. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Клюева И.В. приобрела в долевую собственность, размер доли */*, земельный участок площадью обезличенно кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Юрова С.С. приобрела вторую половину указанного земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> Между участниками общей собственности на земельный участок было достигнуто соглашение в письменной форме о разделе земельного участка <данные изъяты>, общая граница вновь образованных земельных участков согласована сторонами. Решением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виду возникшего между сторонами спора общий земельный участок № разделен в соответствии с ранее достигнутым между ними соглашением: в собственность Юровой С.С. выделен земельный участок площадью обезличенно кв.м. с границами по точкам <данные изъяты> карты (плана) границ раздела земельного участка, составленного индивидуальным предпринимателем Г.В.П. ДД.ММ.ГГГГ, в собственность Клюевой И.В. выделен земельный участок площадью обезличенно кв.м. с границами по точкам <данные изъяты> того же плана <данные изъяты> На основании указанного судебного решения прекращено право долевой собственности сторон на земельный участок, и установлено право собственности Клюевой И.В. на земельный участок № площадью обезличенно кв.м., и Юровой С.С. на земельный участок № площадью обезличенно кв.м. На земельном участке Юровой С.С. возведен жилой дом, что подтверждается ее письменным отзывом на исковые требования <данные изъяты> и объяснениями представителя Клюевой И.В. Требование о реконструкции крыши предъявлено Клюевой И.В. в виду расположения крыши жилого дома Юровой С.С. на расстоянии менее 1 м. от смежной границы, что, согласно доводам искового заявления, нарушает ее права, поскольку сход с крыши снега, льда и дождевых осадков влечет опасность жизни и здоровью ей и членам ее семьи, а также лишает возможности пользоваться частью земельного участка. Определением суда по ходатайству Клюевой И.В. назначена строительно-техническая экспертиза <данные изъяты>, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Из заключения ООО "Э." № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при возведении жилого дома, расположенного на земельном участке № по адресу: <адрес>, не соблюдены требования градостроительных и строительных норм и правил, как в части конструкции крыши, так и в части расположения строения на предоставленном земельном участке. Конструкция крыши жилого дома влечет сход снега и дождевых вод на земельный участок № по адресу: <адрес> выявленные нарушения конструкции крыши жилого дома № представляется возможным лишь путем ее реконструкции, а именно: преобразовать часть крыши (скат, ориентированный на участок №) в плане, посредством переустройства стропильной системы и отдельных участков наружных стен <данные изъяты> Экспертное исследование проведено путем осмотра, выполнением необходимых замеров, методом сопоставления полученных результатов с требованиями нормативных источников. В результате осмотра установлено, что жилой дом № представляет собой трехэтажное кирпичное строение с встроенным гаражом, по конструкции кровля жилого дома многоскатная. Стена жилого дома расположена на расстоянии Х м. от границы с земельным участком №. Скат крыши жилого дома (составляющие половину от общей площади кровли) ориентирован в сторону земельного участка №, вынос ската составляет Х м. за пределы стены. Расстояние от проекции ската кровли на землю до границы участков составляет Х м. Расположение жилого дома на расстоянии Х м. от линии смежной границы земельных участков и ориентация крыши жилого дома в сторону земельного участка № не соответствует требованиям градостроительных норм и правил. В исследовательской части по второму вопросу указано, что конструкция крыши жилого дома № влечет сход снега и дождевых вод на земельный участок №, что обусловлено расположением жилого дома на расстоянии Х м. от линии смежной границы земельных участков и ориентацией ската крыши в сторону земельного участка №. Экспертиза проведена экспертом ООО Э.», имеющим высшее образование, квалификацию «инженер-строитель», стаж экспертной работы по специальности «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними» - с ДД.ММ.ГГГГ. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При оценке приведенного заключения суд считает его допустимым и достаточным доказательством допущенных в конструкции крыши жилого дома № нарушений требований градостроительных норм и правил, влекущих нарушение права собственности истицы на земельный участок. Доказательств обратному Юровой С.С. не представлено. В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ истица имеет право требования от ответчицы устранения нарушения ее права. Согласно выводам эксперта устранить выявленные нарушения крыши жилого дома № возможно лишь путем ее реконструкции. С учетом изложенного требование о возложении обязанности по реконструкции крыши жилого дома № по <адрес> обосновано, основано на законе и подлежит удовлетворению. В заключении ООО Э.» предложен возможный вариант реконструкции крыши жилого дома Юровой С.С. путем преобразования части крыши (ската, ориентированного на земельный участок №) посредством переустройства стропильной системы и отдельных участков наружных стен. В приложении на фото № и № отображен пример варианта реконструкции крыши <данные изъяты> Иных вариантов реконструкции крыши Юровой С.С. не представлено, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд считает возможным обязать Юрову С.С. реконструировать крышу по предложенному экспертом варианту. При разрешении требований Клюевой И.В. о возложении на Юрову С.С. обязанности по установлению забора по смежной границе земельных участков и компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований в силу следующего. В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Забор представляет собой ограждение, выполненное из определенного вида строительного материала, устанавливаемое по границе земельного участка для ее обозначения на местности. Осуществление действий по размещению на территории земельного участка какого-либо имущества в силу ст. 263 Гражданского кодекса относится к праву собственника земельного участка. Основания для возложения на собственника земельного участка обязанности по установлению ограждения на земельном участке законом не предусмотрены. С учетом указанного требование об установлении забора удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из содержания приведенной нормы закона следует, что по общему правилу моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан, в других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом. Применительно к рассматриваемому спору, учитывая, что действиями ответчика нарушены имущественные права истицы - право собственности на земельный участок, возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом не предусмотрена. На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчицы в пользу истицы подлежат судебные расходы по государственной пошлины в сумме сумма обезличенна рублей и оплате экспертизы в сумме сумма обезличенна рублей. Расходы по экспертизе подтверждены платежными документами <данные изъяты> экспертиза назначена и проведена в подтверждение доводов по требованию истицы о реконструкции крыши, удовлетворенного судом, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме. На основании ст. 304 ГК РФ и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Клюевой И.В. удовлетворить частично. Обязать Юрову С.С. реконструировать крышу жилого дома № по <адрес>, путем преобразования части крыши (скат, ориентированный на земельный участок № по тому же адресу) посредством переустройства стропильной системы и отдельных участков наружных стен, с целью исключения схода снега и крыши дождевых вод на земельный участок № по тому же адресу. В иске в части требований о возложении обязанности по установлению забора по смежной границе земельных участков и компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Юровой С.С. в пользу Клюевой И.В. в счет возмещения судебных расходов сумма обезличенна рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий В.А. Кузьмичев Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.