ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хрусталевой О.Н. при секретаре Рязановой О.А., с участием помощника Богородского городского прокурора Куренкова Е.А., истца Вихарева Ю.А., его представителей адвоката Галкина В.В., действующего на основании ордера и доверенности, и Мухиной Р.В., действующей на основании доверенности; ответчика Шкатова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Вихарева Ю.А. к Шкатову А.В., страховой компании ООО «Военно-страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме сумма обезличенна рублей, установил: В суд обратился Вихарев А.В. с иском к Шкатову А.В. и Волоховой И.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. на <адрес>-<адрес> в <адрес> дорожно-транспортным происшествием, совершенным по вине Шкатова А.В. при управлении им автомобилем В. регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Волоховой И.А., в результате наезда на пешехода В.С.Я., жену истца, последняя скончалась на месте происшествия По данному факту было возбуждено уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ за № по ч. 2 ст. 264 УК РФ, но следствие не закончено до сих пор, неоднократно производство по делу приостанавливалось, затем возобновлялось. Имеются основания для привлечения водителя Шкатова А.В. и владельца транспортного средства к гражданско-правовой ответственности. Было заявлено требование о вззыскании с ответчиков солидарно в возмещение материального ущерба сумма обезличенна рублей. и в возмещение морального вреда денежной компенсации сумма обезличенна рублей. Требования основаны на ст. 1064 ч. 1, ст. 1079, ст. 1094, ст. 1100 ГК РФ <данные изъяты> Ранее участвовавшим по делу истцом Вихаревым А.В. даны объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ его жена поехала в <адрес>, к автобусной остановке шла по обочине, не дошла до остановки метров 40. Там ее сбила машина. Когда ему об этом сообщили, он сразу пришел на место ДТП, жена уже была мертва. Возбудили уголовное дело против водителя, но до сих пор дело не закончено, ему не раз следователь говорил, что дело направят в суд. С супругой жили вместе с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ родился сын, который с ДД.ММ.ГГГГ живет своей семьей отдельно в <адрес>, иногда приезжает. Так с ДД.ММ.ГГГГ жили с женой вдвоем. У него инвалидность <данные изъяты>. Ему полных Х года. Просил взыскать в его пользу суммы затрат на погребение, поминальные обеды, ограду, памятник, как указано в исковом заявлении, и моральный вред сумма обезличенна рублей., так как потерял близкого человека. ДД.ММ.ГГГГ в суд адвокатом Галкиным В.В. было представлено заявление об отказе от исковых требований к ответчику Волоховой И.А., которое судом не было рассмотрено и решение по нему не принималось<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец Вихарев А.В. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти <данные изъяты>. Ответчиком Шкатовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по причине смерти истца и невозможностью продолжения судебного разбирательства в порядке процессуального правопреемства по основаниям ч. 2 ст. 1112 ГК РФ, так как право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства <данные изъяты>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ включительно по основаниям абз. 2 ст. 215 ГПК РФ, поскольку спорное правоотношение по требованиям о возмещении материального ущерба допускало процессуальное правопреемство, в удовлетворении ходатайства ответчика Шкатова А.В. о прекращении производства по делу было отказано <данные изъяты>. Из справки от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса К.О.М. нотариального округа - <адрес> следует, что наследником, принявшим наследство в связи со смертью Вихарева А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является сын Вихарев Ю.А. <данные изъяты>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке процессуального правопреемства к участию в деле в качестве истца по заявленным ранее истцом Вихаревым А.В. требованиям привлечен его родной сын Вихарев Ю.А. как наследник по закону первой очереди, фактически принявший наследство. Истец Вихарев Ю.А. поддержал требования к ответчикам Шкатову А.В. и ООО «Военно-страховая компания» о возмещении материального ущерба, связанного с погребением его матери В.С.Я., и заявил отказ от исковых требований к Волоховой И.А. по возмещению материального ущерба. Не настаивает на требованиях о возмещении морального вреда, поскольку эти требования были связаны непосредственно с личностью его отца, самостоятельных требований не заявлял и заявлять не намерен. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска судом принят, в этой части требований производство по делу прекращено, а также в части ранее заявленных истцом Вихаревым А.В. требований о возмещении морального вреда, по которым процессуальное правопреемство не применимо. Представитель истца адвокат Галкин В.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) доводы иска поддержал. Мухина Р.В., ранее как представитель Вихарева А.В. (доверенность <данные изъяты>), в настоящее время как представитель Вихарева Ю.А. на основании доверенности <данные изъяты> поддержала доводы иска. Ответчик Шкатов А.В. иск признал частично. В процессе рассмотрения пояснил, что вина его не доказана, ПДДД он не нарушал. Материальный ущерб в пределах сумма обезличенна рублей должна возместить страховая компания, так как на тот момент имелся страховой полис и его ответственность была застрахована. В случае, если страховая компания признает обоснованным к возмещению меньшую сумму, то разницу до сумма обезличенна рублей. он готов выплатить истцу. ДД.ММ.ГГГГ управлял машиной, собственником которой является Волохова, в страховой полис «были вписаны» он и сын Волоховой. В тот день рано утром ехал из <адрес> в <адрес>, было темно, дорога была зимней, ехал с ближним светом фар, так как был большой поток встречных машин. Впереди него также ехали машины и сзади. Через некоторое время неожиданно появилась фигура перебегающей дорогу женщины. Это было в районе остановки <адрес>. Удар был неожиданным, он был в шоке. Экстренно тормозить не мог, так как его бы вынесло на встречную полосу или в кювет и были бы худшие последствия, поэтому он накатом уехал за остановку, у него в машине был пассажир. Наезд был совершен до пешеходного перехода. Схема есть в материалах уголовного дела и подписана Вихаревым А.В. Когда приехал инспектор ГИБДД, спрашивали у людей, которые стоял на остановке, есть ли свидетели, все сказали, что нет свидетелей, а через полгода объявились трое свидетелей. О результатах следствия его не извещали. Представлены письменные возражения <данные изъяты>, из которых следует, что ответчик требования о возмещении материального ущерба признает частично, поскольку в сумме сумма обезличенна рублей. обязанность возмещения лежит на страховой компании. Из всех расходов возмещению подлежат лишь необходимые расходы на погребение и по тем квитанциям, которые не вызывают сомнений. Расходы по изготовлению и установке ограды в сумме сумма обезличенна рублей. не подтверждены документом об оплате. Расходы по изготовлению и установке памятника в размере сумма обезличенна рублей. считает чрезмерными и необоснованными, понесены они не Вихаревым А.В., а В.И.В. и спустя Х года; считает, что при погребении достаточно было установить на могиле крест с табличкой. Расходы по оплате услуг адвоката в сумме сумма обезличенна рублей. относятся к представлению интересов по уголовному делу и не относятся к настоящему делу. Ответчик Волохова И.А. иск не признала, представила письменный отзыв, указывая, что автомобиль принадлежит ей на праве собственности, управлял им Шкатов на основании доверенности, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу является Шкатов А.В., управлявший автомобилем в момент ДТП, она же является ненадлежащим ответчиком по делу <данные изъяты>. В заявлении <данные изъяты>, и телефонограмме просит дело рассмотреть в её отсутствие. Представитель ООО «Военно-страховая компания» Клименкова А.В., действующая на основании доверенности <данные изъяты>, в телефонограмме просит дело рассмотреть в её отсутствие, отзыв представлен <данные изъяты>, из которого следует, что размер страховой выплаты рассчитывается в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ, перечень необходимых документов предусмотрен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г., в соответствии с п. 49 которых размер страховой выплаты на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы, составляет не более сумма обезличенна рублей. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем Клименковой А.В. выражена аналогичная позиция <данные изъяты>. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и др.), перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу и др., включается организация поминального обеда в день захоронения. Из этих расходов подлежат исключению расходы по спиртным напиткам. Расходы, понесенные на организацию других поминальных обедов и на приобретение спиртных напитков не подлежат возмещению, равно как и расходы на бензин, поскольку одновременно заявлены расходы на транспортировку и аренду автобуса, куда уже входят расходы на бензин, также из представленных чеков с достоверностью не следует, что конкретно приобретено и на какие цели. Чеки, не отвечающие требованиям законодательства, не являются доказательством. Моральный вред в рамках законодательства по ОСАГО страховщик не возмещает (п. 9 Правил ОСАГО) <данные изъяты>. Суд, изучив доводы иска, заслушав истца Вихарева Ю.А., его представителей Мухину Р.В., адвоката Галкина В.В., ответчика Шкатова А.В., изучив возражения ответчика ООО «Военная страховая компания», исследовав материалы гражданского дела, обозрив материалы уголовного дела № по обвинению Шкатова А.В. по ч. 2 ст. 264 УК РФ, заслушав заключение прокурора о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, приходит к следующему. К юридически значимым обстоятельствам по данному делу относятся: установление факта причинения В.С.Я. вреда жизни, наличие прямой причинной связи между причиненным вредом и действиями владельца источника повышенной опасности, факта причинения Вихареву А.В. материального ущерба, наличие права Вихарева Ю.А. в порядке процессуального правопреемства в связи со смертью отца - истца Вихарева А.В., требовать возмещения материального ущерба, связанного с погребением В.С.Я., наличие правоотношений владельца источника повышенной опасности и страхового общества по страхованию автогражданской ответственности; определение размера ущерба с учетом его доказанности. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,. .. и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Законом от 25 апреля 2002 г № 20-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон) определены правовые, организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Как установлено п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Согласно Закону страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 указанного Закона, за исключением случает возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда и возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. В соответствии с п. 54 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, « Лица, понесшие необходимые расходы на погребение погибшего, при предъявлении требования о возмещении вреда представляют: а) копию свидетельства о смерти; б) документы, подтверждающие произведенные необходимые расходы на погребение. Расходы на погребение возмещаются в размере не более сумма обезличенна рублей. (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 N 131). (п. 54 в ред. Постановления Правительства РФ от 28.08.2006 N 525) В судебном заседании установлено, что ответчица Волохова И.А. является собственником автомобиля, на котором ответчик Шкатов А.В. совершил ДД.ММ.ГГГГ ДТП (свидетельство о регистрации <данные изъяты>). Гражданская ответственность Шкатова А.В. застрахована, в материалах уголовного дела имеется копия страхового полиса со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ погибла В.С.Я., что подтверждается копией свидетельства о смерти <данные изъяты>. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ трупа В.С.Я. следует, что при исследовании трупа обнаружена тупая травма тела в виде: ушиба головного мозга, кровоизлияний в желудочки мозга, под твердую (около 50мл) и мягкие мозговые оболочки, в мягкие ткани головы; закрытого перелома костей правой голени. Повреждения в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. от данной травмы тела наступила смерть В.С.Я. Причинение повреждений ДД.ММ.ГГГГ при ударе частью движущегося автомобиля с последующим отбрасываем тела и ударом о покрытие дороги не исключается. Таким образом, между причинением повреждений и наступившей смертью имеется прямая причинная связь <данные изъяты> Вихарев А.В. является мужем погибшей В.С.Я., что подтверждается копией свидетельства о браке <данные изъяты>, Вихарев Ю.А. является сыном супругов Вихаревых и истцом в порядке процессуального правопреемства, примененного судом в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ истца Вихарева А.В. По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, вынесено постановление <данные изъяты>. Из обозренного судом уголовного дела № следует, что производство по нему не закончено до настоящего времени, из справки СО при ОВД по <адрес> следует, что производство по делу приостановлено по основаниям п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ <данные изъяты>. Из письма Богородской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по уголовному делу подлежит отмене вследствие неполноты проведенного расследования <данные изъяты>, зам.прокурора вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении жалобы потерпевшего Вихарева А.В. на действия следователя <данные изъяты>. Окончательного решения по уголовному делу не принято до настоящего времени. Суд признает установленным совершение ответчиком Шкатовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с причинением смерти В.С.Я., что является основанием для его гражданской ответственности, которая была застрахована в ООО «Военно-страховая компания», лимит ответственности которой по расходам, связанным с погребением, ограничен суммой сумма обезличенна рублей., право требования возмещения материального ущерба возникло у мужа погибшей - Вихарева А.В., а в связи с его смертью в процессе судебного разбирательства перешло к его наследнику по закону - сыну Вихареву Ю.А. В качестве доказательств размера понесенных материальных затрат суду представлены квитанции на <данные изъяты> о покупке продуктов, ритуальных принадлежностей, заказа транспорта, оплаты бензина; договор (не указана точно дата заключения) на изготовление ограды <данные изъяты>; договор на перевозку трупа и расписка об оплате <данные изъяты>; договор на рытье могилы с распиской об оплате. К расходам, непосредственно связанным с погребением ДД.ММ.ГГГГ, суд относит следующие расходы, документально подтвержденные: сумма обезличенна рублей. - расходы по перевозке покойной ДД.ММ.ГГГГ из морга и ДД.ММ.ГГГГ на кладбище <данные изъяты>; сумма обезличенна рублей. - расходы по рытью могилы ДД.ММ.ГГГГ; сумма обезличенна рублей. - расходы на ритуальные принадлежности <данные изъяты>; сумма обезличенна рублей. - расходы на цветы ДД.ММ.ГГГГ; сумма обезличенна рублей., сумма обезличенна рублей., сумма обезличенна рублей., сумма обезличенна рублей; сумма обезличенна рублей., сумма обезличенна рублей., сумма обезличенна рублей - расходы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на продукты для поминального обеда; сумма обезличенна рублей - расходы по оплате ДД.ММ.ГГГГ двух автобусов по заказу в <адрес> ПАП; сумма обезличенна рублей. - расходы от ДД.ММ.ГГГГ на бензин <данные изъяты>. Всего по этому перечню сумма обезличенна рублей. Как пояснил истец и представитель Мухина Р.В., для перевозки людей, участвовавших в погребении В.С.Я., заказаны были два автобуса в пассажирском автопредприятии, оплачены по отдельным квитанциям равными суммами; для покупки продуктов (для поминального обеда) накануне похорон использовали машину, оплачивали бензин. Представлена расписка В.И.В. о получении от Вихарева А.В. денег в сумме сумма обезличенна рублей. ДД.ММ.ГГГГ на гроб, ритуальные услуги и заказ автобуса <данные изъяты>, в связи с этим квитанции на имя В.И.В. судом принимаются как доказательство расходов Вихарева А.В. Остальные квитанции на <данные изъяты> подтверждают расходы на приобретение продуктов для поминальных обедов на девятый, сороковой год, и год поминовения, которые, хотя и оправданы с точки зрения соблюдения ритуалов христианского вероисповедания, но законодательством не отнесены к непосредственно связанным с погребением и возмещению не подлежат, по аналогичным основаниям не подлежат возмещению расходы по приобретению алкогольной продукции, в том числе и при поминальном обеде в день погребения. Суд признает обоснованными расходы по приобретению и установке памятника в сумме сумма обезличенна рублей., поскольку эти расходы относятся к необходимым, подтверждены документально, несмотря на то, что памятник установлены значительно позже непосредственного погребения <данные изъяты>, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ оформлена на имя В.И.В. - <данные изъяты>, которой ДД.ММ.ГГГГ дана расписка о получении сумма обезличенна рублей. от Вихарева А.В. на указанные цели, в связи с чем также признаны судом расходами Вихарева А.В. <данные изъяты>. Требование о возмещении затрат по изготовлению ограды в сумме сумма обезличенна рублей. суд признает не доказанным, поскольку суду представлен лишь договор от ДД.ММ.ГГГГ (год не указан) на изготовление ограды в ОАО «Л.», сведений о размере реальной оплаты суду не представлено, несмотря на неоднократные разъяснения суда об обязанности документального подтверждения понесенных затрат. Таким образом, суд признает документально подтвержденной сумму расходов, непосредственно связанных с погребением и признанных судом необходимыми, в размере сумма обезличенна рублей., из которой сумма сумма обезличенна рублей. подлежит взысканию с ООО «Военно-страховая компания», остальная сумма сумма обезличенна рублей. - с ответчика Шкатова А.В. В остальной части требований о возмещении материального ущерба следует отказать. Судом решается вопрос о возмещении судебных расходов, к которым в частности относятся судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судом решается вопрос о возмещении расходов по оплате услуг адвоката. Суду представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Вихаревым А.В. услуг адвоката Галкина В.В. за представление интересов потерпевшего по уголовному делу (дописано - составление искового заявления) - сумма обезличенна рублей. <данные изъяты>, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Вихаревым А.В. сумма обезличенна рублей за «гражданское дело». Суд при определении суммы к возмещению данных затрат руководствуется принципами разумности и учитывает затраты по представлению интересов по гражданскому делу, считает обоснованным определить к взысканию сумма обезличенна рублей с ответчика Шкатова А.В. В соответствии со ст. 98 ГК РФ судом решается вопрос о взыскании госпошлины, от уплаты которой истец освобожден, так как требования производны от уголовного дела. С учетом размера удовлетворенных требований с Шкатова А.В. подлежит взысканию в местный бюджет сумма госпошлины сумма обезличенна рублей. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Вихарева Ю.А. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Вихарева Ю.А. в возмещение материального ущерба, связанного с погребением В.С.Я., погибшей в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с Шкатова А.В. сумма обезличенна рублей и со страховой компании ООО «Военно-страховая компания» сумма обезличенна рублей, в остальной части требований о возмещении материального ущерба отказать. Взыскать с Шкатова А.В. в пользу Вихарева Ю.А. в возмещение расходов по оплате услуг адвоката сумма обезличенна рублей., в остальной части указанных требований отказать. Взыскать с Шкатова А.В. госпошлину в местный бюджет сумма обезличенна рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме. Федеральный судья Хрусталева О.Н. Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ. Федеральный судья Хрусталева О.Н.