Гражданское дело № 2-819/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи О.Н.Хрусталевой. при секретаре Бондаревой А.М., с участием представителя заявителя Дунаевой Л.М. - Дунаева П.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Администрации Богородского района Нижегородской области Игнатьевой О.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Дунаевой Л.М. о признании недействительным решения исполкома Богородского горсовета об отводе земельного участка, установил: Дунаева Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением, указывая ответчиком Администрацию Богородского района Нижегородской области и заявляя требование «признать недействительным решение Исполнительного комитета Богородского городского Совета народных депутатов без номера, даты и подписей, следующего содержания: «Заявление гр. К.С.В., <адрес> о выделении дополнительного земельного участка. Исполком городского Совета народных депутатов решил: Отвести гр. К.С.В. земельный участок площадью обезличенно кв.м. дополнительно к существующему. БТИ внести соответствующие изменения в технический паспорт домовладения. Председатель исполкома Ч.Л.Н.. Управляющий делами Н.В.И.». Возместить расходы по ведению дела. В обоснование указано, что данным решением бывшей соседке К.С.В. был выделен участок, впоследствии предоставленный в собственность бесплатно. Решение недействительно, поскольку в нем отсутствуют обязательные для решения: номер, дата, подписи уполномоченных лиц. Указанным решением нарушено право Дунаевой Л.М. на пользование выделенной ей землей и находящимся на ней водопроводом. <данные изъяты> Данное обращение подлежит рассмотрению как дело, возникающее из публичных правоотношений, то есть по правилам ст. 145-250, 254-258 ГПК РФ, поскольку требований искового характера не содержит, несмотря на наименование обращения «исковое заявление». В судебное заседание заявитель Дунаева Л.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, телефонограмме просит дело рассмотреть в её отсутствие с участием представителя Дунаева П.А., что суд считает возможным. Представитель заявителя Дунаев П.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, поддержал доводы заявления, пояснив, что оспариваемое решение нарушает право заявителя Дунаевой Л.М. на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом № по <адрес> и, в частности, водопровод. Ранее её обращения в суд в порядке искового производства об оспаривании границ со смежным участком К.С.В. оставлены без удовлетворения, но она продолжает считать, что спор о границах не разрешен, поэтому решила оспорить законность указанного решения, чтобы впоследствии, основываясь на судебном решении о признании оспариваемого решения незаконным, возобновить спор о смежной границе. Представитель Администрации Богородского района Нижегородской области Игнатьева О.А., действующая на основании доверенности, жалобу считает необоснованной и беспредметной, поскольку оспариваемое решение отменено распоряжением главы администрации Богородского района за № от ДД.ММ.ГГГГ (копия представлена и приобщена к материалам дела), о чем заявителю достоверно известно из обстоятельств ранее рассмотренных по искам Дунаевой Л.М. гражданских дел. Решением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ К.С.В. было отказано в удовлетворении иска к Администрации Богородского района о возврате участка 100 кв.м. Также решением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были разрешены иски Дунаевой Л.М. и К.И.А. (наследника К.С.В.) о притязаниях на один и тот же земельный участок, расположенный между смежными участками № по <адрес> и <адрес>, Дунаевой Л.М. в иске к администрации Богородского района было отказано. Местоположение смежной границы определено указанным судебным решением. Несуществующее решение исполкома Богородского горсовета никак не может нарушать права заявителя на используемый земельный участок по адресу № по <адрес>. Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. В соответствии со бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства" target="blank" data-id="13111">ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Оспариваемое заявителем решение в виде представленной ксерокопии действительно не содержит сведений о номере и о дате его принятия, но содержит четкое указание на отвод К.С.В. по <адрес> дополнительно к существующему обезличенно кв.м. <данные изъяты>. Распоряжением главы администрации Богородского района Нижегородской области за № от ДД.ММ.ГГГГ отменен незаконный отвод земельного участка площадью обезличенно кв.м. домовладению № по <адрес> домовладельцу К.С.В. <данные изъяты>, из чего суд приходит к выводу, что отменено именно предыдущее решение об отводе земельного участка, поскольку на это указывают фамилия К.С.В., адрес домовладения и площадь дополнительного участка. Спор в отношении данного участка решен Богородским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, законность данного решения проверена кассационной инстанцией по гражданским делам Нижегородского областного суда в связи с кассационной жалобой Дунаевой Л.М., решение вступило в законную силу, удовлетворении жалобы Дунаевой Л.М. отказано. Таким образом, оспариваемое заявителем решение как решение органа местного самоуправления в настоящее время не существует и не может являться предметом судебного разбирательства. Как следует из приобщенных к материалам дела по ходатайству представителя ответчика копий решений Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заявителю Дунаевой Л.М. содержание оспариваемого решения, а также обстоятельства его отмены были известны, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что означает также и пропуск срока для обращения в суд с подобным заявлением; ст. 256 ГПК РФ предусматривает право гражданина обратиться с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. При отказе в удовлетворении заявления судебные расходы возмещению не подлежат. Руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении заявления Дунаевой Л.М. о признании недействительным «решения Исполнительного комитета Богородского городского Совета народных депутатов без номера, даты и подписей, следующего содержания: «Заявление гр. К.С.В., <адрес> о выделении дополнительного земельного участка. Исполком городского Совета народных депутатов решил: Отвести гр. К.С.В. земельный участок площадью обезличенно кв.м. дополнительно к существующему. БТИ внести соответствующие изменения в технический паспорт домовладения» отказать в связи с вынесенным главой администрации Богородского района Нижегородской области за № от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением «О незаконном отводе земельного участка». В удовлетворении требования о возмещении судебных расходов Дунаевой Л.М. отказать Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме. Федеральный судья Хрусталева О.Н. Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ. Федеральный судья Хрусталева О.Н.