Гражданское дело 2 - 796/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Столяровой Т.С., с участием истца Елхиной Л.В., представителя Администрации Богородского района Нижегородской области Тиньгаева С.Н. по доверенности, представителя Вакиной С.И. - Замятиной В.В. по доверенности, при секретаре Зининой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Богородске Нижегородской области исковое заявление Елхиной Л.В. к Администрации Богородского района Нижегородской области, Вакиной С.И. об установлении факта, имеющего юридическое значение и признании права собственности на жилое помещение, У С Т А Н О В И Л: Елхина Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Богородского района Нижегородской области, Вакиной С.И. об установлении факта, имеющего юридическое значение и признании права собственности на жилое помещение, В обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ее родители были подвергнуты раскулачиванию. В административном порядке у них было описано и конфисковано принадлежащее им имущество, в том числе дом в <адрес>, а также они были лишены избирательных прав. Старый дом строил и возводил ее отец С.В.И. После раскулачивания семья С.В.И. из дома была выселена. В одной половине дома ни кто не проживал, а другая половина дома была занята колхозом под административное здание, в нем размещалась колхозная контора. Родители были вынуждены проживать в <адрес>. Во время войны в сороковых годах прошлого века пустая половина дома использовалась под жилье беженцев из <адрес>. После освобождения указанной половины дома беженцами в нее вселились ее родители с детьми. После смерти родителей половина дома стала принадлежать ее брату С.В.В. Истец Елхина Л.В. в судебном заседании просит производство по делу прекратить, так как она отказывается от заявленных требований. Устное ходатайство занесено в протокол судебного заседания и подписано истцом. Судом разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о чем отобрана расписка. Представитель ответчика - Администрации Богородского района Нижегородской области Тиньгаев С.Н. в судебном заседании не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска. Ответчик Вакина С.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствии не просила; ее представитель Замятина В.В. в судебном заседании не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска. Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. В соответствии с мировое соглашение" target="blank" data-id="12246">ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд или судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска. Учитывая изложенное, руководствуясь абз. 3 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Принять отказ Елхиной Л.В. от искового заявления к Администрации Богородского района Нижегородской области, Вакиной С.И. об установлении факта, имеющего юридическое значение и признании права собственности на жилое помещение. Производство по гражданскому делу № прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в 10-дневный срок. Председательствующий судья Т.С. Столярова
ДД.ММ.ГГГГ С.В.В. умер. На основании оставленного им завещания, его жилье перешло в собственность ей и ее сыну Е.Д.А.. В спорной половине дома с ДД.ММ.ГГГГ прошлого века проживала семья П.Н.И., а затем семья В.В.А.. В настоящее время хозяйкой данной половины дома является Вакина С.И.. Обе половины дома составляют монолитное здание. Распоряжением <адрес> сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об упорядочении адресного хозяйства» принадлежащей им половине дома присвоила №, а половине В. - №. ДД.ММ.ГГГГ С.В.В. в ИЦ ГУВД по <адрес> на основании архивных справок было отказано в реабилитации членов семьи С.В.И.. Данное решение ни кем в судебном порядке не оспаривалось. В связи с тем, что она как единственная наследница С.В.И. и С.А.Е. в соответствии со ст. 10, 13 ФЗ № - 1761 -1 от 18.10.1991 года «О реабилитации жертв политических репрессий» имеет право на возврат уцелевшего имущества родителей в виде половины жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает ответчик Вакина С.И.. Просит установить факт применения репрессий в отношении ее родителей: С.В.И. и С.А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней право собственности на вторую половину жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает ответчик Вакина С.И.