РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Новожиловой А.А., с участием: истца - Климовой Ю.В., ответчика Козлова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тугарской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой Ю.В. к Козлову С.В. о взыскании денежной компенсации, У С Т А Н О В И Л: Климова Ю.В. обратилась в суд с иском к Козлову С.В. о взыскании денежной компенсации. В обосновании исковых требований указано, что находясь в гражданском браке истица с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ купили в равных долях автомобиль В. № стоимостью сумма обезличенна рублей. С ДД.ММ.ГГГГ стороны прекратили свои отношения. Дальнейшее долевое владение автомобилем невозможно в силу сложившихся крайне неприязненных отношений. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время автомобиль находится по месту регистрации ответчика, в его единоличном пользовании, чем нарушаются права истца, как собственника. Истцом были предложены ответчику варианты раздела общей долевой собственности. Козлов С.В. согласие на это не дал, свои предложения по разделу не сделал. В связи, с чем истец вынуждена обратиться в суд, и просит взыскать с ответчика в качестве компенсации за причитающуюся долю собственности на автомобиль сумму, составляющую половину покупной цены за автомобиль, которую она заплатила в размере сумма обезличенна рублей В судебном заседании истец Климова Ю.В. на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и ответчик купили автомашину за сумма обезличенна рублей. Управлял автомобилем только ответчик, так как водительские права у нее есть, но автомобилем она не управляет и использует его только как пассажир. ДД.ММ.ГГГГ совместная жизнь с ответчиком была прекращена, они расстались, ответчик забрал автомашину себе и с того времени автомашиной пользуется только он. К имеющимся на автомобиле повреждениям она отношения не имеет, так как ею пользовался после ДД.ММ.ГГГГ ответчик, до подачи иска в суд на машине были повреждения, была царапина с левой стороны, поврежден бампер, других повреждений машина не имела. Просит взыскать сумма обезличенна рублей, половину суммы, которую она заплатили за машину. Ответчик Козлов С.В. иск признал частично, при этом пояснил, что в настоящее время на автомашине имеются повреждения, указанные в заключении эксперта, полученные в процессе эксплуатации, такие повреждения как сколы, царапины, бампер, были изначально, согласен выплатить половину рыночной стоимости автомобиля, которую он имеет в настоящее время. Свидетель К.С.В. суду пояснил, что является двоюродным братом истицы, привозил ее в суд на автомобиле. Когда он увидел фотографии экспертизы, то был удивлен, так как с ДД.ММ.ГГГГ, со дня судебного заседания состояние машины ухудшилось. Знает, что автомобиль приобретался пополам. Климова приходила к нему за деньгами, просила сумма обезличенна рублей. У него денег не было. Когда, ДД.ММ.ГГГГ после судебного заседания он стоял на улице, Козлов проезжал мимо на машине, поэтому он машину видел с правой стороны, она находилась в поле его зрения 5-7 секунд, и он видел, что у машины задний бампер был заклеен скотчем, но разрыва там не было, какое было повреждение у бампера - не знает, а с правого бока царапина. Повреждения на капоте отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ не было дефектов передней фары, были целые колеса, решетка радиатора, стекла. Скрытые повреждения, и мелкие он естественно видеть не мог. Суд, выслушав мнение сторон, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему: В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества, или получить денежную компенсацию в случае невозможности выдела дои в натуре предусмотрено ст. 252 ГК РФ. Право общей собственности на автомобиль подтверждается имеющимися в деле документами: договором купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> Доли в праве собственности на автомобиль указаны в договоре как равные, в связи с этим, истица имеет право на выплату денежной компенсации в размере */* рыночной стоимости данного автомобиля, в связи с чем право на долю в общем имуществе истица утрачивает. При определении размера компенсации, подлежащей уплате истицей ответчику в счет раздела автомобиля, суд исходит из того, что стороны признают автомобиль общим имуществом; фактически автомобилем пользовался и пользуется ответчик, истица не претендует на автомобиль и просит выплатить ей компенсацию. Действительная стоимость имущества, определяется на время рассмотрения дела с учетом цен, действующих в данной местности, износа и других заслуживающих внимания обстоятельств. В соответствии с заключением ООО «П.» № установлено, что на момент осмотра транспортного средства, оно предоставлено в неисправном состоянии, и имеет аварийные повреждения, перечисленные заключении <данные изъяты> Рыночная стоимость легкового автомобиля марки В. с учетом естественного износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет: - с учетом затрат на устранение аварийных повреждений в сумме сумма обезличенна рублей, - без учета затрат на устранение аварийных повреждений - сумма обезличенна рублей. Стороны не оспаривают, что часть из описанных экспертом повреждений имела место и на момент приобретения сторонами данного автомобиля, часть была приобретена в период эксплуатации, в том числе и после ДД.ММ.ГГГГ Доводы истицы о том, что на ДД.ММ.ГГГГ машина была в исправном состоянии и на ходу, к полученным повреждениям она отношения не имеет, на определение размера денежной компенсации повлиять не могут, так как режим совместной собственности на автомобиль после ДД.ММ.ГГГГ сохранялся, сведения свидетеля К. о том какие повреждения имелись у автомобиля до осмотра ее эксперта не информативны : свидетель наблюдал автомобиль с расстояния несколько секунд, о наличии скрытых, или мелких повреждений знать не мог, сведений, какое из имеющихся повреждений привело к тому, что автомобиль в неисправном состоянии, и как оно может повлиять на рыночную стоимость автомобиля, суду не представлено. По этим причинам, суд не может согласиться с предложением истицы определять рыночную стоимость автомобиля, и соответственно размер ее денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, без учета затрат его на восстановление, в противном случае, на ответчика была бы необоснованно возложена обязанность оплатить истице стоимость ремонта имеющихся в автомобиле повреждений, который остается в его собственности. При определении рыночной стоимости автомобиля суд учитывает состояние автомобиля и его оценку на момент разрешения спора, оценив представленное заключения о стоимости автомобиля, приходит к выводу о том, что при определении размера компенсации следует учитывать заключение о рыночной стоимости автомобиля на момент разрешения дела судом, с учетом затрат на устранение аварийных повреждений - сумма обезличенна рублей, денежная компенсация истицы будет составлять сумма обезличенна рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ, истицы подлежат возмещению судебные расходы на оплату госпошлины и почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, (сумма обезличенна рублей госпошлина, сумма обезличенна рублей почтовые расходы, а всего в сумме сумма обезличенна рублей. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Иск Климовой Ю.В. к Козлову С.В. о взыскании денежной компенсации удовлетворить частично: взыскать с Козлова С.В. в пользу Климовой Ю.В. денежную компенсацию */* доли рыночной стоимости автомобиля В. № в размере сумма обезличенна рублей, возврат госпошлины в сумме сумма обезличенна рублей, судебные расходы в сумме сумма обезличенна рублей, а всего в сумме сумма обезличенна рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в 10-дневный срок со дня принятии решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Федеральный судья: А.А. Новожилова