Гражданское дело № 2-503/11г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ установил: ОАО г. Н.Новгорода «Печать» (далее - Истец) обратилось с иском к бывшему работнику Левашовой М.В. (далее - Ответчик) о возмещении ущерба в сумме сумма обезличенна руб., причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что Ответчица работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности киоскера в киоске №, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в ее киоске проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача в размере сумма обезличенна руб. Ответчица объяснила причину недостачи своей невнимательностью и обязалась погасить её до ДД.ММ.ГГГГ. Частично погасила и задолженность составляет сумма обезличенна руб. В должностные обязанности киоскеров входит реализация газетно-журнальной продукции и сопутствующих товаров через киоски «Печать». Киоскеры принимают товар в киоски по накладным, продают его и ежедневно сдают денежную выручку инкассаторам НОАО «Печать» по ведомостям. Товар постоянно находится в киоске, киоск в нерабочее время запирается на ключ. Периодически в киоске проводятся инвентаризации, которые могут быть плановые и внеплановые. Инвентаризации проводятся путем сличения товара находящегося в киоске с данными о поставках по накладным. После этого фактические данные сравниваются с данными бухгалтерского отчета, принимая во внимание уже реализованный товар и сделанную киоскером выручку. Это фиксируется в типовых формах товарных отчетов и ведомостях о приеме выручки у киоскеров инкассаторами. До настоящего времени сумма ущерба полностью не погашена. Просит взыскать указанную сумму с Ответчика. <данные изъяты> В судебном заседании представитель НОАО «Печать» - Поздеева С.А. действующая на основании доверенности <данные изъяты>, исковые требования поддержала и настаивает на их удовлетворении и возмещении судебных расходов в сумме сумма обезличенна руб. Ответчик Левашова М.В. в суд не явилась, извещена лично телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ, сведений о причинах неявки суду не сообщила, судом определено рассмотреть дело в отсутствие Ответчика. Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска. Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Судом установлено, что ответчица состояла в трудовых отношениях с ОАО г. Н.Новгорода «Печать», что подтверждается копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица работала киоскером киоска № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности <данные изъяты>, согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № в киоске № проведена инвентаризация <данные изъяты>; согласно акту инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ за № и сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ в киоске № <адрес> была выявлена недостача сумме сумма обезличенна руб. <данные изъяты> В соответствии со ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Ответчицей ДД.ММ.ГГГГ даны объяснения причины недостачи в размере сумма обезличенна руб. - «ввиду моей невнимательности» <данные изъяты>. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Ответчица обязалась погасить сумму недостачи сумма обезличенна руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выразив просьбу «уголовное дело не заводить» <данные изъяты>. Частично Ответчицей сумма недостачи возмещена ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма обезличенна руб., оставшаяся сумма сумма обезличенна руб., составляющая причиненный работодателю ущерб до настоящего времени не возмещена. Обязанность возмещения лежит на Ответчике в силу заключенных соглашений с Истцом. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного иска, в связи с чем, взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежит денежная сумма в размере задолженности - сумма обезличенна руб., то есть за вычетом удержанной из его зарплаты суммы в размере сумма обезличенна руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению истцу подлежит сумма уплаченной государственной пошлины в размере сумма обезличенна руб. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования открытого акционерного общества г. Н.Новгорода «Печать» удовлетворить. Взыскать с Левашовой М.В. в пользу открытого акционерного общества г. Н.Новгорода «Печать» в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, денежную сумму в размере сумма обезличенна рублей, и в возмещение расходов по оплате госпошлины сумма обезличенна рублей, всего взыскать сумма обезличенна рублей. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Федеральный судья О.Н.Хрусталева Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ. Федеральный судья О.Н.Хрусталева