Гражданское дело № 2-642/11г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ установил: ОАО г. Н.Новгорода «Печать» (далее - Истец) обратилось с иском к бывшему работнику Котковой (далее - Ответчик) о возмещении ущерба в сумме сумма обезличенна руб., причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что Ответчица работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности киоскера в киоске № совместно с киоскером К.С.В., с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В должностные обязанности киоскеров входит реализация газетно-журнальной продукции и сопутствующих товаров через киоски «Печать». Киоскеры принимают товар в киоски по накладным, продают его и ежедневно сдают денежную выручку инкассаторам НОАО «Печать» по ведомостям. Товар постоянно находится в киоске, киоск в нерабочее время запирается на ключ. Периодически в киоске проводятся инвентаризации, которые могут быть плановые и внеплановые. Инвентаризации проводятся путем сличения товара находящегося в киоске с данными о поставках по накладным. После этого фактические данные сравниваются с данными бухгалтерского отчета, принимая во внимание уже реализованный товар и сделанную киоскером выручку. Это фиксируется в типовых формах товарных отчетов и ведомостях о приеме выручки у киоскеров инкассаторами. ДД.ММ.ГГГГ в киоске проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача в размере сумма обезличенна руб., проводилась инвентаризация с целью введения в коллектив киоскеров этого киоска нового работника К.Е.А. В своих объяснениях Коткова О.А. и К.С.В. выразили согласие с размером недостачи и обязались погасить её полностью до ДД.ММ.ГГГГ. К.С.В. своё обязательство выполнила. Рассчитывая, что недостача будет погашена полностью Истец не прекратил трудовых отношений с Ответчиком, оказав ей доверие. ДД.ММ.ГГГГ проведена вновь инвентаризация, выявлена недостача в сумме сумма обезличенна руб., которая была признана Котковой О.А. с обязательством погашения в размере сумма обезличенна руб., после чего трудовые отношения с ней были прекращены, но ущерб не погашен, задолженность составляет сумма обезличенна руб. Просит взыскать указанную сумму с Ответчика. <данные изъяты> В судебном заседании представитель НОАО «Печать» - Поздеева С.А. действующая на основании доверенности <данные изъяты>, исковые требования поддержала и настаивает на их удовлетворении и возмещении судебных расходов в сумме сумма обезличенна руб., суду пояснила, что ответчица работала в киоске с заключением договора о полной коллективной ответственности, так как в этом киоске работали всего два киоскера. В период работы ответчицы дважды была выявлена недостача: ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма обезличенна рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма обезличенна рублей, всего сумма обезличенна рублей. Сумма выявленной первой недостачи поделена на двоих; инвентаризация проводилась потому что в коллективе должен был работать новый работник К.Е.А. - мать ответчицы. Киоскер К.С.В. свою половину недостачи погасила, а Коткова ДД.ММ.ГГГГ написала заявление о признании собственной вины в недостаче, согласии с размером недостачи и обязательство погашения недостачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ Через две недели работы уже трех киоскеров проведена ревизия ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача сумма обезличенна рублей, из которой */* часть - сумма обезличенна рублей приходится на ответчицу. По данному факту ответчица также признала вину, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ обязалась погасить недостачу. Из общей суммы недостачи ответчицей добровольно внесено двумя платежами всего сумма обезличенна рублей, в том числе: сумма обезличенна рублей ДД.ММ.ГГГГ, сумма обезличенна рублей ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Больше денег от ответчицы не поступало, поэтому организация вынуждена обратиться в суд. Ответчик Коткова О.А в суд не явилась, извещена надлежащим образом лично, о чем имеется уведомление о вручении судебного извещения; сведений о причинах неявки суду не сообщила, судом определено рассмотреть дело в её отсутствие. Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска. Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Судом установлено, что ответчица состояла в трудовых отношениях с ОАО г. Н.Новгорода «Печать», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Ответчица работала киоскером киоска № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей, а также К.С.В. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, который также подписан К.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому коллектив киоскеров, в том числе Ответчица, принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № в киоске № проведена инвентаризация <данные изъяты>; согласно акту инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ в киоске № <адрес> была выявлена недостача сумме сумма обезличенна руб. <данные изъяты> В соответствии со ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Ответчицей ДД.ММ.ГГГГ даны объяснения причины недостачи в размере сумма обезличенна руб. - «недостача произошла по моей вине, деньги мне были нужны на личные цели. С результатом согласна. Обязуюсь внести причитающуюся мне сумму в размере сумма обезличенна руб. в кассу НОАО «Печать» в срок до ДД.ММ.ГГГГ».- <данные изъяты> На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № в киоске № проведена инвентаризация <данные изъяты>; согласно акту инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ в киоске № <адрес> была выявлена недостача сумме сумма обезличенна руб. <данные изъяты> Ответчицей по факту данной недостачи даны объяснения: «недостача произошла по моей вине. Деньги мне были нужны на личные цели. С результатом согласна. Обязуюсь внести причитающуюся мне сумму в размере сумма обезличенна руб. в кассу НОАО «Печать» в срок до ДД.ММ.ГГГГ».- <данные изъяты> Частично Ответчицей сумма недостачи возмещена ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма обезличенна руб. в счет возмещения ущерба от недостачи, установленной ревизией ДД.ММ.ГГГГ и сумма обезличенна руб. в счет возмещения ущерба от недостачи, установленной ревизией ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 248 ТК РФ работник может добровольно возместить ущерб полностью или частично. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнение работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Установлено, что общая сумма недостачи по результатам инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приходящаяся на долю Ответчицы, составила: сумма обезличенна руб., погашена Ответчицей добровольно частично в сумме сумма обезличенна руб., оставшаяся сумма сумма обезличенна руб., составляющая причиненный работодателю ущерб, до настоящего времени не возмещена. Обязанность возмещения лежит на Ответчике в силу заключенного договора о полной коллективной материальной ответственности. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного иска, в связи с чем, взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежит денежная сумма в размере задолженности - сумма обезличенна руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению истцу подлежит сумма уплаченной государственной пошлины в размере сумма обезличенна руб. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования открытого акционерного общества г. Н.Новгорода «Печать» удовлетворить. Взыскать с Котковой О.А. в пользу открытого акционерного общества г. Н.Новгорода «Печать» в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, денежную сумму в размере сумма обезличенна рублей, и в возмещение расходов по оплате госпошлины сумма обезличенна рублей, всего сумма обезличенна рублей Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Федеральный судья О.Н.Хрусталева Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ. Федеральный судья О.Н.Хрусталева