Гражданское дело № 2-692/11г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Столяровой Т.С., с участием помощника Богородского городского прокурора Тесленко Л.А., истца Никишиной А.И., при секретаре Зининой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску Никишиной А.И. к Рытову Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, установил: Никишина А.И. обратилась в суд с иском к Рытову Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин., на <данные изъяты> автомобильной дороги <адрес> - <адрес> произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобилей Г. №, принадлежащего на праве собственности Рытову Д.Ю. и автомобилем Т. №, принадлежащего на праве собственности Никишиной А.И. В результате ДТП автомобилю Т. № были причинены повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Г. № Рытов Д.Ю., который был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме сумма обезличенна рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т. № составила сумма обезличенна рублей. Кроме того, Никишиной А.И. понесены расходы по эвакуации транспортного средства в сумме сумма обезличенна рублей. На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля Т. № была застрахована в ООО «Г.» - спецпрограмма кредитования КАСКО по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств на сумму сумма обезличенна рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа сумма страхового возмещения в размере сумма обезличенна рублей была списана <адрес> отделением № со счета ООО «Г.», денежные средства перечислены на счет Никишиной А.И. В связи с предстоящим судебным процессом Никишина А.И. обратилась к адвокату. Стоимость услуг адвоката составила сумма обезличенна рублей. Ущерб, который ей был причинен, исчерпывается только материальными убытками. ДД.ММ.ГГГГ Никишина А.И. обратилась к врачу с болями в грудной клетке, живота, области коленных суставов, множественными гематомами и ссадинами, находилась на лечении. Просит взыскать с Рытова Д.Ю. материальный ущерб в сумме сумма обезличенна рублей; расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в сумме сумма обезличенна рублей; оплату юридических услуг в сумме сумма обезличенна рублей; компенсацию морального вреда в сумме сумма обезличенна рублей В судебном заседании истец Никишина А.И. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, доводы иска поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин., на <данные изъяты> автомобильной дороги <адрес> - <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобилей Г. №, принадлежащего на праве собственности Рытову Д.Ю. и автомобилем Т. №, принадлежащего на праве собственности ей. В результате ДТП ее автомобилю Т. № были причинены повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Г. № Рытов Д.Ю., который был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме сумма обезличенна рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ее автомобиля была застрахована в ООО «Г.» - спецпрограмма кредитования КАСКО по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств на сумму сумма обезличенна рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа сумма страхового возмещения в размере сумма обезличенна рублей была списана <адрес> отделением № со счета ООО «Г.», денежные средства перечислены на ее счет. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к врачу с болями в грудной клетке, живота, области коленных суставов, множественными гематомами и ссадинами, находилась на лечении. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме сумма обезличенна рублей; расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в сумме сумма обезличенна рублей; оплату юридических услуг в сумме сумма обезличенна рублей; компенсацию морального вреда в сумме сумма обезличенна рублей. Ответчик Рытов Д.Ю. в судебное заседание не явился,извещен надлежащим образом о дне и времени судебного рассмотрения. Судебное извещение вернулось с пометкой почтового отделения отсутствие адресата по указанному адресу <данные изъяты>. В материалах дела имеется ответ У. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что Рытов Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. С учетом того, что другого места нахождения ответчика суду не известно, суд считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту нахождения ответчика в соответствии с ст. 119 ГПК РФ. Прокурор Тесленко Л.А. в судебном заседании дала заключение по делу, из которого следует, что исковые требования Никишиной А.И. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в материалах дела имеется постановление о привлечении Рытова Д.Ю. к административной ответственности, его вина в совершенном ДТП доказана полностью. Исследовав материалы дела, заслушав участвующих по делу лиц, мнение прокурора, суд приходит к следующему. Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (п. 3). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии с положениями статьи 15 пункта 2 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Положения гражданского законодательства, а именно статьи 15 ГК РФ, предусматривают принцип полной компенсации причиненного ущерба, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Таким образом, убытки, причиненные повреждением имущества, не могут превышать его стоимости. Учитывая, что страховое возмещение в размере сумма обезличенна рублей оказалось недостаточным для того, чтобы полностью возместить Никишиной А.И. причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает возможным возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Также подлежат взысканию затраты по эвакуации поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты>), поскольку техническое состояние автомашины Никишиной А.И. не отвечало требованиям Правил дорожного движения, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в связи с чем обращение Никишиной А.И. за услугой по эвакуации автомобиля являлось вынужденной и необходимой мерой. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом наличия фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, лечения, последствий полученной травмы, степени вины Рытова Д.Ю. в совершении ДТП, суд считает, что взысканию с Рытова Д.Ю. подлежит компенсация морального вреда в пользу Никишиной А.И. в сумме сумма обезличенна рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Приведенная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, при определении размера возмещения должен быть соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При подаче искового заявления Никишиной А.И. понесены расходы на оказание юридической помощи в сумме сумма обезличенна рублей, что подтверждается квитанцией серии № С учетом обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных услуг: подготовку документов для обращения в суд, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Рытова Д.Ю. в пользу Никишиной А.И. сумма обезличенна рублей расходов на оплату юридических услуг. При подаче искового заявления Никишиной А.И. предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного решения. Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в бюджет Богородского муниципального района Нижегородской области в сумме сумма обезличенна рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд решил: Иск Никишиной А.И. удовлетворить частично: Взыскать с Рытова Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу Никишиной А.И. сумма обезличенна рублей материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием; сумма обезличенна рублей расходов по эвакуации автомобиля; сумма обезличенна рублей расходов на оплату услуг представителя и сумма обезличенна рублей возмещение морального вреда, а всего сумма обезличенна рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Рытова Д.Ю. государственную пошлину в сумме сумма обезличенна рублей в бюджет Богородского муниципального района Нижегородской области. На решение может быть подана кассационная жалоба или принесен протест в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме. Федеральный судья: Т.С. Столярова Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Федеральный судья: Т.С. СтоляроваВ ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гола в 16 час. 00 мин. на перекрестке автодорог <адрес> - <адрес> и <адрес> в нарушение п. 13.9 ПДД, Рытов Д.Ю. управляя автомобилем Г. №, двигаясь по второстепенной дороге на главную не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем Т. № под управлением Никишиной А.И. В результате ДТП Никишина А.И. и пассажир автомобиля Г. С.М.И. получили телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью. Ответственность за данное административное правонарушение, предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ <данные изъяты>
В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно - транспортного происшествия автомобиль Т. №, принадлежащий на праве собственности Никишиной А.И. <данные изъяты>, получил механические повреждения <данные изъяты>
Гражданская ответственность автомобиля Т. №, принадлежащий на праве собственности Никишиной А.И. застрахована в ООО «Г.» - спецпрограмма кредитования КАСКО по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств на сумму сумма обезличенна рублей
Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба автомобиля Т. № с учетом износа деталей составила сумма обезличенна рублей, стоимость восстановительного ремонта сумма обезличенна рублей
Постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рытов Д.Ю., привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме сумма обезличенна рублей
Заочным решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Г.» в пользу Никишиной А.И. взыскано страховое возмещение в сумме сумма обезличенна рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справке Владимирского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения сумма обезличенна рублей были списаны со счета ООО «Г.» на счет Никишиной А.И. <данные изъяты>
В связи с чем, с Рытова Д.Ю. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме сумма обезличенна рублей
Кроме того, в результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия был причин вред здоровью Никишиной А.И.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обследовании у Никишиной А.И. были выявлены телесные повреждения «Ушиб, ссадины грудной клетки, живота, коленных суставов предплечий». Указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное расстройство здоровью на срок не более 21 - х суток. Причинение указанных телесных повреждений в результате тупой травмы, возможно в условиях дорожно - транспортного происшествия при нахождении в салоне автомобиля, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в определении <данные изъяты>
Поскольку Рытов Д.Ю., являясь владельцем источника повышенной опасности, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, привлечен к административной ответственности, последний в силу приведенной нормы закона является лицом, ответственным за возмещение материального ущерба, морального вреда, причиненного Никишиной А.И.