РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хрусталевой О.Н. при секретаре Бондаревой А.М. с участием истца Кабанова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кабанова В.М. к ООО «Волготнасгазстроймонтаж» о возмещении ущерба и морального вреда, установил: Кабанов В.М. обратился в суд к работодателю ООО «Волготнасгазстроймонтаж» (далее - ООО «ВТГСМ») с иском о возмещении материального ущерба в сумме сумма обезличенна рублей, причиненного утратой по вине работодателя личного имущества и взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме сумма обезличенна рублей, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в указанной организации - в филиале П. № ООО «ВТГСМ» и согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады был направлен на вахту, организованную приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ во время вахты произошел пожар цеха деревообработки ИП «Х.С.М. в <адрес> дом отдыха <адрес>, где проживали работники вахты, в том числе и он. Между ООО «ВТГСМ» и ИП «Х.» был заключен договор на проживание работников. В результате пожара сгорели бытовки на втором этаже здания и личные вещи работников, в том числе и его, на сумму сумма обезличенна рублей, размер ущерба подтвержден докладной на имя директора предприятия. ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю с заявлением о возмещении ущерба, заявление принято ДД.ММ.ГГГГ, в установленный десятидневный срок не рассмотрено, в связи с этим вынужден обратиться в суд. Ущерб причинен по причине необеспечения работодателем работникам бригады нормальный условий, работники были поселены в помещение, не пригодное для проживания. Действиями ответчика, который отказался в установленный законом срок возместить материальный ущерб, истцу причинены нравственные страдания, в связи в соответствии со ст. 237 ТК РФ требует взыскать денежный компенсацию морального вреда в сумме сумма обезличенна рублей Иск основан на ст. 232, 233, 235 Трудового кодекса Российской Федерации <данные изъяты> В процессе рассмотрения дела истцом с учетом полученных сведений о стоимости утраченного в результате пожара имущества размер ущерба, на взыскании которого истец настаивает, определен в сумме сумма обезличенна рублей, о чем ответчик судом извещен. В судебном заседании истец Кабанов В.М. поддержал заявленный иск, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в филиале П. № ООО «Вологотрансгазстроймонтаж». Работа прерывалась службой в армии. После армии ДД.ММ.ГГГГ работал в другой организации и с ДД.ММ.ГГГГ был принят вновь на постоянную работу к ответчику <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ создана вахта для выполнения строительно-монтажных работ на объекте «Г. <адрес> с расположением <адрес>», куда был направлен был как начальник ТСТ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ранее на этом же объекте также работал вахтовым методом. Во все периоды вахт проживал в подсобных помещениях на втором этаже цеха деревообработки в районе дома отдыха «К.». Цех принадлежит ИП Х.. В период вахты с ДД.ММ.ГГГГ проживал там же. Второй этаж представляет собой не полностью этаж здания, а надстройку вдоль стены цеха с ведущей на нее лестницей, где оборудовано несколько отдельных помещений в которых и проживали работники вахты. Там ночевали, готовили себе еду, то есть полностью проживали во вне рабочего времени. Вселились по указанию прораба Т.. Некоторые работники с вахты жили в коттеджах дома отдыха «К.». Руководству было известно, что работники проживают в нежилых помещениях, так как заселить туда могли только по согласованию руководителей. Неоднократно возмущались тем, что жили в подсобных помещениях производственного цеха, но все оставалось без ответа. Приезжал раза два директор Щ. по производственным вопросам и видел, где живут работники. Там же проводились планерки, решались производственные задачи. Считает, что предприятием нарушены были обязанности обеспечить работников жилым помещением в период вахты, либо помещением пригодным для проживания, а не помещением, расположенном в производственном цехе. Во время проживания на вахте у каждого были теплые зимние вещи, туалетные принадлежности, посуда, постельное белье, нательное белье. ДД.ММ.ГГГГ, когда все находились на работе, произошел пожар, личные вещи всех работников сгорели, в том числе и его. Сгорело гораздо больше того, что указал в заявлении о возмещении ущерба. Каждый пострадавший работник написал заявление на имя директора с просьбой возместить ущерб. Он подал заявление ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заявление было принято, но ответа не получил, хотя предприятие обязано было в 10-тидневнй срок дать ответ - положительный или отрицательный. Безразличное отношение ответчика к заявлению нарушает его права как работника, поэтому требую компенсации морального вреда. Был вынужден обратиться в суд за взысканием ущерба причиненного по вине ответчика, который не выполнил требования трудового законодательства о предоставлении места для проживания в условиях вахтовой работы. Вины работников в возникновении пожара не было, что установлено пожарной службой. Начальник участка С.А.В. писал докладную записку генеральному директору, в которой указал перечень работников, у которых сгорели вещи и примерную сумму ущерба. Решение по этой докладной также не было принято. Проживая на вахте за счет организации, работники обеспечивались лишь обедом, на остальное питание выдавались командировочные. Завтрак и ужин готовили самостоятельно, поэтому у него был полный набор посуды: две кастрюли, две сковороды, чайник, половник, нож. Этим пользовались практически все, так как готовили сообща. Практически каждый работник имел термос, потому что в зимнее время работы брали с собой на объект горячий чай. У каждого имелись средства личной гигиены, по несколько полотенец, постельное белье, все то, что необходимо человеку для нормальной жизни. Во время вахты стирали себе белье сами, поэтому в наличие имелся стиральный порошок. В доказательство размера ущерба смог получить лишь сведения о средних ценах этих вещей. Ответчик ООО «ВТГСМ» явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством факсимильной связи, сведения о принятии судебного извещения на <данные изъяты>. К дате подготовки дела к судебному заседанию ответчиком представлено заявление об отложении судебного заседания в связи с подготовкой мирового соглашения с работниками, заявление представлено в одном экземпляре, несмотря на извещение суда о возбуждении нескольких дел. Копия письма приобщена к материалам дела <данные изъяты>. В связи с массовым обращением в суд работников, имущество которых пострадало в результате пожара, представителем ответчика Зубовой О.В., действующей на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ представлен отзыв (в одном экземпляре), копия которого приобщена к делу <данные изъяты> из которого следует, что ответчик иск не признает. Дословно: «С заявлением о возмещении ущерба работники обращались к бывшему директору. Отказ в выплате был обоснован отсутствием денежных средств на расчетных счетах предприятия ввиду нахождения организации в предбанкротном состоянии. При действующем руководстве обращений не поступало. Договор аренды на проживание работников был заключен не с ИП «Х.», где произошел пожар, а с домом отдыха «К.» корпус №. Что касается морального вреда, то в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, которая в данном случае отсутствует ввиду вышеуказанного. Моральный вред компенсируется лишь при подтверждении факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. Обязанность доказывания, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшими, лежит на самом потерпевшем (работнике). На основании вышеизложенного, прошу суд отказать работникам в исковых требованиях в части возмещения морального вреда.» <данные изъяты> Поскольку ответчиком иной позиции по конкретному иску суду не изложено, данный отзыв суд оценивает как отношение ответчика к заявленным истцом требованиям. Истец настаивает на принятии решения по иску в отсутствии ответчика, полагая, что ответчик намеренно не обеспечил явку представителя, по-прежнему игнорируя обращение всех работников, пострадавших от пожара. Суд, определил дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, учитывая сведения о его надлежащем извещении. Суд, заслушав объяснения истца, письменный отзыв ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. При разрешении иска суд руководствуется нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации». В соответствии со ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания (часть 1). Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях (часть 3 в редакции ФЗ от 30.06.2006 г. № 90-ФЗ). Статьёй 233 ТК РФ предусмотрены условия наступления материальной стороны трудового договора: «Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба». В соответствии со ст. 235 ТК РФ «Работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ). При согласии работника ущерб может быть возмещен в натуре. Заявление работника о возмещении ущерба направляется им работодателю. Работодатель обязан рассмотреть поступившее заявление и принять соответствующее решение в десятидневный срок со дня его поступления. При несогласии работника с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок работник имеет право обратиться в суд.» В соответствии со ст. 237 ТК РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно п. 63 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами РФ ТК РФ»: «Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости». В судебном заседании установлено, что истец является работником предприятия ООО «Волготрангазстроймонтаж» <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки <данные изъяты> Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на ранее организованную вахту на объекте «Г. <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>» дополнительно направлены работники, в том числе Кабанов В.М. - начальник КТС на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт нахождения истца на вахте в указанный период подтверждается справкой за подписью главного механика Р.Н.А. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ год произошел пожар в цехе деревообработки ИП Х., расположенного по адресу: <адрес>. В результате пожара сгорели бытовки на втором этаже здания, занимаемые предприятием ООО «Волготрасгахстроймонтаж» и личные вещи работников, в том числе Кабанова В.М., что подтверждено справкой начальника отдела надзорной деятельности <адрес> и <адрес> (МЧС России) <данные изъяты> Представителем ответчика к отзыву (к судебном заседанию ДД.ММ.ГГГГ) приложена копия договора (без даты заключения) на оказание услуг по проживанию, согласно которому ООО «К.» как «исполнитель» заключило договора с ООО «Волготрансгазстроймонтаж» как «заказчиком» договор о принятии «заказчиком» в целях проживания работников ООО «Волготрансгазстроймонтаж» в срочное возмездное пользование жилые помещения в виде Х койко-мест, расположенные в п. д/о «К.» (срок оказания услуг в договоре не указан, но договор подписан сторонами) <данные изъяты> Истец как работник предприятия обратился к директору предприятия с заявлением о возмещении ущерба, заявление принято ответчиком к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим штампом. В заявлении указан перечень утраченного имущества: <данные изъяты>, всего на сумму сумма обезличенна рублей Судом не принимает довод ответчика о том, что с подобным заявлением работник к нынешнему руководству не обращался. Реализация прав работника, а исполнение работодателем обязанностей по отношению к работнику не может ставиться в зависимость от изменения руководящего состава предприятия, поскольку работник находится в трудовых отношениях не с руководителем предприятия, а с самим предприятием. ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора начальником участка С.А.В. подана докладная записка, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время вахты на объекте «Г. <адрес>» произошел пожар в месте проживания работников филиала П. ООО «ВТГСМ». Пожар произошел не по вине работников филиала. В связи с данным происшествием у многих работников сгорели документы и личные вещи. Общий ущерб от пожара составил сумма обезличенна рублей, в списке пострадавших указан Кабанов В.М. <данные изъяты>, сумма ущерба сумма обезличенна рублей, на заявлении имеется резолюция: «Юристу в работу. ДД.ММ.ГГГГ.» Ответчиком не принято мер к возмещению ущерба, ответ работнику в установленный 10-дневный срок не дан, что является прямым нарушением прав работника, в связи с чем истец и обратился в суд. В подтверждение стоимости утраченного имущества, что для истца является прямым действительным ущербом, истцом представлены справки о стоимости (средних ценах) имущества, выданные ТЦ «А.» <адрес>, ООО «Г.». С учетом этих сведений размер ущерба судом определяется с учетом перечня имущества, указанного истцом в заявлении, адресованном работодателю: <данные изъяты>, всего на сумму сумма обезличенна рублей. Оценивая представленные истцом доказательства суд находит требование о возмещении материального ущерба обоснованными, доказанными. В силу приведенных выше норм ТК РФ ответственность работодателя наступает за тот ущерб, который явился результатом его противоправного поведения и при наличии причинной связи между поведением работодателя и его последствиями в виде материального ущерба для работника, что является юридически значимыми обстоятельствами. Форма вины в данном случае принципиального значения не имеет, поскольку любая форма вины может служить основанием для материальной ответственности работодателя. Юридически значимым обстоятельством также является установление невыполнения работодателем обязанности по обеспечению работника надлежащими условиями в период работы его в условиях работы вахтовым методом, а именно - надлежащими условиями для проживания. Установлено, что работники вахты, в том числе истец, проживали в приспособленном для проживания нежилом помещении в производственном цехе без оформления ответчиком договорных отношений на использование данного помещения. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих это обстоятельство; представленная ответчиком копия договора с ООО «К.» лишь подтверждает неисполнение ответчиком обязанности по обеспечению истца помещением для проживания в жилом помещении дома отдыха, а не в производственном цехе, где истец в период вахты фактически проживал (спал, отдыхал, готовил себе завтрак и ужин, занимался личной гигиеной) и где находилось его личное имущество, утраченное в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ Суд признает установленным невыполнение ответчиком обязанности обеспечить работника надлежащими условиями для проживания в период вахты в месте работы, удаленном от постоянного места жительства работника. Невыполнение ответчиком данной обязанности влечет возникновение у работника права на получение от него возмещения ущерба, возникшего в результате утраты работником личного имущества от пожара. В данном случае отсутствие вины ответчика в причине пожара не является юридически значимым обстоятельством и принципиального значения для разрешения иска работника не имеет, а может служить основанием для регрессного иска ответчика. Размер ущерба объективно подтвержден справками торговых организаций, расчет произведен по средним существующим на данный момент ценам и не вызывает у суда сомнений в объективности, суд учитывает, что истец находился вне места постоянного проьживания, вынужден был себе готовить завтрак и ужин, поскольку работодатель обеспечивал лишь обед, поэтому истец вынужден был иметь и плитку и посуду, а также средства личной гигиены. Сумма сумма обезличенна рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части иска следует отказать за недоказанностью. Требование истца о возмещении морального вреда являются законными и обоснованными. Работодателем не только нарушено право истца на проживание в условиях вахты в жилом помещении, но и право в соответствии со ст. 235 ТК РФ на рассмотрение его заявления о возмещении ущерба в десятидневный срок со дня его поступления, что оценивается судом как бездействие работодателя, причинившее истцу нравственные страдания, что также не вызывает у суда сомнений. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статей 100-1001 ГК РФ, принципами разумности и справедливости и находит обоснованным определить к взысканию денежную компенсация в размере сумма обезличенна рублей, в остальной части иска следует отказать. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд решается вопрос о взыскании с ответчика госпошлины, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. С учетом размера удовлетворенных требований - сумма обезличенна рублей, размер госпошлины составляет сумма обезличенна рублей по требованиям о возмещении морального вреда). Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Кабанова В.М. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Волготрансгазстроймонтаж» в пользу Кабанова В.М. в возмещение материального ущерба сумма обезличенна рублей и в возмещение морального вреда сумма обезличенна рублей, всего взыскать сумма обезличенна рублей, в остальной части требований о возмещении материального ущерба и морального вреда отказать. Взыскать с ООО «Волготрансгазстроймонтаж» в местный бюджет госпошлину в сумме сумма обезличенна рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме. Федеральный судья О.Н. Хрусталева Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ. Федеральный судья О.Н. Хрусталева