Гражданское дело № 2 - 790/11г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Столяровой Т.С., с участием истца Колесова О.М., представителя ответчика Сазанова В.Л. - Арсюкова А.Б., при секретаре Зининой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску Колесова О.М. к Сазанову В.Л. о возмещении морального вреда, установил: Колесов О.М. обратился в суд с иском к Сазанову В.Л. о возмещении морального вреда в сумме сумма обезличенна рублей. В обоснование иска указав, что проживает по адресу: <адрес> с матерью К.Н.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения. В соседнем доме проживает семья С.. На протяжение длительного времени между его семьей и семьей С. существуют сложные отношения. Около Х лет назад С. завели собаку, которая как ему стало известно зарегистрирована на ответчика. Собака породы «Р.», то есть бойцовская собака, хороша натренированная, постоянно создает угрозу его семье, в подтверждение тому его обращение в милицию с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.2 КоАП НО. По результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Богородского района Нижегородской области Сазанов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. Из постановления о привлечении к административной ответственности следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 20 мин. С.А.В. нарушил правила содержания собаки породы «Р.», которая без поводка и намордника находилась перед домом № по <адрес>. Именно в то время, когда он проходил мимо, собака подбежала к нему и схватила за брюки в промежности. Только благодаря его реакции, он успел увернуться и поврежденными оказались лишь брюки, без причинения ему телесных повреждений. От действий Сазанова В.Л. он испытал нравственные страдания - испуг, страх, опасение, что в будущем данная собака может причинить физическую боль ему и его престарелой матери. До настоящего времени он испытывает определенный страх, проходя мимо дома ответчика и выходя в собственный огород, так как ветхий забор между их участками не преграда для хорошо натренированной собаки <данные изъяты> В судебном заседании истец Колесов О.М., на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал, доводы иска поддержал. Суду пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. В соседнем доме проживает семья С.. У Сазанова В.Л. имеется собака породы «Р.», которая выгуливается без поводка и намордника, а также выгул этой собаки доверялся осужденному человеку. ДД.ММ.ГГГГ он возвращался вечером из бани около 19.20 часов, собака Сазанова гуляла возле дома без поводка и намордника. Она подбежала к нему и ткнулась в его ногу, при этом порвала ему брюки. Только благодаря его реакции, он успел увернуться и поврежденными оказались только брюки, без причинения телесных повреждений. От данных действий он испытал нравственные страдания - испуг, страх, опасение, что эта собака может причинить ему физическую боль. После произошедшего им была вызвана милиция, в результате был составлен протокол, а владелец собаки Сазанов В.Л. привлечен к административной ответственности по ст. 2.2 ч.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. Сазанов В.Л. за данное происшествие даже не извинился. Ответчик Сазанов В.Л. в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие <данные изъяты> Представитель ответчика Сазанова В.Л. - Арсюков А.Б., действующий на основании доверенности <данные изъяты> в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что является зятем Сазанова В.Л.. Собака породы «Р.» живет в их семье уже около Х лет. Собака живет с ними в доме. Она знает Колесова О.М. около Х лет, относиться к нему как к родному. Колесов О.М. кормил ее и даже просил ее щенка. В тот день собака не гуляла, а встречала его супругу с ребенком. Собака не лаяла и не рычала на Колесова О.М., она подбежала и стала к нему ласкаться. Конфликт между ними длится уже очень давно, истец стрелял в собаку из травматического пистолета в их присутствии, последний раз стрелял в присутствии его супруги и малолетнего ребенка. По данному факту обратились в ОВД по <адрес>, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Исследовав материалы дела, заслушав участвующих по делу лиц, показания свидетеля Ф.Н.М., суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Правила содержания собак регулируются Правилами содержания собак и кошек на территории <адрес>, утвержденными решением Городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п 3.5 владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории или на привязи. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок. Согласно п. 3.9 выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке и в наморднике (кроме щенков до трехмесячного возраста). В силу п. 3.10 выгул собак разрешен только на специально отведенной для этой цели площадке. Если площадка огорожена, разрешается выгуливать собак без поводка и намордника. При отсутствии специальной площадки выгуливание собак допускается на пустырях и в других местах, определяемых администрацией <адрес>. На основании п. 7.2 владелец несет ответственность за вред, причиненный принадлежащей ему собакой или кошкой гражданам или их имуществу, в соответствии с действующим законодательством. В судебном заседании установлено, что Сазанаву В.Л. является владельцем собаки породы «Р.», что подтверждается международным ветеринарным паспортом для собак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. гр. С.А.В. осуществлял выгул собаки породы «Р.» перед д. № по <адрес> без намордника и поводка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. в ОВД по <адрес> поступило сообщение по телефону канала «02» от Колесова О.М. о том, что сосед из дома № выпустил собаку <данные изъяты> В этот же день Колесовым О.М. на имя начальника ОВД по <адрес> написано заявление о привлечении владельца собаки породы «Р.» к административной ответственности <данные изъяты> Участковым уполномоченным ОВД по <адрес> лейтенантом милиции Ч.Д.О. по заявлению Колесова О.М. о привлечении владельца собаки породы «Ротвейлер» к административной ответственности проведена проверка. По результатам проверки участковым уполномоченным ОВД по <адрес> лейтенантом милиции Ч.Д.О. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ <данные изъяты> Сазанов В.Л. обратился в администрацию <адрес> с заявление о проведении проверки содержания собаки. Администрацией <адрес> произведен выезд на <адрес>. На момент проверки по адресу: <адрес> комиссией обнаружено, что на входной части дома имеется предупреждающая надпись о наличии собаки; собака содержится как в домашних условиях, так и на земельном участке в свободном выгуле; на земельном участке установлена будка для собаки на расстоянии более 1,5 метров от забора; деревянный забор, разделяющий земельные участки дома № и № по <адрес> имеет высоту около 2 - х метров, дополнительно оборудован на всю высоту сеткой «рабицей» и обнесен железными щитами. Нарушение Правил содержания собак и кошек на территории <адрес>, утвержден решением городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, по адресу: <адрес> комиссией не выявлено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Богородского района Нижегородской области Сазанов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде предупреждения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> поступило заявление Сазанова В.Л. о том, что сосед Колесов О.М. проживающий по адресу: <адрес> позволяет себе хулиганские действия, а именно в присутствие их открыто и неоднократно применял оружие, неоднократно высказывал угрозы в их адрес. Участковым уполномоченным ОВД по <адрес> лейтенантом милиции Ч.Д.О. по заявлению Сазанова В.Л. проведена поверка. По результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 213 и ст. 245 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ <данные изъяты> Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказанным факт нарушения ответчиком Сазановым В.Л. правил содержания животных, а именно собак, что находится в прямой причинной связи с причинением собакой ответчика Сазанова В.Л. нравственных страданий. Данный факт в судебном заседании подтвердил свидетель Ф.Н.М. допрошенный по ходатайству представителя ответчика Сазанова В.Л. - Арсюкова А.Б. Свидетель Ф.Н.М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ Арсюков А.Б. обратился к нему с просьбой пристроить их собаку. Он приходил к ним домой для осмотра их собаки породы «Р.». Это девочка, ей около Х лет, проживает с семьей Сазанова в доме, днем на улице в вольере. Она очень спокойная, уравновешенная, адекватная, не озлобленная, очень ласковая и добрая собака. Даная порода собак предназначена для охраны, но агрессия проявляется при тренировке, данная собака не тренировалась. Напугать такая собака может, но это зависит от человека, от его психологического состояния. Собака должна выгуливаться только в наморднике и на поводке. Любая собака в игре может прикусить. Он занимается обучением собак уже более Х лет. Обучает собак на злобу, а это собака добрая и не обученная. Ему не известен случай, что собака, по поводу которой идет спор, укусила девочку за ногу, когда девочка забежала во двор к Сазанову за мячиком. В результате «игры» собаки ответчика Колесов О.М. испытал нравственные страдания - испуг, страх, опасение, что в будущем данная собака может причинить физическую боль ему и его престарелой матери Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению, так как у суда не вызывает сомнений в перенесении истцом физических и нравственных страданий по поводу произошедшего. При определении компенсации морального вреда, суд учитывает характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма обезличенна рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче искового заявления Колесовым О.М. уплачена государственная пошлина в сумме сумма обезличенна рублей С Сазанова В.Л. в пользу Колесова О.М. подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме сумма обезличенна рублей. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, решил: Иск Колесова О.М. к Сазанову В.Л. о возмещении морального вреда удовлетворить частично: Взыскать с Сазанова В.Л. в пользу Колесова О.Л., в счет возмещения морального вреда сумма обезличенна рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с Сазанова В.Л. в пользу Колесова О.Л. расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма обезличенна рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 - ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Федеральный судья: Т.С. Столярова Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Федеральный судья: Т.С. Столярова