Гражданское дело № 2- 801/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хрусталевой О.Н. при секретаре Бондаревой А.М., с участием истца Назиной К.А., ответчика Яновского В.Е., представителя ответчика Гольского В.П. - Большовой М.П., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Назиной К.А. к Яновскому В.Е. об отмене кадастрового учета участка № в СНТ «О.», об определении местоположения смежной границы и обязании убрать с неё вишневые деревья, убрать сточную трубу, выходящую на смежную границу, перенести металлические листы, удерживающие грунт участка № с учетом восстановленной смежной границы; к индивидуальному предпринимателю Гольскому В.П. об изготовлении землеустроительных дел с учетом определенного судом местоположения смежной границы и установлении на месте соответствующих межевых знаков; установил: В суд обратилась Назина К.А., собственник земельного участка площадью обезличенно кв.м. за № в СНТ «О.», с иском к Яновскому В.Е., собственнику смежного земельного участка за № в том же СНТ, а также в Гольскому В.П., выполнявшему межевые работы в отношении участков, с требованиями: отменить кадастровый учет участка №; признать за истицей право владения участком площадью обезличенно кв.м. в соответствии с размерами, установленными в «Рабочем чертеже границ земельных участков № <данные изъяты>; обязать Гольского В.П. установить реальную границу участка № со стороны водопроводной трубы 14.3 м. путем смещения точки № на 0,55 м. в сторону участка № и при оформлении землеустроительного дела участка № указать реальные координаты пограничных точек, не допускающие смещение границ и наложение одного участка на другой. При этом уточнить реальные координаты согласованной и промаркированной точки 2, обозначенной в «Рабочем чертеже границ земельных участков №» и определяющей ширину участка 14.4 м. со стороны дороги, скорректировав при необходимости ширину участка №. Обязать Яновского В.Е. убрать вишню, выросшую на границе участков № и № самосевом, а также убрать сточную канализационную трубу с границы участков <данные изъяты> В обоснование иска указано, что при межевании участка Яновского В.Е № допущены ошибки, поворотные точки не соответствуют фактическим границам, исполнителем Гольским В.П. эти ошибки были признаны, но коррекция чертежа границ сделана лишь со стороны дороги, а стороны трубы (по задней границе) допущена новая ошибка. Объяснялось это необходимостью привязки границ участков № и № к кадастровой точке №, установленной при межевании участков № и №, расположенных по другую сторону от водопроводной трубы (за задними границами), которая по мнению истицы не соответствует точке пересечения границ участков и должна быть смещена в сторону участка №, соглашения не было достигнуто, акт согласования границ не подписан, она вынуждена обратиться в суд. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Яновский В.Е. вывел на границу участка водопроводную трубу, через которую на межу попадает сточная вода с его участка. На её требование убрать трубу попросил подождать до весны, а затем заявил, что сделает это после межевания, при этом не желает признавать длину задней границы её участка - 14.3 м. Чтобы хоть немного сдвинуть границу в сторону её участка использует вишню, выросшую самосевом на границе участков и находящуюся за пределами его участка, прошедшего кадастровый учет. Её просьбы убрать вишню с границы игнорирует. Исполнитель работ Гольский В.П., не спаривая её права на владение участком площадью обезличенно кв.м. при ширине участка 14.4 м., при оформлении землеустроительного дела смещает границу её участка на соседний участок №, то есть в кадастровой документации площадь её участка смещается и накладывается на соседний участок, в результате площадь участка уменьшается до обезличенно кв.м. При этом Яновский В.Е. и Гольский В.П. ссылаются на инвентаризационный план СТ «О.», где длина задней границы - 14.1 м. Но, анализ этого плана показывает, что в нем допущен ряд ошибок и неточностей, размеры участков выполнены не в масштабе, ни один размер участка № в землеустроительном деле не соответствует размерам, указанным в инвентаризационном плане. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица поддержала требования, представив «дополнение к исковому заявлению» с дополнительным требованием к Яновскому В.Е.: «поправить осыпавшийся участок границы вдоль металлических листов». При уточнении судом исковых требований истицы установлено, что суть их заключается в требованиях к ответчику Яновскому В.Е.: об отмене кадастрового учета участка № в СНТ «О.», как сделанного на основании ошибочного межевания; об определении местоположения смежной границы в соответствии с рабочим чертежом № с поворотными точками участка № и длиной границ: передней - 14.4 м., задней - 14.3 м., и площадью участка обезличенно кв.м., что наиболее соответствует документальной, и обязании убрать со смежной границы вишневые деревья, убрать сточную трубу, выходящую на смежную границу, перенести металлические листы, удерживающие грунт участка № с учетом восстановленной смежной границы; к ответчику Гольскому В.П. (как индивидуальному предпринимателю, исполняющему межевые работы): об изготовлении землеустроительных дел с учетом определенного судом местоположения смежной границы и установлении на месте соответствующих межевых знаков, обозначающих правильное местоположение границы. В судебном заседании истец Назина К.А. поддержала обоснование своих требований и настаивает на их удовлетворении, суду пояснила, что кадастровый учет участка № следует отменить потому, что не учтены реальные границы, ошибка при межевании признана была исполнителем. Ответчик Яновский В.Е. должен поправить осыпавший участок границы, где установил металлические листы, чтобы удерживать грунт своего участка, то есть должен сдвинуть листы в сторону своего участка, учитывая расположение смежной границы, по её мнению эти листы стоят на территории её участка. Уровень участков разный, уровень её участка ниже участка ответчика. Гольский В.П. должен сформировать межевые дела таким образом, чтобы исключалось наложение участков, а длина задней границы её участка должна быть 14,3 м, таким образом будет соблюдена и площадь её участка; промаркировать граничные точки, то есть точки, установленные по смежной границе обозначить на месте, путем установления межевых знаков. Выход сточной трубы ответчика на межу нарушает её право тем, что есть угроза размыва земли. Ответчик Яновский В.Е. пояснил, что требования истицы ему понятны, он также желает установить на месте межевую границу, но предлагает её местоположение определить посередине между существующими посадками, то есть между ягодными кустами его и истицы. При межевании его участка действительно была допущена ошибка, в межевании ранее от его имени по доверенности участвовала председатель М.И.Г. По передней границе точка, от которой начинается межевая граница с участком истицы, была указана неверно, что и повлекло кадастровую ошибку, сейчас она будет устраняться, спора с истицей по этому межевому знаку нет, это - металлическая труба. По расположению смежной границы в конце участка имеется спор. Истица считает, что длина задней границы его участка больше, чем та, что отражена межевом деле, из-за указания поворотной точки на задней границе. С заявлением в кадастр об исправления кадастровой ошибки не обращался, потому что при повторном межевании его участка не достигнуто соглашение с истицей по смежной границе. С длиной задней границы участка истицы - 14.3 м., не согласен, потому что в этом случае смежная граница будет проходить по его посадкам. По смежной границе всегда была ровная межа, по ней никогда ограждения или забора не ставили. Водопроводной трубы у него нет, так как нет воды. В землю закопана труба, отверстие которой выходит на межу, для отвода воды из бани, но размыв почвы исключается. Листы металлические установлены по его мнению правильно, служат для удержания грунта, поскольку уровень участков разный. Вишня растет сама, её никто не вырубает. Ответчик Гольский В.П. в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Большовой М.П., что суд при отсутствии возражений других сторон считает возможным. Представитель Большова М.П., действуя на основании доверенности, суду пояснила, что межевание участка № было проведено с ошибкой - смещена граница по фасаду, то есть, за начало смежной границы была принята другая точка, а не межевой знак - металлическая труба, сейчас эта ошибка будет устраняться, поэтому проводится новое межевание. При условии определения межевой границы так, как требует истица, и устранении кадастровой ошибки площадь участка № составит обезличенно кв.м., против обезличенно кв.м. по прежнему кадастровому учету, площадь участка № кв.м. Для устранения кадастровой ошибки сведения об участке, занесенном ранее в кадастровый учет, исключаются, заносят новые после устранения этой ошибки. Требование - обязать установить межевые знаки, некорректно заявлено, по сути, это требование сводится к требованию об установлении смежной границы, такое требование может быть заявлено только к смежнику. В части установления реальных координат пограничных точек пояснила, что межевание проводится по фактическим границам с указанием границ собственниками, межевые знаки указывают собственники, исполнитель лишь их фиксирует и сдает на сохранность. В случае спора межевая граница определяется судом и с учетом этой границы можно составить новые межевые дела каждому собственнику. Из анализа доводов иска и объяснений сторон при уточнении судом исковых требований относительно смежной границы следует, что истица требует восстановить своё право на участок площадью обезличенно кв.м., собственником которого она является с ДД.ММ.ГГГГ, посредством устранения ошибки при межевании участка № и, как следствие - допущенной в результате этого кадастровой ошибки, истица настаивает на определении межевой границы таким образом, чтобы была соблюдена площадь её участка и исключалось документальное наложение участков. Суд, изучив доводы иска, заслушав объяснения истца Назиной К.А., ответчика Яновского В.Е., представителя ответчика индивидуального предпринимателя Гольского В.П. - Большову М.П., исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему. В соответствии с частью 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Часть 3 этой же статьи предусматривает, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В соответствии с частью 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г. за № 221-ФЗ: «1. Ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). 2. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. …. 4. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. 5. … Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях. …. » Согласно п. 14.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003 г., перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями. Согласно п. 14.5 Процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром. Из представленных суду письменных доказательств следует, что истице земельный участок в СТ «О.» предоставлен в собственность бесплатно на основании распоряжения главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О перераспределении земельных участков», номер участка обезличенно площадью обезличенно кв. м., на основании чего ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство за № о праве собственности на землю. В свидетельстве имеется чертеж границ участка <данные изъяты>, относительно которого стороны единодушно заявили, что конфигурация участка не соответствует фактической, кроме того, чертеж не содержит сведений о размерах длины каждой границы. Принадлежность участка на праве собственности ответчику Яновскому В.Е. подтверждается свидетельством на право собственности на землю, выданным ДД.ММ.ГГГГ, в котором в приложении имеется план с размерами границ, в частности длина смежной с участком № границы указана размерами 22,5 м., что не соответствует фактической, площадь участка - обезличенно кв.м. <данные изъяты> В ситуационном плане участков СТ «О.» смежная граница участков № и № имеет длину 30,5 м. <данные изъяты>. Из чего суд приходит к выводу о невозможности принять за основу установления межевой границы чертежи участков в свидетельствах о праве собственности и ситуационном плане садоводства. Из рабочего чертежа за № границ участков № и № следует, что участок истицы при ширине передней границы 14.4 м. и задней - 3,75, боковых - 31.06 м. и 31.50 м. имеет площадь обезличенно кв.м., что менее документальной, площадь участка № кв.м. Поворотная точка - начало смежной границы, обозначена в двух местах на расстоянии 1.07 м., в окончании смежной границы - в точке №. Смежная граница «раздваивается» в передней части участков, чего быть не должно и является ошибкой. Участок Яновского В.Е. прошел кадастровый учет с учетом поворотных точек <данные изъяты> что подтверждается кадастровым паспортом участка <данные изъяты>_. Из землеустроительного дела следует, что в плане границ участка точки № и № являются спорными <данные изъяты> Наличие кадастровой ошибки подтверждено и решением У. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано индивидуальному предпринимателю Гольскому откорректировать границы участка с кадастровым номером № (участок №) составить новые материалы межевания <данные изъяты> При новом межевании возник спор относительно точки окончания смежной границы, что и разрешается судом при рассмотрении иска Назиной К.А. Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о доказанности доводов истца о наличии кадастровой ошибки, подлежащей исправлению, и наличии правовых оснований для признания недействительными и отмены результатов межевания земельного участка № с кадастровым номером №, собственником которого является Яновский В.Е., на основании чего ФГУ ЗКП по НО должно удалить графику указанного земельного участка из государственного кадастра недвижимости. Между сторонами нет спора относительно поворотной точки начала смежной границы (с фасада участков), которая по их утверждению находится в месте установки металлической трубы, при этом передняя граница участка № составит 14.4 м., истица пояснила, что спора относительно смежной границы с участком по другую боковую сторону - №, а также относительно границ с участками, расположенными за задней границей её участка, нет. В наличии спор относительно поворотной точки № как точки окончания межевой границы, или точки пересечения смежной границы с задней границей. В соответствии с рабочим чертежом границ № (как вариант определения смежной границы в задней части участков) при определении поворотной точки окончания смежной границы на расстоянии 0,55 м. от ранее определенной точки № позволяет определить площадь участка истицы - 449 кв.м., что практически соответствует документально - обезличенно кв.м. Суд не принимает доводов ответчика Яновского В.Е. о том, что расположение границы должно определяться центральной линией между существующими посадками. В данном случае суд руководствуется принципом восстановления нарушенного права истицы на владение участком той площади, которая указана в правоустанавливающем документе. Расположение посадок в данном случае не может приниматься за основу установления границы, поскольку из объяснения сторон следует, что межевых знаков вдоль смежной границы не устанавливалось и ограждения не существовало. Определить, кто и как выдерживал расстояние при посадках относительно смежной границы, невозможно. Для устранения «раздвоения» смежной границы в передней части участков поворотная точка начала смежной границы определяется судом в месте расположения межевого знака - металлической трубы (или точка 2 рабочего чертежа №), относительно которого между сторонами спора нет, в этом случае не будет нарушено и право ответчика Яновского В.Е. в части соблюдения площади его участка, которая против документально - обезличенно кв.м. фактически составит обезличенно кв.м. При этом окончание смежной границы должно быть в точке 5, затем с поворотом вправо на точку №, далее по прямой до точки №. Суд признает правильным определить местоположение смежной границы между земельными участками № собственника Назиной К.А. и земельного участка № с существующим кадастровым номером № собственника Яновского В.Е. в составе садоводческого некоммерческого товарищества «О.» в соответствии с рабочим чертежом № с поворотными точками участка №, с определением площади участка в размере обезличенно кв.м., длины передней границы - 14,4 м., длины задней границы - 14.3 м. Поскольку корректировкой границ должен заниматься ИП Гольский В.П., допустивший ошибку при межевании, суд считает обоснованным обязать его при изготовлении землеустроительных дел участка № собственника Назиной К.А. и земельного участка № собственника Яновского В.Е. учесть определенное судом местоположение смежной границы участков в соответствии с рабочим чертежом № и промаркировать на месте поворотные точки 2 (начало смежной границы) и 5( окончание смежной границы), 1119 (точка на задней границе) по смежной границе участков для исключения в будущем возможных споров смежных землепользователей относительно нахождения на месте указанных поворотных точек. В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в частности, использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы). Ст. 8 этого же Закона предусмотрено право граждан вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Поскольку данным законом не предусмотрено каких-либо исключений для граждан, ведущих садоводств в индивидуальном порядке, в части соблюдения установленных нормативов, следует признать, что требования, предъявляемые к расположению строений на садовом участке, должны соблюдаться ими наравне с членами СНТ. С учетом изложенного, суд рассматривает требование истицы к ответчику Яновскому В.Е. - убрать с установленной судом смежной границы вишневые деревья, сточную трубу, выходящую на смежную границу, и перенести со смежного участка № металлические листы, удерживающие грунт участка №, с учетом восстановленной смежной границы, указанные требования подлежат удовлетворению, поскольку направлены на устранение препятствий в пользовании участком. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Назиной К.А. удовлетворить: признать недействительными и отменить результаты межевания земельного участка № в составе садоводческого некоммерческого товарищества «О.» с кадастровым номером №, собственником которого является Яновский В.Е.. Решение в этой части является основанием для Ф. по <адрес> для удаления графики земельного участка с кадастровым номером № из государственного кадастра недвижимости. Признать правильным местоположение смежной границы между земельными участками № собственника Назиной К.А. и земельного участка № с существующим кадастровым номером № собственника Яновского В.Е. в составе садоводческого некоммерческого товарищества «О.» в соответствии с рабочим чертежом № с поворотными точками участка №, с определением площади участка в размере обезличенно кв.м., длины передней границы - 14,4 м., длины задней границы - 14.3 м. Обязать Яновского В.Е. убрать с установленной судом смежной границы вишневые деревья, сточную трубу, выходящую на смежную границу, и перенести со смежного участка № металлические листы, удерживающие грунт участка №, с учетом восстановленной смежной границы. Обязать индивидуального предпринимателя Гольского В.П. при изготовлении землеустроительных дел участка № собственника Назиной К.А. и земельного участка № собственника Яновского В.Е. учесть определенное судом местоположение смежной границы участков в соответствии с рабочим чертежом №, промаркировать на месте поворотные точки <данные изъяты> по смежной границе участков. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме. Федеральный судья О.Н. Хрусталева Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ. Федеральный судья О.Н. Хрусталева