Гражданское дело № 2-884/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хрусталевой О.Н. при секретаре Бондаревой А.М., с участием истца Ризвановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ризвановой О.В. к индивидуальному предпринимателю Игнатьеву А.Н. о взыскании неустойки в сумме сумма обезличенна рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме сумма обезличенна рублей и судебных расходов в сумме сумма обезличенна рублей, установил: В суд ДД.ММ.ГГГГ обратилась Ризванова О.В. (далее - истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Игнатьеву А.Н. (далее - ответчик) о взыскании сумма обезличенна рублей., взыскании неустойки в сумме сумма обезличенна рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме сумма обезличенна рублей и судебных расходов в сумме сумма обезличенна рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ оформила у ответчика заказ на изготовление шкафа-купе стоимостью сумма обезличенна рублей, сделав предоплату в сумме сумма обезличенна рублей, срок выполнения установлен ДД.ММ.ГГГГ, срок был нарушен и после неоднократных её обращений ответчик выдал расписка с обязательством изготовить заказ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день шкаф-купе не привезли, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о расторжении договора и возврате денег и выплате неустойки, что ответчик также проигнорировал. Длительность просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (срок изготовления товара) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) - Х дней. Размер неустойки: сумма обезличенна рублей. Требование о взыскании неустойки основано на подп. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование о взыскании морального вреда - на ст. 15 того же закона <данные изъяты> В судебном заседании истица поддержала требования и их обоснование. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она отказалась от исполнения заказа, поскольку ответчик нарушил срок, установленный после нарушения первоначально установленного срока; считает, что ответчик должен уплатить неустойку за нарушение срока выполнения заказа. Вместе с тем, пояснила, что срок изготовления был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ с её согласия (и по её требованию) после того, как ответчик не выполнил заказ в срок и после неоднократных её обращений за исполнение заказа. Ответчик срок указал в лично написанной им расписке. Поскольку и этот срок был ответчиком нарушен, она потребовала расторжения договора и возврата денег. В суд обратилась не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Деньги в сумме сумма обезличенна рублей ей возвращены ДД.ММ.ГГГГ, поэтому она уменьшает требования и настаивает на взыскании неустойки в сумме сумма обезличенна рублей по сделанному ею расчету, денежной компенсации морального вреда в сумме сумма обезличенна рублей и возмещении её расходов - сумма обезличенна рублей, по оплате помощи в составлении искового заявления. Ответчик ИП Игнатьев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой, сведений об уважительной причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. Суд с согласия истицы определил дело рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. При разрешении спора суд руководствуется ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», учитывает разъяснения, данные Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 29.09.1994 г. за № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с измен. и дополн.). В судебном заседании установлено, что ответчик Игнатьев А.Н., действуя как индивидуальный предприниматель, принял от истицы заявку за № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление шкафа-купе стоимостью сумма обезличенна рублей со сроком исполнения Х дней + Х рабочих дней на доставку. В заявке указано, что произведена оплата в сумме сумма обезличенна рублей При календарном исчислении указанных сроков срок исполнения заявки составляет ДД.ММ.ГГГГ. По причине нарушения изготовителем (ответчиком) установленного заявкой срока ответчиком по требованию истицы выдана расписка ДД.ММ.ГГГГ: «обязуюсь поставить шкаф-купе Ризвановой О.В. ДД.ММ.ГГГГ по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменным требованием вернуть деньги в сумме сумма обезличенна рублей, уплаченных в качестве оплаты половины стоимости товара, а также требование о выплате неустойки «за каждый просроченный день со дня поставки заказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ» <данные изъяты>. Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности по отношению к друг другу и их выполнение, вид ответственности. Анализируя представленные истицей доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор бытового подряда: истица обратилась к ответчику, осуществляющему предпринимательскую деятельность, связанную с изготовлением мебели, с заказом на изготовление шкафа-купе, и ответчик этот заказ принял, цена заказа (изготовление с установкой) определена в размере сумма обезличенна рублей, истицей произведена предоплата в сумме сумма обезличенна рублей. В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителя и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при нарушении исполнителем сроков выполнения работы потребитель вправе по своему выбору: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В соответствии ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления этого требования. Суд приходит к выводу, что истица как заказчик, при нарушении ответчиком срока выполнения заказа, согласилась с установлением нового срока исполнения заказа, и при его нарушении ДД.ММ.ГГГГ потребовала возврата денег, фактически заявила о расторжении договора. Обязанность по возврату денег должна была быть выполнена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ полежит взысканию неустойка за период до ДД.ММ.ГГГГ, когда сумма сумма обезличенна рублей, как пояснила истица, была ей выплачена ответчиком, период просрочки составляет Х дней. В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на изготовителе. Оснований для освобождения от уплаты неустойки в данном случае нет, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что нарушение сроков исполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Размер неустойки составит: сумма обезличенна рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. Оснований для исчисления размера неустойки по варианту, приведенному истицей в заявлении, нет, поскольку истица потребовала расторжения договора и возврата денег, а не исполнения заказа. В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать. Требование о возмещении морального вреда является законным и основано на ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», и подлежит удовлетворению по причине виновного неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства по изготовлению мебели. При определении размера денежной компенсации суд руководствуется ст. 1100-1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости и находит обоснованным определить её в размере 1000 руб., в остальной части указного требования следует отказать. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, … ) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Ответственность продавца (изготовителя), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер определенной судом неустойки также должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных Законом. Всего к взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит сумма сумма обезличенна рублей, таким образом, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию штраф в сумме сумма обезличенна рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы сумма сумма обезличенна рублей в возмещение её расходов по оплате помощи в составлении заявления, факт несения расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате <данные изъяты>. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец как потребитель освобождается при обращении в суд. Размер госпошлины определяется судом в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ пропорционально сумме удовлетворенных судом требований истца и составит сумма обезличенна рублей <данные изъяты>, госпошлина подлежит взысканию с бюджет муниципального образования <адрес>. Руководствуясь ст. 233-235, 198 ГПК РФ, суд решил: Иск Ризвановой О.В. удовлетворить частично: взыскать в пользу Ризвановой О.В. с индивидуального предпринимателя Игнатьева А.Н. сумма обезличенна рублей - сумму неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования о возврате денег; сумма обезличенна рублей в счет денежной компенсации морального вреда; сумма обезличенна рублей в счет возмещения расходов по составлению искового заявления, всего взыскать сумма обезличенна рублей, в остальной части иска о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Игнатьева А.Н. в местный бюджет муниципального образования <адрес> госпошлину в сумме сумма обезличенна рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Игнатьева А.Н. в федеральный бюджет штраф в сумме сумма обезличенна рублей. Ответчик индивидуальный предприниматель Игнатьев А.Н. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд. Федеральный судья Хрусталева О.Н. Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ. Федеральный судья Хрусталева О.Н.