ДД.ММ.ГГГГ          г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Столяровой Т.С.,

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску Гусевой Н.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛитМаш» о взыскании задолженности по заработной плате, об обязании вернуть трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Гусева Н.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛитМаш» о взыскании задолженности по заработной плате, об обязании вернуть трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ЛитМаш» был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на работу в литейный цех № <данные изъяты>. Согласно пункту 4.2 договора ей был установлен ежемесячный оклад в сумме сумма обезличенна рублей. Также в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №, согласно которой по приказу № в порядке перевода она была принята в ООО «ЛитМаш» <данные изъяты>. Трудовая книжка осталась в ООО «ЛитМаш».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отправил ее в неоплаченный отпуск. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никакие денежные средства ответчиком не выплачивались. Она писала заявление об увольнении по собственному желанию, но Общество оставило ее просьбу без удовлетворения.

Поскольку ее трудовая книжка находится у работодателя, она не может устроиться на иную работу. Считает, что в силу статьи 394 Трудового кодекса Российской федерации в ее трудовой книжке должна быть запись об увольнении по собственному желанию, а также взыскать с Общества заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма обезличенна рублей, исходя из того, что уровень минимальной заработной платы должен быть не ниже минимально установленной заработной платы в РФ, и сумма обезличенна рублей компенсации морального вреда.

Истец Гусева Н.Б., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом <данные изъяты>, в суд не явилась дважды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о причинах неявки не сообщила, о разбирательстве спора в ее отсутствие не просила.

Ответчик ООО «ЛитМаш» в судебное заседание не явилось, сведений о надлежащем извещении нет.

При таких обстоятельствах, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 222 ГК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец Гусева Н.Б., дважды не явилась в судебное заседание, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, суд приходит к выводу, что предъявленный истцом иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Гусевой Н.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛитМаш» о взыскании задолженности по заработной плате, об обязании вернуть трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд отменяет свое определение по ходатайству истца или ответчика, если стороны: истец или ответчик представят доказательства, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд в 10-дневный срок.

Федеральный судья:            Т.С. Столярова