Дело № 2-52/11 Решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хохловой В.В., при секретаре Куренковой О.А. с участием: Шмелева А.Ю. представителя Воскресенской Т.Е. по доверенности, Потоцкого А.Ю., Яушевой Н.А. представителя Потоцкой А.А. - по доверенности рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску Воскресенской Т.Е. к Потоцкой А.А., Потоцкому А.Ю. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на хозяйственную постройку, о признании недействительной записи о государственной регистрации права, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, об обязании снести хозяйственную постройку, о взыскании судебных расходов по встречному иску Потоцкой А.А. к Воскресенской Т.Е., Пияшову А.А. о взыскании денежных средств за причиненный вред; об обязании привести жилой дом в соответствии с границами жилого дома на дату его приобретения, о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным; о взыскании судебных расходов, Установил: В суд обратилась Воскресенская Т. Е. с первоначальным иском к Потоцкой А.А. о обязании убрать строение с принадлежащего ей земельного участка, находящегося по адресу <адрес>, и установить его на территории принадлежащего ответчику земельного участка расположенного по адресу <адрес>, восстановить границы земельных участков истца и ответчика в соответствии с межевым делом и кадастровыми паспортами, указывая, что она является собственником земельного участка № общей площадью обезличенно кв.м по адресу <адрес> и самого дома, расположенного на указанном земельном участке. Соседний земельный участок который граничит с ее, принадлежит на праве собственности Потоцкой А.А. Около Х-х лет назад ответчик попросил ее временно передвинуть забор на 80 см для проезда своего автомобиля. Она пошла ему навстречу и передвинула забор, тем самым уменьшила площадь своего земельного участка, предоставив его ответчику под временное пользование. Однако по происшествии некоторого времени ответчик на переданном ему земельном участке развернул строительство бани, которая по своим размерам напоминает больше жилой дом. На ее неоднократные просьбы и требования добровольно прекратить строительство и передвинуть обратно забор, ответчик никоим образом не реагирует. На данный момент она не может использовать свой земельный участок в полном объеме, кроме того, возведенное строение мешает проникновению солнечного света в ее дом, и находится в пожароопасной близости от ее дома. Таким образом ее гражданские права нарушены. Ссылается на ст. 260,261,304 ГК РФ. <данные изъяты> Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Потоцкий А.Ю.. <данные изъяты> Воскресенская Т.Е. неоднократно изменяла исковые требования и основания заявленных требований, окончательно сформулировав их в следующем виде: просила обязать ответчиков снести хозяйственную постройку; признать государственную регистрацию права собственности на хозяйственную постройку незаконной; взыскать судебные расходы. Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Королева Н.Л. <данные изъяты> Суд привлек к участию в деле Богородский филиал ФГУ «Земельная кадастровая палата» <данные изъяты> Потоцкая А.А. предъявила встречный иск к Воскресенской Т.Е<данные изъяты> просит: обязать ответчицу компенсировать понесенные ею расходы по восстановлению жилого дома и устройству укрепительного железобетонного пояса в размере оплаченной ею сметы фирмы производившей эти работы(сумма обезличенна руб.); обязать ответчика восстановить границы ее земельного участка в соответствии с кадастровым планом номер №. Для чего перенести забор по всей длине ее земельного участка, восстановить прежний уровень земли с последующим благоустройством, переделать - переустановить ее въездные ворота. Работы выполнить в десятидневный срок и сдать их лично по Акту приемки ее супругу. Указано в обоснование исковых требований следующее: она - Потоцкая А.А. является собственником земельного участка площадью обезличенно кв. м и жилого дома по адресу <адрес>. с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Воскресенской Т.Е. был приобретен соседний с их земельный участок (<адрес>). Затем на этом участке развернулась стройка, руководил которой Пияшов А.А., Забор стоявший между их участками от фасада её дома вглубь участка на протяжении примерно 40м он сломал в первые же дни стройки, обещав взамен поставить новый. Позже выполняя планировку своего участка, стал экскаватором снимать грунт в непосредственной близости с ее домом. Это мероприятие было сделано без согласования с ними и абсолютно бездумно с точки зрения строительства. Грунт в этой местности глинистый и пучнистый, а снятие земли было сделан на глубину до 1 м и на расстоянии менее 3-х метров от их дома. Фундамент дома не выдержал подвижек грунта и дом «поплыл»: вывалилась стена и угловой столб со стороны участка №, а с противоположной стороны дома пошли трещины. Чтоб избежать дальнейшего разрушения дома она вынуждена была проводить работы по укреплению фундамента своего дома, перекладывать стену и угловой столб со стороны участка № и часть стены с противоположной стороны. Также пришлось создать укрепительный пояс из железобетона, который сдерживает сползание грунта в выкопанную Пияшевым яму. Местоположение укрепительного пояса было определено Пияшевым и ее отцом обоюдно. В последствии г-н Пияшов, как и обещал вместо сломанного им забора установил свой из своих материалов и собственными силами, закрепив его в углу к забетонированному в укрепительном поясе рельсу. ДД.ММ.ГГГГ она решила навести порядок на своем земельном участке. Для этого были снесены все старые пожароопасные хозпостройки, произведена культивация земли, в продолжение ранее установленного Пияшевым деревянного забора ею был установлен забор из сетки - рабицы на металлических опорных столбах; а в границах одного из бывших сараев было начато строительство многофункциональной хозпостройки с объемным чердаком. С этого момента со стороны Воскресенской начались претензии, в которых она обвинила ее - Потоцкую - в самовольном захвате ее земельного участка и строительстве на нем сарая. Воскресенская Т.Е. в порядке соглашение" target="blank" data-id="12246">ст.39 ГПК РФ изменила исковые требования: Просит суд на основании ст.10,304 ГК РФ обязать ответчика снести хозяйственную постройку, находящуюся на земельном участке ответчика и установить ее с учетом противопожарных разрывов, а именно не менее 15 метров от жилого дома истца, находящегося на земельном участке № и не менее чем на 1 метр от границы между земельным участками № и № по <адрес>. В обоснование указала, что данная хозяйственная постройка установлена ответчиком в нарушением требований СНиП 2.07.01-89, а отношении границы между земельными участками № и № и жилого дома истца, что подтверждено материалами дела <данные изъяты> Потоцкая А.А. изменила и увеличила в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначальный иск, кроме ранее заявленного проси взыскать с Воскресенской Т.Е судебные расходы состоящие из госпошлины в размер сумма обезличенна рублей и расходы на услуги представителя в размере сумма обезличенна рублей. Ею кроме того указаны в качестве третьих лиц - Потоцкий А.А., Пияшов А.А., ФГП « Госземкадастрсъемка» <данные изъяты> Потоцкая А.А. в качестве соответчика по своему встречному иску привлекла Пияшова А.А<данные изъяты> Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело в части исковых требований Воскресенской Т.Е. к Потоцкой А.А., Потоцкому А.Ю. в части восстановления границ между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> в соответствии с кадастровым учетом, а также в части исправления кадастровой ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет данных участков в части исковых требований Потоцкой А.А. к Воскресенской Т.Е., Пияшову А.А. о восстановления смежной границы земельных участков №и № по <адрес> в соответствии с кадастровым паспортами, с восстановлением прежнего уровня земли земельного участка № в местах его повреждения, с последующим переустройством и переустановкой въездных ворот прекращено в связи с отказом от части исковых требований и принятии их судом <данные изъяты> Решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Воскресенской Т.Е. к Потоцкой А.А. и Потоцкому А.Ю. об обязании снести хозяйственную постройку; о признании государственной регистрации права собственности на хозяйственную постройку незаконной; о взыскании расходов на представителя по встречному иску Потоцкой А.А. к Воскресенской Т.Е., Пияшову А.А. о взыскании сумма обезличенна рублей за причиненный вред; о взыскании судебных расходов государственной пошлины и расходов на услуги представителя отказано в полном объеме заявленных требований <данные изъяты> Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение <данные изъяты> Воскресенская Т.Е. при новом рассмотрении дела в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила требования : просит обязать ответчиков снести хозяйственную постройку, находящуюся на земельном участке ответчика, признать недействительным право собственности на хозяйственную постройку, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ на хозяйственную постройку по адресу <адрес> которые прияты судом к производству <данные изъяты> Воскресенская Т.Е. в своем заявлении <данные изъяты> просит рассматривать дело без ее участия, о движении дела и вынесенном решении информировать через представителя Шмелева А.Ю. Шмелев А.Ю. представитель Потоцкой Т.Е., действуя в пределах предоставленных ему полномочий - на основании доверенности, в порядке ст.39 ч.1 ГПК РФ изменил исковые требования: <данные изъяты> В заявлении указано следующее: « Ответчиками на земельном участке по адресу <адрес>, возведена постройка, зарегистрированная как «хозяйственная постройка». Длительное время ответчики отказывались признавать тот факт, что данная постройка является жилым домом. В связи с изложенным, истец вынужден был ходатайствовать о назначении экспертиз и оплачивать таковые. Согласно выводам эксперта «Если рассматривать обследуемое здание с точки зрения архитектурно-строительных параметров, с точки зрения конструкций, то можно утверждать, что данное здание уже сейчас можно использовать как жилое. Рассматриваемое здание обладает всеми необходимыми для этого параметрами. .. Помимо завершения работ в отношении начатых или запланированных инженерных систем новых доработок не требуется». Таким образом, спорная постройка является жилым домом, который находится в завершающей стадии отделочных работ. В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил Материалами дела подтверждено, что спорная постройка сооружена с нарушением требований СНиП 2.07.01-89* к противопожарным разрывам между жилыми домами. Более того, согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за построившим её лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Материалами дела подтверждено, что спорная постройка нарушает пожарную безопасность дома истца (Воскресенской Т.Е.), в связи, с чем на ответчика (Потоцкую А.А.) уполномоченным контролирующим органом (ОГПН по <адрес> ГУ МЧС по <адрес>) наложено административное взыскание в виде штрафа. Наличие в непосредственной близости от дома истца Воскресенской Т.Е. нарушающего требования пожарной безопасности объекта на протяжении более чем 2 лет причиняло ей моральный вред фактом постоянной угрозы ей, членам её семьи, её имуществу. В соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.39 ГПК РФ прошу суд принять требования истца в окончательной редакции и удовлетворить заявленные исковые требования Воскресенской Т.Е., а именно: 1.Признать недействительной государственную регистрацию права собственности на находящуюся на земельном участке по адресу <адрес>, хозяйственную постройку (в том числе: запись о государственной регистрации права, свидетельство о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ). 2.0бязать ответчиков снести хозяйственную постройку, находящуюся на земельном участке по адресу <адрес>. З.Взыскать солидарно с ответчиков Потоцкой А.А. и Потоцкого А.Ю. в пользу истца Воскресенской Т.Е., следующие судебные расходы: -на оплату проведения экспертизы в ООО ИКЦ «П.» в размере сумма обезличенна рублей _ - на оплату проведения дополнительной экспертизы в ООО ИКЦ «П.» в размере сумма обезличенна рублей.» Потоцкая А.А. увеличила встречный иск <данные изъяты>: указывает « Исковые требования Воскресенской Т.Е. основаны на том, что при возведении хозяйственной постройки на земельном участке Потоцкой А.А., Потоцкой А.А. были нарушены противопожарные правила. Однако, из предоставленных Воскресенской Т.Е. правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> видно, что по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Воскресенской Т.Е. покупается жилой дом общей площадью обезличенно кв.м., а в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом уже имеет общую площадь обезличенно кв.м. Таким образом домовладение Воскресенской Т.Е. было расширено в сторону домовладения № по <адрес>, принадлежащее Потоцкой А.А., тем самым уменьшив расстояния между домами № и № и нарушив противопожарный разрыв между хозяйственной постройкой Потоцкой А.А. и жилым домом Воскресенской Т.Е. Просит: обязать Воскресенскую Т.Е. привести жилой дом по адресу: <адрес> в соответствие с границами жилого дома на дату приобретения ДД.ММ.ГГГГ 2. Признать Свидетельство о государственной регистрации права серии №, выданное Главным управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.» В судебное заседание не явились - Воскресенская Т.Е., Потоцкая А.А., Пияшов А.А., третьи лица - Королева, ФГУ «Земельно кадастровая палата», ФГУП «Госземкадастрсъемка» ВИСХАГИ, Управление Росреестра по Нижегородской области. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом <данные изъяты> При новом рассмотрении гражданского дела Воскресенская Т.Е. действует через представителя Шмелева А.Ю., полномочия которого определены в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом города <адрес> Н.Г.Ю., зарегистрированной в реестре за №., при этом в материалы дела приобщено заявление <данные изъяты> о рассмотрении дела без ее участия. Потоцкая А.А. просит рассматривать дело в ее отсутствие <данные изъяты> с участием ее представителя, свои исковые требования поддерживает, иск Воскресенской не признает Потоцкая А.А. действует через представителя Яушеву Н.А., полномочия которой определены в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом города <адрес> Б.И.Е., зарегистрированной в реестре № Третьи лица, извещены надлежащим образом <данные изъяты> при этом ФГУ «Земельно кадастровая палата» по Нижегородской области просит рассматривать дело без их представителя <данные изъяты>,директор ФГУП «Госземкадастрсъемка» ВИСХАГИ направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие <данные изъяты> Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, в порядке, предусмотренном п.5 ст. 167 ГПК РФ, ст. 48 ГПК РФ. В судебном заседании представитель Воскресенской Т.Е. - Шмелев А.Ю. на иске к Потоцкой А.А. и Потоцкому А.Ю. о сносе самовольной постройки, признании государственной регистрации права собственности на хозяйственную постройку на имя Потоцкой недействительной, на признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании свидетельства о праве собственности на хозяйственную постройку недействительным и взыскании судебных расходов настаивает, при этом указал, что он поддерживает все основания иска изложенные как в исковом заявлении, так и в выступлениях предыдущего представителем Воскресенской - .С., а также отметил, что правовая позиция по иску выражена следующим образом материалами дела установлено-подтверждено заключениями экспертов- что постройка которую возвели Потоцкие является сооружением капитального характера. Согласно выводам эксперта - если рассматривать: обследуемое здание с точки зрения архитектурно строительных параметров, с точки зрения конструкций, то можно утверждать, что данное зданием можно использовать как жилое - здание обладает всеми необходимыми для этого параметрами. Спорная постройка является жилым домом, который находится в стадии отделочных работ. В силу ст. 51 Градостроительного кодекса ответчик должен был получить разрешение на строительство капитального строения - его ответчик не получал. Материалами дела подтверждено, что спорная постройка сооружена с нарушением требований ст. 69 Федерального Закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 2.07-89* иных нормативных актов к противопожарным разрывам между жилыми домами. <данные изъяты> Встречный иск он не признал, указав, что истицей по встречному не представлено доказательств причинно-следственной связи между произведенными затратами и действиями Воскресенской Т.Е., дополнительные требования об обязании Воскресенской восстановить дом в прежних границах лишь уменьшит противопожарный разрыв между жилыми домами. Отметил также, что при строительстве хозяйственной постройки Потоцкие должны были исходить от имеющейся ситуации - дом был уже переустроенным. Яушева Н.А.- представитель Потоцкой А.А. в судебном заседании иск Воскресенской Т.Е. не признала в полном объеме заявленных требований и пояснила, что собственнику земельного участка в силу положений действующего законодательства, не требуется получения разрешения на строительство хозяйственных построек - в том числе бани. Потоцкая А.А. построила баню на своем земельном участке, при этом она не нарушила строительных и иных норм и правил. Так согласно СНиП 2.07.01-89 - в примечании к пункту 2.12 указано, что в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гараж, бани) расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее как правило 6 м…Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. Потоцкая не построила жилого дома, она построила баню. Относительно расстояния расположения бани от смежной границы земельных участков пояснила, что забор, который установлен Пияшовым А.А. не находится точно на смежной границе, смещен в сторону земельного участка Потоцкой, что подтверждается одной из экспертиз. Фактически баня расположена на расстоянии около полутора метров от смежной границы. Считает что Воскресенской не представлено достоверных доказательств подтверждающих, что постройка Потоцкой затеняет земельный участок большую часть дня. Государственная регистрация права собственности на хозяйственную постройку проведена в соответствии с законом, постройка не является самовольной, поскольку не требует разрешения в соответствии в Градостроительным кодексам, построена с соблюдением строительных и иных норм и правил, иск Воскресенской не подлежит удовлетворению. Потоцкая понесла расходы при рассмотрения данного дела инициированного Воскресенской в виде расходов на оплату услуг представителя сумма обезличенна рублей и уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд Данные расходы просит взыскать с Воскресенской и Пияшова. Потоцкий А.Ю. иск Воскресенской Т.Е. о сносе хозпостройки - бани и признании недействительной регистрации права собственности на указанную постройку не признал. Пояснил по существу дела, что строительство хозяйственной постройки бани не требует официального разрешения как это указывает истица. Данная постройка возводится и регистрируется на основании поданных документов - декларации - в регистрационном органе. Постройка не является домом, чтобы данная постройка была зарегистрирована в качестве жилого дома, необходимо пройти определенные процедуры. Относительно требований Потоцкой - встречного иска - пояснил, что он его поддерживает в полном объеме. Воскресенская инициировала данный процесс безосновательно и вынудила их - его и жену - обратиться за помощью к специалисту, услуги которого определены в размере сумма обезличенна рублей Заслушав доводы и пояснения сторон по делу, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему: В соответствии со ст.209 ГК РФ: 1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,… 3. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В соответствии со 222 ГК РФ: 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. 3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии со ст. 263 ГК РФ: 1. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). 2. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 304 ГК РФ: Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с п.1 пп.2 ст.40 ЗК РФ - собственник земельного участка имеет право возводить в жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Согласно ст.51 Градостроительного Кодекса РФ: 17. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; Из материалов дела следует: - Воскресенская Т.Е. на основании договора купли- продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность жилой дом площадью обезличенно кв.м и земельный участок площадью обезличенно кв.м по адресу <адрес> Обследованием проведенным ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Богородского отделения Нижегородского филиала ФГУП Ростехинвентаризация установлено, что жилой дом <данные изъяты> инв.№ общей площадью обезличенно кв.м расположенный на земельном участке по адресу <адрес> снесен на основании распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. На данном земельном участке построен новый дом <данные изъяты> общей площадью обезличенно кв. м <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Воскресенской Т.Е. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом общей площадью обезличенно кв. м по адресу <адрес>. Основанием возникновения права указано - технический паспорт на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ - Потоцкая А.А. - является собственником земельного участка площадью обезличенно кв. м и жилого дома по адресу <адрес> за № на основании договора купли продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ -Потоцкая А.А. является собственником хозяйственной постройки - назначение нежилое - <данные изъяты>, общей площадью обезличенно кв. м по адресу <адрес>, Право собственности зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества, заполненной Потоцкой А.А. ДД.ММ.ГГГГ - согласно письма начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в реестре строящихся объектов застройщик земельного участка по адресу <адрес> Потоцкая А.А. не числится <данные изъяты> -ДД.ММ.ГГГГ Воскресенская Т.Е. направила в адрес владелицы земельного участка № Потоцкой А.А. претензию относительно начала строительства дома на земельном участке, предоставленном ею Потоцкой А.А.во временное пользование <данные изъяты> - письмом начальника ОГПН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Воскресенской Т.Е. сообщено, что в ходе проверки о соответствии требованиям пожарной безопасности вновь возведенного строения (хоз.построек) принадлежащего Потоцкой А.А. расположенного на соседнем с ней земельном участке - <адрес> установлено, что расстояние от дома Высоцкой Т.Е. до хоз. построек гр. Потоцкой А.А. составляет около 8 м, что противоречит требованиям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Согласно обязательного приложения №1* к СНиП 2.07.01-89*, расстояние между постройками пятой степени огнестойкости (хоз. постройки гр. Потоцкой А.А. и домом Высоцкой Т.Е.) должно быть не менее 15 метров, фактически оно составляет 8 м. При строительстве хоз. построек нарушены требования пожарной безопасности. <данные изъяты> - Согласно технического отчета по восстановлению границы земельных участков изготовленного ООО «П.»- местоположение фактической смежной границы между участками № и № не соответствуют координатам точек поворота данных в технических условиях.… В соответствии с проведенными землеустроительными работами выявлено наложение земельных участков <данные изъяты> -Согласно техническому отчету ООО «П.» местоположение фактической смежной границы между участками № и № не соответствуют координатам точек поворота, данных межевых дел, полученных для повторной землеустроительной экспертизы и данных межевых дел полученных для первой землеустроительной экспертизы. Выявлено что линия кадастрового учета земельного участка № проходит по объекту недвижимости (жилое здание). Это подтверждает, что участок стоящий на кадастровом учете № смещен при ранее выполненных работах по землеустройству. В соответствии с заверенными межевыми делами, выявлено наложение земельного участка № на земельный участок № - Между Потоцким А.Ю. и ООО «Н.» заключен договор на организацию и выполнение работ по устройству монолитной подпорной стенка и ремонту жилого дома по адресу <адрес> в рамках сметного расчета, являющегося приложением в данному договору. Стоимость работ по данному договору составляет сумма обезличенна рублей Работы выполнены, что подтверждается актом выполненных работ <данные изъяты> Работы оплачены <данные изъяты> -Согласно технического заключения ООО "П.» от ДД.ММ.ГГГГ -1/ обследуемое строение - постройка на территории земельного участка Потоцкой А.А. - на момент проведения экспертизы находится в стадии незавершенного строительства. …здание после завершения всех строительно-монтажных работ может иметь все признаки жилого дома. 2/рассматриваемое строение своей этажностью, габаритами, расположением на землях поселений, расстояниями от красных линий в целом соответствует требованиям, предъявляемым нормами к приусадебной индивидуальной застройки. Однако согласно норм градостроительства, противопожарных и санитарных норм, данное строение неверно расположено относительно существующей соседней застройки, от которого необходимо соблюдать нормативные разрывы между зданиями. 3/ наличие полноценного второго этажа рассматриваемой постройки и слишком близкое её расположение к существующим строениями, нарушающим нормы, значительно ухудшает условия инсоляции зоны отдыха жильцов дома № -письмом начальника ОГПН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Воскресенской Т.Е. сообщено, что «путём снижения этажности можно увеличить ненормируемую площадь сплошной застройки на близлежащих земельных участках <данные изъяты> - Согласно технического заключения ООО "П» <данные изъяты> -В результате изучения и обобщения всей полученной информации об об следуемом строении, можно сделать следующие выводы: обследуемое строение обладает всеми основными не сущими конструкциями, а именно: фундаменты, стены, перекрытия, покрытие. Возведение этих конструкций завершено полностью, здание имеет цельный за конченный вид. Отделочные работы в здании и прокладка инженер ных систем находятся в стадии завершения. Если рассматривать обследуемое здание с точки зрения архитектурно-строительных параметров, с точки зрения конструкций, то можно утверждать, что данное здание уже сейчас можно использовать как жилое. Рассматриваемое здание обладает всеми необходимыми для этого параметрами. Доработки здания с точки зрения архитектурно-строительных парамет ров, с точки зрения основных конструкций не требуется. Для нормальной экс плуатации строения в качестве жилого дома необходимо завершение инженер ных систем. Завершение инженерных систем выполнить возможно. Помимо за вершения работ в отношении начатых или запланированных инженерных си стем новых доработок не требуется. Обсудив первоначальный иск Воскресенской Т.Е. суд приходит к выводу о том, что он не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований: Согласно ст. 56 ГПК РФ- Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом достоверно установлено, что Потоцкой А.А. на своем земельном участке построена хозяйственная постройка - нежилое двухэтажное задание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что возведенное Потоцкой А.А. строение является жилым домом в материалы дела не представлено. Заключение эксперта <данные изъяты> в котором имеются указание на то, что постройка может быть использована как жилой дом, не может быть признано достоверным доказательством в подтверждение того что постройка является жилым домом по тем основаниям, что оно выражено в виде предположения на будущее. В качестве оснований сноса постройки истицей указано: нарушение пожарной безопасности - не соблюдены пожарные расстояния и нарушение инсоляции земельного участка. Баня как вид постройки на приусадебном участке отнесена п.2.12 СНиП 2.07.01-89 к хозяйственной постройке. В соответствии с требованиями п.5.3.8 СП 30-102-99 «на территориях с застройкой усадебными, одно - двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6м». В соответствии с табл.1 СНиП 2.08.01-89 наибольшая допустимая площадь застройки, включая незастроенную площадь между строениями пятой, третьей и четвертой степенью огнестойкости, составляет-обезличенно кв.м.. Исходя из вышеуказанных требований, необходимо было определить суммарную площадь застройки строений двух домовладений № и №, включая незастроенную площадь между ними. В случае если суммарная площадь застройки домовладений не превышает максимально допустимую, нормативную площадь размером обезличенно кв.м., противопожарные расстояния между строениями указанных домовладений не нормируются. В материалы дела не представлено доказательств того, что суммарная площадь застройки домовладений превышает максимально допустимую, нормативную площадь размером обезличенно м2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. 2.2.1/2.1.1.- Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. Санитарные правила и нормы, утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 19.10.2001) - Пунктом 2.3. установлено- Инсоляция является важным фактором, оказывающим оздоравливающее влияние на среду обитания человека и должна быть использована в жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки. Продолжительность инсоляции регламентируется в: - жилых зданиях; - детских дошкольных учреждениях; - учебных учреждениях общеобразовательных, начального, среднего, дополнительного и профессионального образования, школах - интернатах, детских домах и др.; - лечебно - профилактических, санаторное - оздоровительных и курортных учреждениях; - учреждениях социального обеспечения (домах - интернатах для инвалидов и престарелых, хосписах и др.). Как следует из технического заключения ООО "П.» от ДД.ММ.ГГГГналичие полноценного второго этажа рассматриваемой постройки и слишком близкое её расположение к существующим строениями, нарушающим нормы, значительно ухудшает условия инсоляции зоны отдыха жильцов дома № пунктом 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. 2.2.1/2.1.1.- продолжительность инсоляции регламентирована для помещений и не регламентирована для зоны отдыха. Обсуждая основания иска в части расположения хозяйственной постройки на расстоянии менее 1 метра от смежной границы, суд находит данный довод безосновательным, поскольку материалами дела достоверно установлено, что забор, разделяющий смежные земельные участки установлен ответчиком Пияшовым А.А. по согласованию с Потоцкими и не соответствует документальной границе смежных участков. Кроме того, как видно из представленных фотографий и технических заключений крыша постройки установлена таким образом, что попадание атмосферных осадков на территорию земельного участка № исключено. При данных установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Воскресенской Т.Е. в части признания недействительной государственной регистрации права собственности Потоцкой А.А. на хозяйственную постройку, о признании недействительной записи о государственной регистрации права, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, об обязании снести хозяйственную постройку не имеется. Отказ в удовлетворении данной части требований является основанием для отказа и в удовлетворении ее заявления о взыскании судебных расходов. При обсуждении встречного иска Потоцкой А.А., суд приходит к следующему: Представителем ответчиков по встречному иску было заявлено о применении срока исковой давности по требованиям Потоцкой А.А. о взыскании суммы сумма обезличенна рублей В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствие со ст. 200 ГК РФ - Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. 2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. Судом принимается во внимание п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. № 15 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности»- в соответствии с которым - если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин ( если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске». В иске Потоцкая указывает, расходы в сумме сумма обезличенна рублей произведены ею по вине Пияшова А.А., о чем ей стало известно в 2004-2005г. Заявлений о восстановлении срок исковой давности ни Потоцкой А.А., ни ее представителем не заявлено. Принимая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска должно быть отказано в связи с пропуском срока обращения в суд для защиты права. В соответствии с п.4 абз. 3 ст.198 ГПК РФ В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств. При рассмотрении дополнительных требований об обязании Воскресенской Т.Е. привести жилой дом в соответствии с границами жилого дома на дату приобретения -ДД.ММ.ГГГГ, недействительными свидетельства о праве собственности и записи в ЕГРП При обсуждении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 304 ГК РФ - Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании по ходатайству сторон был допрошен Государственный инспектор ОГПН по <адрес> Б.Д.А., который пояснил, что при строительстве нового жилого дома Воскресенской Т.Е. допущены нарушения пожарной безопасности, при этом увеличила расстояние от стены дома № до стены своего дома. Если она возвратить дом в старые размеры, данное расстояние уменьшится. Потоцкой А.А. не представлено доказательств того, каким образом нарушено ее право собственности на дом и земельный участок построенным домом № по адресу <адрес>. Оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется, не имеется правовых оснований и для удовлетворения иска в части признания недействительными свидетельства о государственной регистрации права Воскресенской Т.Е. на жилой дом площадью обезличенно кв.м и записи в ЕГРП. Отказ в удовлетворении встречного иска в полном объеме является основанием для отказа в удовлетворении заявления Потоцкой А.А. о взыскании в ее пользу судебных расходов. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ Решил: В удовлетворении иска Воскресенской Т.Е. к Потоцкой А.А., Потоцкому А.Ю. отказать в полном объеме заявленных требований. В удовлетворении встречного иска Потоцкой А.А. к Воскресенской Т.Е., Пияшову А.А. отказать в полном объеме заявленных требований. Решение суда может быть обжаловано сторонам в Нижегородский областной суд с подачей кассационной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий судья В.В.Хохлова. Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.