Решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хохловой В.В. При секретаре Куренковой О.А. С участием адвоката Караваевой Т.А., адвоката Углановой Т.Н., адвоката Ветхова Р.Ю., представителя Скулановой И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску Шахиной А.Ю. к Шахину С.А., Бутусовой Е.В., ОАО «Балтийский Банк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, Установил: Шахина А.Ю. обратилась в суд с иском к Шахину С.А., Бутусовой Е.В., ОАО «Балтийский Банк» просит: 1/признать договор купли-продажи дома (объекта незавершенного строительства) и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шахиным С.А. и Бутусовой Е.В. недействительным; 2/ признать недействительным договор ипотеки жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, о чем в реестре сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ; 3/ применить последствия недействительности ничтожной сделки. В обоснование своих требований указала следующее: она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Шахиным С.А.. В период брака ДД.ММ.ГГГГ на имя мужа был приобретен <данные изъяты> жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес>. Поскольку имущество приобретено в период брака, дом и участок являются совместной собственностью. ДД.ММ.ГГГГ Шахин С.А. заключил договор купли-продажи дома и земельного участка с Бутусовой Е.В. Для совершения сделки по отчуждению указанного имущества, Шахину С.А. было необходимо получить ее нотариально удостоверенное согласие. Данное согласие она у нотариуса не удостоверяла. О продаже указанного недвижимого имущества она не знала. Об отчуждении жилого дома и земельного участка она узнала из представленных ей Шахиным С.А. выписок из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, когда встал вопрос о разделе совместно нажитого имущества. Согласно выпискам из ЕГРП жилой дом и земельный участок в настоящее время находятся в залоге у ОАО "Балтийский Банк". Поскольку сделка от ДД.ММ.ГГГГ совершенная между Шахиным С.А. и Бутусовой Е.В. является ничтожной, то и договор залога жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> также ничтожен в силу того, что согласно ст. 6 ФЗ "Об ипотеке" залогодателем может быть только собственник недвижимости<данные изъяты> Судом было рассмотрено ходатайство представителя ответчика Бутусовой Е.В. о применении исковой давности по заявленным требованиям, отказано в его удовлетворении <данные изъяты> Истица в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление Шахиной А.Ю. о рассмотрении в ее отсутствие. Истица действует через представителя Караваеву Т.А., полномочия которой определены в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом города <адрес> М.Н.В. и зарегистрированной в реестре за № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ В судебное заседание не явился ответчик Шахин С.А., действует через представителя - адвоката Угланову Т.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом города <адрес> А.В.И. и зарегистрированной в реестре за № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, имеется заявление Шахина С.А. о рассмотрении дела в его отсутствие <данные изъяты> В судебное заседание не явилась ответчик Бутусова Е.В., действует через представителя - адвоката Ветхова Р.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> Д.Т.А. и зарегистрированной в реестре за № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется заявление Бутусовой Е.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя. Иск не признает <данные изъяты> Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - Балескова С.Б. - просит рассматривать дело в отсутствии представителя Росреестра при этом в отзыве указано, что «ДД.ММ.ГГГГ У. по <адрес> было зарегистрировано право собственности за Шахиным С.А. на объекты недвижимого имущества - земельный участок, общей площадью обезличенно кв.м., кадастровый номер: № расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом (объект незавершенного строительства) общей площадью обезличенно кв.м, расположенный на вышеуказанном земельном участке на основании договора купли-продажи жилого дома (объекта незавершенного строительства) и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ У. по <адрес> была прекращена государственная регистрация права собственности за Шахиным С.А. на вышеуказанные объекты на основании договора купли-продажи жилого дома (объекта незавершенного строительства) и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Этой же датой У. <адрес> произведена государственная регистрация права собственности за Бутусовой Е.В. на вышеуказанные объекты на основании договора купли-продажи жилого дома (объекта незавершенного строительства) и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ У. по <адрес> произведена государственная регистрация ипотеки на вышеуказанные объекты на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель - Бутусова Е.В., залогодержатель - ОАО «Балтийский Банк». На государственную регистрацию договора купли-продажи жилого дома (объекта незавершенного строительства) и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ перехода права и права собственности в Управление было предъявлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на момент приобретения вышеуказанных объектов недвижимости Шахин С.А. в браке не состоял» <данные изъяты> Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истицы Шахиной А.Ю., ответчика Шахина С.А., ответчицы Бутусовой Е.В., в отсутствии представителя третьего лица - Росреестра в порядке, предусмотренном п.5 ст. 48 ГПК РФ. В судебном заседании адвокат Караваева Т.А. - представитель истицы - на иске настаивает, повторила доводы иска изложенные в исковом заявлении, а кроме того указала, что истица проживая в совместном браке с ответчиком все время занималась воспитанием троих детей, муж мало посвящал ее в свои дела, и то, что делал муж она не знала. О том, что муж продал имущество -недостроенный жилой дом и земельный участок - ей не было известно. Предполагает, что данная сделка была совершена с целью- уменьшить совместно нажитое имущество. Адвокат Угланова Т.Н. действующая в интересах ответчика Шахина С.А. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом города <адрес> А.В.И.., зарегистрированной в реестре за № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявила, что ответчик иск признает в полном объеме и она уполномочена им на совершение признания иска, пояснила по существу рассматриваемого дела, что Шахин С.А. имел намерение обмануть жену, сделка была совершена в тайне от истицы и в сговоре с давней приятельницей -Бутусовой Е.В.. Шахин С.А. согласен все возместить Бутусовой Е.В. по сделке. Бутусовой Е.В. все было известно по сделке, все семейные обстоятельства, поэтому она не может быть добросовестным приобретателем. Шахин С.А. не мог отчуждать совместно нажитое имущество в браке без согласия супруги. Суд, обсудив заявление представителя ответчика о признании иска, не принял его, поскольку установил, что оно нарушает права и законные интересы других лиц. Адвокат Ветхов Р.Ю.- представитель ответчицы Бутусовой Е.В. иск не признал в полном объеме, поддержал возражения, которые приобщены к материалам дела <данные изъяты>, в которых указано: «В соответствии со ст. 35 СК РФ - Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Никаких доказательств того факта, что Бутусова Е.В. знала или заведомо должна была знать о несогласии Шахиной А.Ю. на свершение данной сделки, в дело не представлено.В тоже время, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, не подлежит удовлетворению» Представитель ответчика ОАО «Балтийский Банк» - Скуланова И.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании иск не признала, поддерживает возражения, приобщенные к материалам дела <данные изъяты>, в которых указано: « ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк» и К.В.П. был заключен Договор о предоставлении кредита №, на основании которого Банк предоставил К.В.П. кредит на потребительские цели в размере сумма обезличенна рублей на Х месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере ** процентов годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ,заключенного с К.В.П., заключен Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № с Бутусовой Е.В., согласно которому в залог Банку было передано недвижимое имущество: жилой дом (объект незавершенного строительства), расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью обезличенно кв.м., кадастровый номер: №, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащие Бутусовой Е.В. на праве собственности. На момент заключения Договора ипотеки недвижимое имущество не было обременено никакими иными обязательствами третьих лиц. До заключения договора залога недвижимого имущества право собственности Бутусовой Е.В. было подтверждено правоустанавливающими документами и свидетельствами о государственной регистрации права. Следовательно, Бутусова Е.В. вправе была распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Договор об ипотеке был зарегистрирован в установленном законодательством РФ порядке, оснований для признания его недействительным не имеется. Требования Истца, с учетом изложенного, о признании ничтожным договора ипотеки неправомерны. Относительно признания договора купли-продажи, заключенного между Шахиным С.А. и Бутусовой Е.В. недействительным, указано следующее: Для регистрации сделок по отчуждению недвижимого имущества требуется обязательная государственная регистрация. Наличие зарегистрированного договора купли-продажи спорного имущества и выдача компетентным органом свидетельств о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимого имущества свидетельствуют о том, что сделка между Шахиным С.А. и Бутусовой Е.В. была осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. При решении вопроса о правомерности либо неправомерности сделки по отчуждению имущества супругов суд должен учитывать интересы добросовестного приобретателя данного имущества.» Заслушав доводы и пояснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему: В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст. 34 ч. 1 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно ст. 35 ч. 3 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен быть узнать о совершении данной сделки. В силу ст. 131 ч. 1 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Согласно ст. 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует: -ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГСа <адрес> зарегистрирован брак между Шахиной А.Ю. и Шахиным С.А.. <данные изъяты> -ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор купли-продажи жилого дома (объекта незавершенного строительства) общей площадью обезличенно кв.м. и земельного участка с расположенным на нем вышеуказанным жилым домом(объектом незавершенного строительства) площадью обезличенно кв.м., находящихся по адресу: <адрес> между продавцом П.Ю.А., действующим за себя и от имени П.Н.А. по доверенности и покупателем Шахиным С.А. <данные изъяты> -ДД.ММ.ГГГГ УФРС по <адрес> произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом (объект незавершенного строительства) и земельный участок на имя Шахина С.А. на основании договора купли-продажи жилого дома (объекта незавершенного строительства) и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ( <адрес>) -ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор купли-продажи жилого дома (объекта незавершенного строительства) общей площадью обезличенно кв.м. и земельного участка с расположенным на нем вышеуказанным жилым домом(объектом незавершенного строительства) площадью обезличенно кв.м., находящихся по адресу: <адрес> между продавцом Шахиным С.А. и покупателем Бутусовой Е.В. <данные изъяты> -ДД.ММ.ГГГГ УФРС по <адрес> произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом (объект незавершенного строительства) и земельный участок на имя Бутусовой Е.В. на основании договора купли-продажи жилого дома (объекта незавершенного строительства) и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ - В материалах регистрационного дела имеется заявление Р.Г.В., действующей по доверенности от имени Шахина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ в котором она сообщает о том, что на момент приобретения жилого дома (объекта незавершенного строительства) и земельного участка по адресу: <адрес> Шахин С.А. в законном браке не состоял <данные изъяты> -Согласно Свидетельства о расторжении брака - брак между Шахиным С.А. и Шахиной А.Ю. прекращен ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - Согласно Выписок из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ У. по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки на вышеуказанные объекты на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель - Бутусова Е. В., залогодержатель - ОАО «Балтийский Банк» <данные изъяты> Судом при рассмотрении дела был допрошен свидетель О.И.Н. Свидетель О.И.Н. по существу дела пояснил, что истца и ответчика Шахиных он знает с ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Бутусову Е.В. знает с ДД.ММ.ГГГГ У него был общий бизнес с К.В.П., Шахин был его водителем, а потом он организовал свой бизнес. Бутусова Е.В. гражданская жена К.В.П.. Он достоверно знает, что Шахины тесно общались с Бутусовой Е.В., вместе отмечали новый год, корпоративы. Бутусова Е.В. знала что у Шахина С.А. есть жена. Исследовав перечисленные выше доказательства в совокупности с полученными объяснениями участников процесса, прихожу к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований. К данному выводу суд пришел с учетом следующих обстоятельств и по следующим основаниям: Судом достоверно установлено, что Шахин С.А. состоя в зарегистрированном браке с Шахиной А.Ю. произвел отчуждение приобретенного в браке жилого дома (объекта незавершенного строительства) и земельного участка в отсутствие нотариального удостоверенного согласия супруги на совершение такой сделки. Адвокатом Углановой Т.Н.- Представителем ответчика Шахина С.А.- в судебном заседании не оспорено, что спорное имущество сторонами нажито в период брака, напротив подтверждено приобретение спорного имущества в период брака. Представителем ответчика Бутусовой Е.В. - адвокатом Ветховым Р.Ю. заявлялось о возможной принадлежности спорного имущества к личной собственности супруга - Шахина С.Ю., однако соответствующих доказательств не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Шахин С.Ю. не имел права отчуждать спорное имущество, находящееся в совместной собственности супругов, в отсутствие нотариального согласия на указанные действия своей супруги. В силу ст. 35 СК РФ - Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Материалами дела подтверждено, что истица узнала о совершившейся сделке ДД.ММ.ГГГГ, документов опровергающих данное установленное обстоятельство в материалы дела ответчиками не представлено. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии со ст. 549 ГК РФ - По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Из смысла ст. 209 ГК РФ вытекает, что на момент заключения договора купли-продажи Продавец должен обладать передаваемой вещью на праве собственности, поскольку только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Установление факта совершения Шахиным С.А. сделки по распоряжению имуществом в отсутствие нотариального согласия супруги позволяет суду прийти к выводу о ничтожности заключенного им с Бутусовой Е.В. договора купли-продажи. Недействительная сделка, исходя из положений п. 1 ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Изложенное означает, что регистрационные записи № и № внесенные ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании ничтожного договора, о регистрации права собственности на жилой дом(объект незавершенного строительства) и земельный участок на имя Бутусовой Е.В. является недействительной. Право собственности на спорные объекты недвижимости у Бутусовой Е.В. не могло возникнуть в виду отсутствия законных к тому оснований. Требование в указанной части суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Признав договор купли-продажи недействительным, суд считает необходимым применить последствия его недействительности, - обязать Бутусову Е.В. возвратить <данные изъяты> жилой дом ( незавершенное строительство) общей площадью обезличенно кв.м и земельный участок площадью обезличенно кв.м по адресу: <адрес> в собственность Шахина С.А. при этом обязать Шахина С.А. вернуть Бутусовой Е.В. денежные средства, полученные по сделке в сумме сумма обезличенна рублей. Из материалов дела видно, что между ОАО «Балтийский Банк» и Бутусовой Е.В. с целью обеспечения обязательств К.В.П. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бутусова Е.В. передала банку в залог жилой дом(объект незавершенного строительства) и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Договор об ипотеке зарегистрирован У. по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером № Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения (п. 2 ст. 335 ГК РФ). Пункт 1 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также предусматривает, что ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Как установил суд, на момент возникновения залоговых отношений Бутусова Е.В. не являлся собственником передаваемого в залог имущества, право собственности на объекты недвижимости не возникло в виду ничтожности договора купли-продажи. Таким образом, предметом договора об ипотеке, заключенного с ОАО «Балтийский Банк» является имущество, не принадлежащее Бутусовой Е.В. выступающей по договору в качестве залогодателя. На основании ст. 168, п. 2 ст. 335 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « Балтийский Банк» и Бутусовой Е.В. является недействительным в силу ничтожности. Запись об ипотеке жилого дома( объект незавершенного строительства) и земельного участка, возникшей на основании договора об ипотеке была внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ под №, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №,№ Недействительность договора об ипотеке о передаче в залог жилого дома(объект незавершенного строительства) и земельного участка влечет недействительность соответствующей регистрационной записи. Судом обсуждено мнение ответчиков и их представителей о том, что Бутусова Е.В. является добросовестным приобретателем. В соответствии с частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерном отчуждении имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. В материалах дела представлены доказательства того, что Бутусова Е.В. должна была знать о том, что Шахин С.А. на момент заключения договора купли-продажи состоит в браке, что подтверждается показаниями свидетеля О.И.Н., оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, иных доказательств не представлено. Суд приходит к выводу о том, что Бутусова Е.В. должна была принять все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Напротив и Бутусова Е.В. и Шахин С.А. после подписания ДД.ММ.ГГГГ договора купли- продажи передали полномочия по регистрации сделки, перехода права собственности и права собственности представителям Ж.О.В. и/или Р.Г.В. <данные изъяты> Из материалов поступивших в суд по запросу суда из <адрес> У. по <адрес> <данные изъяты> видно, что Р.Г.В. представляя в регистрационной службе одновременно продавца и покупателя по сделке заявила о том, что Шахин С.А. на момент приобретения жилого дома ( объекта незавершенного строительства) и земельного участка по адресу <адрес> в законном браке не состоял. Указанное в заявлении противоречило действительности - в паспорте Шахина С.А. имеются сведения о составе семьи. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что Бутусова Е.В. не является добросовестным приобретателем. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истица при подаче иска в суд уплатила государственную пошлину в размере сумма обезличенна рублей В соответствии со ст. Статья 333.19 НК РФ - По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - сумма обезличенна рублей С ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов -государственной пошлины -сумма обезличенна рублей - в равных долях по сумма обезличенна рублей с каждого. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ Решил: Исковые требования Шахиной А.Ю. удовлетворить в полном объеме заявленных требований : Признать сделку -договор купли -продажи жилого дома (незавершенного строительства ) и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Шахиным С.А. и Бутусовой Е.В. недействительной. Применить последствия недействительности сделки - договора купли - продажи жилого дома (незавершенного строительства ) и земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ между Шахиным С.А. и Бутусовой Е.В. - обязать Бутусову Е.В. возвратить <данные изъяты> жилой дом ( незавершенное строительство) общей площадью обезличенно кв.м и земельный участок площадью обезличенно кв.м по адресу: <адрес> в собственность Шахина С.А. ; Обязать Шахина С.А. вернуть Бутусовой Е.В. денежные средства, полученные по сделке в сумме сумма обезличенна рублей. Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №,№ от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на указанные жилой дом и земельный участок за Бутусовой Е.В.. Применить последствия недействительности сделки - договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между открытым акционерным обществом « Балтийский Банк» и Бутусовой Е.В. о передаче в залог ОАО «Балтийский Банк» жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Признать недействительной запись об ипотеке земельного участка и жилого дома по указанному адресу в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Шахина С.А., Бутусовой Е.В., ОАО «Балтийский Банк» в пользу Шахиной А.Ю. в счет уплаты государственной пошлины по сумма обезличенна рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в 10-дневный срок с момента вынесения. Председательствующий судья В.В.Хохлова Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ