Гражданское дело № 2 - 510/11г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Столяровой Т.С., с участием представителя истца Лапишиной М.А. - Фильчугова Е.Ю., представителя ответчика Лапшина В.В. - Гайдученя А.В., при секретаре Зининой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску Лапшиной М.А. к Лапшину В.В. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, установил: Лапшина М.А. обратилась в суд с иском к Лапшину В.В. о разделе совместно нажитого имущества на общую сумму сумма обезличенна рублей, выделив Лапшиной М.А. автомобиль В. № (№) стоимостью сумма обезличенна рублей, Лапшину В.В. денежную компенсацию в размере сумма обезличенна рублей, взыскать с Лапшина В.В. расходы по проведению оценки автомобиля в сумме сумма обезличенна рублей. В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Лапшиной М.А. и Лапшиным В.В. заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. На момент расторжения брака, спора о разделе совместно нажитого имущества не было, так как было принято решение о его разделе в добровольном порядке. Однако в добровольном порядке имущество разделить не удалось, так как Лапшин В.В. пытается завладеть имуществом, которое должно отойти Лапшиной М.А.. Во время нахождения в браке супругами Лапшиными был приобретен автомобиль В. № (№) стоимостью сумма обезличенна рублей (оценочная стоимость). Указанный автомобиль приобретен в кредит в период брака, кредитные обязательства исполнены на общие средства. Лапшина М.А. полагает, что указанный автомобиль должен быть присужден ей, так как от брака они имеют малолетнего ребенка, который остался при ней и возникает частая необходимость в том, чтобы отвезти ребенка в поликлинику либо в образовательное учреждение <данные изъяты> В ходе рассмотрения дела по существу в порядке ст. 39 ГПК РФ Лапшина М.А. изменила первоначальные исковые требования, просит: разделить имущество, являющееся совместной собственностью, на общую сумму сумма обезличенна рублей, выделив Лапшину В.В. автомашину В. № (№); присудить Лапшиной М.А. денежную компенсацию в сумме сумма обезличенна рублей; взыскать с Лапшина В.В. в пользу Лапшиной М.А. судебные расходы по делу, в том числе расходы по проведению оценки автомобиля в сумме сумма обезличенна рублей Истец Лапшина М.А. в судебное заседание не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Фильчугова Е.Ю. <данные изъяты> Ответчик Лапшин В.В. в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя адвоката Гайдученя А.В., исковые требования Лапшиной М.А. не признал <данные изъяты> При таких обстоятельствах суд, определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика. Представитель истца Лапшиной М.А. - Фильчугов Е.Ю., действующий на основании доверенности <данные изъяты> в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал, доводы иска поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Лапшиной М.А. и Лапшиным В.В. заключен брак. В период брака супругами Лапшиными был приобретен автомобиль В. №. ДД.ММ.ГГГГ брак между Лапишиной М.А. и Лапшиным В.В. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. При расторжении брака, спора о разделе совместно нажитого имущества не было, так как было принято решение о его разделе в добровольном порядке. Однако в добровольном порядке имущество разделить не удалось. В настоящее время, спорный автомобиль выбыл из правообладания Лапшина В.В., в связи просит разделить имущество, являющееся совместной собственностью, на общую сумму сумма обезличенна рублей, выделив Лапшину В.В. автомашину В. № (№); присудить Лапшиной М.А. денежную компенсацию в сумме сумма обезличенна рублей; взыскать с Лапшина В.В. в пользу Лапшиной М.А. судебные расходы по делу, в том числе расходы по проведению оценки автомобиля в сумме сумма обезличенна рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма обезличенна рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме сумма обезличенна рублей. Представитель ответчика Лапшина В.В. - адвокат Гайдученя А.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности <данные изъяты> в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что спорный автомобиль приобретен Лапшиным В.В. в кредит за сумма обезличенна рублей. Денежные средства на покупку автомобиля в размере сумма обезличенна рублей ему дала его мать Л.Л.В.. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль продан за сумма обезличенна рублей. С результатами оценки стоимости автомобиля ее доверитель Лапшин В.В. не согласен, так как оценка проведена в его отсутствие. Исследовав материалы дела, заслушав явившихся по делу лиц, суд приходит к следующему. Отношения, возникающие между супругами по поводу совместного имущества, урегулированы главой 7 Семейного кодекса РФ «Законный режим имущества супругов» и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака». В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. Из положений приведенной нормы закона следует, что для отнесения того или иного имущества к общему имуществу супругов имеет значение период приобретения этого имущества, так как режим совместной собственности устанавливается на имущество, приобретенное во время брака. Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. В ходе разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лапшиной М.А. и Лапшиным В.В. заключен брак. В период брака Лапшиной М.А. и Лапшиным В.В. на основании договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль В. № (№) в кредит <данные изъяты> Автомобиль В. № был оформлен на Лапшина В.В., что подтверждается паспортом технического средства <данные изъяты> Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ брак заключенный в <адрес> ЗАГС <адрес> между Лапшиным В.В. и Лапшиной М.А. расторгнут. Вопрос о разделе совместного нажитого имущества не разрешался <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о расторжении брака между Лапшиным В.В. и Лапшиной М.А. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ООО «К.» проведена экспертиза об определении рыночной стоимости спорного автомобиля. Из заключения № следует, что рыночная стоимость автомобиля В. № составляет сумма обезличенна рублей ДД.ММ.ГГГГ Лапшин В.В. продал автомобиль В. № Б.А.В. за сумма обезличенна рублей, что подтверждается копией договора купли - продажи транспортного средства <данные изъяты> В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ автомобиль В. № приобретен Лапшиным В.В. и Лапшиной М.А. в период брака и является совместно нажитым имуществом. В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г ода № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Из приведенной выше нормы следует, что Лапшин В.В. распорядился общим имуществом - спорным автомобилем по своему усмотрению, суд при разделе имущества учитывает его стоимость. При возникновении спора между супругами стоимость имущества, подлежащего разделу, его оценка производится в порядке, установленном ФЗ от 29.07.1998 года № 138 - ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». При определении размера подлежащего взысканию в пользу Лапшиной М.А. с Лапшина В.В. денежной компенсации за проданный автомобиль, суд исходит из его среднерыночной цены на момент рассмотрения спора в суде, а нем по цене по договору купли - продажи автомобиля, как это ошибочно считает ответчик. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Лапшиной М.А. подлежат частичному удовлетворению. При подаче искового заявления Лапшиной М.А. уплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме <данные изъяты>, а также понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме сумма обезличенна рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг <данные изъяты>, распиской <данные изъяты>; расходы на уплату услуг нотариуса в сумме сумма обезличенна рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по проведению оценки автомобиля в сумме сумма обезличенна рублей, что подтверждается кассовым чеком <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С Лапшина В.В. в пользу Лапшиной М.А. подлежат взысканию расходы по проведению оценки автомобиля в сумме сумма обезличенна рублей, расходы по оплату услуг нотариуса в сумме сумма обезличенна рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма обезличенна рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма обезличенна рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд решил: Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 - ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Федеральный судья: Т.С. Столярова Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Федеральный судья: Т.С. СтоляроваИск Лапшиной М.А. к Лапшину В.В. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании судебных расходов удовлетворить частично:
Взыскать с Лапшина В.В. в пользу Лапшиной М.А. денежную компенсацию при разделе совместно нажитое имущество: автомобиля В. в размере сумма обезличенна рублей, судебные расходы по проведению оценки автомобиля в сумме сумма обезличенна рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма обезличенна рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме сумма обезличенна рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма обезличенна рублей, а всего сумма обезличенна рублей.