РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Хрусталевой О.Н.

при секретаре Бондаревой А.М.

с участием истца Салейкина М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Салейкина М.Н. к ООО «Волготнасгазстроймонтаж» о возмещении ущерба и морального вреда,

установил:

Салейкин М.Н. обратился в суд к работодателю ООО «Волготнасгазстроймонтаж» (далее - ООО «ВТГСМ») с иском о возмещении материального ущерба в сумме сумма обезличенна рублей, причиненного утратой по вине работодателя личного имущества и взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме сумма обезличенна рублей, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в указанной организации - в филиале П. ООО «ВТГСМ» и согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады был направлен на вахту, организованную приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ во время вахты произошел пожар цеха деревообработки ИП «Х. в <адрес> дом отдыха <адрес>, где проживали работники вахты, в том числе и он. Между ООО «ВТГСМ» и ИП «Холстинин» был заключен договор на проживание работников. В результате пожара сгорели бытовки на втором этаже здания и личные вещи работников, в том числе и его, на сумму сумма обезличенна рублей, размер ущерба подтвержден докладной на имя директора предприятия. ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю с заявлением о возмещении ущерба, заявление принято ДД.ММ.ГГГГ, в установленный десятидневный срок не рассмотрено, в связи с этим вынужден обратиться в суд. Ущерб причинен по причине необеспечения работодателем работникам бригады нормальный условий, работники были поселены в помещение, не пригодное для проживания. Действиями ответчика, который отказался в установленный законом срок возместить материальный ущерб, истцу причинены нравственные страдания, в связи в соответствии со ст. 237 ТК РФ требует взыскать денежный компенсацию морального вреда в сумме сумма обезличенна рублей. Иск основан на ст. 232, 233, 235 Трудового кодекса Российской Федерации <данные изъяты>

В судебном заседании истец Салейкин М.Н. поддержал заявленный иск, суду пояснил, что был принят на работу машинист экскаватора с ДД.ММ.ГГГГ в филиал - П., Условия работы по трудовому договору - работа вахтовым методом. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № направлен на работу на объект "Г. <адрес>" <данные изъяты> на Х дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вынужден был взять с собой все необходимые вещи для проживания вне дома. на практике вахта может продлеваться до 3-х месяцев, поэтому как правило каждый работник берет с собой вещей много больше, чем на Х дней. Он и другие работники вахты проживали в производственном цехе. Об этом руководству было известно. Возмущаться было бессмысленно, иначе «укажут на дверь. Расселением занимался зам.генерального директора по общим или техническим вопросам Б.Ю.А., сам он жил в квартире в <адрес>, которую для него снимала организация. Как документально было оформлено их проживание в нежилом помещении, он, истец, не интересовался. Организация оплачивала работникам обед, а завтрак и ужин готовили сами, поэтому была и плитка, и посуда. Там же мылись, стирали. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара цех сгорел, сгорели и все вещи работников, в том числе и его. Все работники были на объекте, вины работников в пожаре не установлено. ДД.ММ.ГГГГ все написали заявление о возмещении ущерба. Он в заявлении указал имущество, которого лишился. Ответа от руководства не получил никто из работников, и он тоже, поэтому все обратились в суд.

Представил сведения о стоимости вещей на сумму сумма обезличенна рублей, действительная стоимость вещей значительно больше, но настаивает на взыскании суммы, которая была указана в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и иске - сумма обезличенна рублей. Считает, что именно предприятие должно отвечать за ущерб, именно оно направило его на вахту и не обеспечило нормальными и безопасными условиями для проживания. В связи с этим настаивает и на возмещении морального вреда, так как ответчик не обеспечил условия для проживания, проигнорировал его заявление, на которое должно было ответить в течение 10 дней. После случившегося вынужден был покупать новые вещи.

В результате пожара сгорело: постельное белье, дубленка, шапка норковая, кроссовки, сапоги кирзовые, два свитера, 8 футболок, трусы, носки, два полотенца, джинсы, двое трико, сумка походная, посуда, термос, мыльные принадлежности, фотоаппарат, водолазка, два зарядных устройства для телефонов, всего на сумма обезличенна рублей.

Ответчик ООО «ВТГСМ» явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством факсимильной связи, сведения о принятии судебного извещения <данные изъяты>.

Ранее в связи по аналогичными искам других работников ответчиком был представлен отзыв ДД.ММ.ГГГГ с просьбой отложить рассмотрение исков с целью заключения мировых соглашений <данные изъяты> но сведений об этом впоследствии не представлено, истец пояснил, что с ним администрация предприятии не пыталась урегулировать спор даже после обращения в суд.

В связи с массовым обращением в суд работников, имущество которых пострадало в результате пожара, представителем ответчика Зубовой О.В., действующей на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ представлен отзыв (в одном экземпляре), копия которого приобщена к делу <данные изъяты> из которого следует, что ответчик иск не признает. Дословно: «С заявлением о возмещении ущерба работники обращались к бывшему директору. Отказ в выплате был обоснован отсутствием денежных средств на расчетных счетах предприятия ввиду нахождения организации в предбанкротном состоянии. При действующем руководстве обращений не поступало. Договор аренды на проживание работников был заключен не с ИП «Х.», где произошел пожар, а с домом отдыха «К.» корпус №. Что касается морального вреда, то в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, которая в данном случае отсутствует ввиду вышеуказанного. Моральный вред компенсируется лишь при подтверждении факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. Обязанность доказывания, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшими, лежит на самом потерпевшем (работнике). На основании вышеизложенного, прошу суд отказать работникам в исковых требованиях в части возмещения морального вреда.» <данные изъяты>

Поскольку ответчиком иной позиции по конкретному иску суду не изложено, данный отзыв суд оценивает как отношение ответчика к заявленным истцом требованиям.

Истец настаивает на принятии решения по иску в отсутствии ответчика, полагая, что ответчик намеренно не обеспечил явку представителя, по-прежнему игнорируя обращение всех работников, пострадавших от пожара.

Суд, определил дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, учитывая сведения о его надлежащем извещении.

Суд, заслушав объяснения истца, письменный отзыв ответчика, показания свидетелей Т.Е.А., К.С.Л., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

При разрешении иска суд руководствуется нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания (часть 1). Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях (часть 3 в редакции ФЗ от 30.06.2006 г. № 90-ФЗ).

Статьёй 233 ТК РФ предусмотрены условия наступления материальной стороны трудового договора: «Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба».

В соответствии со ст. 235 ТК РФ «Работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

При согласии работника ущерб может быть возмещен в натуре.

Заявление работника о возмещении ущерба направляется им работодателю. Работодатель обязан рассмотреть поступившее заявление и принять соответствующее решение в десятидневный срок со дня его поступления. При несогласии работника с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок работник имеет право обратиться в суд.»

В соответствии со ст. 237 ТК РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами РФ ТК РФ»: «Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».

В судебном заседании установлено, что истец является работником предприятия ООО «Волготрангазстроймонтаж» в должности машиниста экскаватора, что подтверждается копией трудовой книжки - л.д. 13-15.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ организована вахта, на которую направлены работники, в том числе истец <данные изъяты>, на период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «в связи с организацией строительно-монтажных работ на объекте «Г. <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>

Факт нахождения истца на вахте в указанный период подтверждается справкой за подписью начальника участка С.А.В. <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Салейкин М.Н. находился на вахте <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ год произошел пожар в цехе деревообработки ИП Холстинина, расположенного по адресу: <адрес> дома отдыха. В результате пожара сгорели бытовки на втором этаже здания, занимаемые предприятием ООО «Волготрасгахстроймонтаж» и личные вещи работников, в том числе Салейкина М.Н., что подтверждено справкой начальника отдела надзорной деятельности <адрес> и <адрес> (МЧС России) <данные изъяты>

Представителем ответчика ранее к аналогичному отзыву по аналогичным искам других работников, имущество которых пострадало от пожара, приложена копия договора (без даты заключения) на оказание услуг по проживанию, согласно которому ООО «К.» как «исполнитель» заключило договора с ООО «Волготрансгазстроймонтаж» как «заказчиком» договор о принятии «заказчиком» в целях проживания работников ООО «Волготрансгазстроймонтаж» в срочное возмездное пользование жилые помещения в виде Х койко-мест, расположенные в п. д/о «К.» (срок оказания услуг в договоре не указан, но договор подписан сторонами), приобщена к материалам дела (по ходатайству истца) <данные изъяты>

Истец как работник предприятия обратился к директору предприятия с заявлением о возмещении ущерба, заявление принято ответчиком к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим штампом. В заявлении указан перечень утраченного имущества: постельное белье, дубленка, шапка норковая, кроссовки, сапоги кирзовые, два свитера, восемь футболок, трусы, носки, два полотенца, джинсы, две пары трико, сумка походная, посуда, термос, мыльные принадлежности, фотоаппарат, водолазка, два зарядных устройства для телефона, всего на сумме сумма обезличенна рублей

Судом не принимает довод ответчика о том, что с подобным заявлением работник к нынешнему руководству не обращался. Реализация прав работника, а исполнение работодателем обязанностей по отношению к работнику не может ставиться в зависимость от изменения руководящего состава предприятия, поскольку работник находится в трудовых отношениях не с руководителем предприятия, а с самим предприятием.

ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора начальником участка С.А.В. подана докладная записка, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время вахты на объекте «Г. <адрес>» произошел пожар в месте проживания работников филиала П. ООО «ВТГСМ». Пожар произошел не по вине работников филиала. В связи с данным происшествием у многих работников сгорели документы и личные вещи. Общий ущерб от пожара составил сумма обезличенна рублей, в списке пострадавших указан Салейкин М.Н., <данные изъяты>, сумма ущерба сумма обезличенна рублей, на заявлении имеется резолюция: «Юристу в работу. ДД.ММ.ГГГГ.»

Ответчиком не принято мер к возмещению ущерба, ответ работнику в установленный 10-дневный срок не дан, что является прямым нарушением прав работника, в связи с чем истец и обратился в суд.

В подтверждение стоимости утраченного имущества, что для истца является прямым действительным ущербом, истцом представлены справки о стоимости (средних ценах) имущества, выданные ТЦ «А.» <адрес>, а также магазином ООО «Е.» (о стоимости цифровой техники), всего по перечню вещей, указанному истом в заявлении, стоимость утраченного имущества составляет сумма обезличенна рублей., но истец пояснил, что он не намерен увеличивать сумму иска, чтобы не откладывать судебное разбирательство, а настаивает на ранее заявленной сумме, которая была указана в заявлении на имя руководства предприятия, а затем в исковом заявлении и просит её удовлетворить.

По ходатайству истца судом допрошены свидетели Т.Е.А. и К.С.Л.

Свидетель Т.Е.А. суду показал, что с Салейкиным жили в одной комнате, видел у истца фотоаппарат марки К., сам пользовался им. ДД.ММ.ГГГГ он сгорел в пожаре.

Свидетель К.С.Л. суду показал, что проживал с истцом в одной комнате, видел, что у него был фотоаппарат К., также им пользовался. Вместе с истцом ездили в <адрес>, он делал снимки по просьбе своего знакомого художника в музее <адрес>. Возил их Т.Е.А.. Вместе с истцом платили за вход в музей, он платил за разрешение осуществлять съемку, в итоге ДД.ММ.ГГГГ фотоаппарат сгорел в пожаре.

Оценивая представленные истцом доказательства суд находит требование о возмещении материального ущерба обоснованными, доказанными.

В силу приведенных выше норм ТК РФ ответственность работодателя наступает за тот ущерб, который явился результатом его противоправного поведения и при наличии причинной связи между поведением работодателя и его последствиями в виде материального ущерба для работника, что является юридически значимыми обстоятельствами. Форма вины в данном случае принципиального значения не имеет, поскольку любая форма вины может служить основанием для материальной ответственности работодателя. Юридически значимым обстоятельством также является установление невыполнения работодателем обязанности по обеспечению работника надлежащими условиями в период работы его в условиях работы вахтовым методом, а именно - надлежащими условиями для проживания.

Установлено, что работники вахты, в том числе истец, проживали в приспособленном для проживания нежилом помещении в производственном цехе без оформления ответчиком договорных отношений на использование данного помещения. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих это обстоятельство; представленная ответчиком копия договора с ООО «К.» лишь подтверждает неисполнение ответчиком обязанности по обеспечению истца помещением для проживания в жилом помещении дома отдыха, а не в производственном цехе, где истец в период вахты фактически проживал (спал, отдыхал, готовил себе завтрак и ужин, занимался личной гигиеной) и где находилось его личное имущество, утраченное в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ

Суд признает установленным невыполнение ответчиком обязанности обеспечить работника надлежащими условиями для проживания в период вахты в месте работы, удаленном от постоянного места жительства работника. Невыполнение ответчиком данной обязанности влечет возникновение у работника права на получение от него возмещения ущерба, возникшего в результате утраты работником личного имущества от пожара.

В данном случае отсутствие вины ответчика в причине пожара не является юридически значимым обстоятельством и принципиального значения для разрешения иска работника не имеет, а может служить основанием для регрессного иска ответчика.

Размер ущерба объективно подтвержден справкой торговой организации, расчет произведен по средним существующим на данный момент ценам и не вызывает у суда сомнений в объективности, сумма сумма обезличенна рублей. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о возмещении морального вреда являются законными и обоснованными. Работодателем не только нарушено право истца на проживание в условиях вахты в жилом помещении, но и право в соответствии со ст. 235 ТК РФ на рассмотрение его заявления о возмещении ущерба в десятидневный срок со дня его поступления, что оценивается судом как бездействие работодателя, причинившее истцу нравственные страдания, что также не вызывает у суда сомнений.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статей 100-1001 ГК РФ, принципами разумности и справедливости и находит обоснованным определить к взысканию денежную компенсация в размере сумма обезличенна рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд решается вопрос о взыскании с ответчика госпошлины, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. С учетом размера удовлетворенных требований - сумма обезличенна рублей, размер госпошлины составляет сумма обезличенна рублей

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Салейкина М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волготрансгазстроймонтаж» в пользу Салейкина М.Н. в возмещение материального ущерба сумма обезличенна рублей и в возмещение морального вреда сумма обезличенна рублей, всего взыскать сумма обезличенна рублей, в остальной части требований о возмещении морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Волготрансгазстроймонтаж» в местный бюджет госпошлину в сумме сумма обезличенна рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья О.Н. Хрусталева

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья О.Н. Хрусталева