РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хрусталевой О.Н. при секретаре Бондаревой А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Березкина С.А. к ООО «Волготнасгазстроймонтаж» о возмещении ущерба и морального вреда, установил: Березкин С.А. обратился в суд к работодателю ООО «Волготнасгазстроймонтаж» (далее - ООО «ВТГСМ») с иском о возмещении материального ущерба в сумме сумма обезличенна рублей, причиненного утратой по вине работодателя личного имущества и взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме сумма обезличенна рублей, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в указанной организации - в филиале П. № ООО «ВТГСМ» и согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады был направлен на вахту, организованную приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ во время вахты произошел пожар цеха деревообработки ИП «Х.С.М. в <адрес> дом отдыха <адрес>, где проживали работники вахты, в том числе и он. Между ООО «ВТГСМ» и ИП «Х.» был заключен договор на проживание работников. В результате пожара сгорели бытовки на втором этаже здания и личные вещи работников, в том числе и его, на сумму сумма обезличенна рублей размер ущерба подтвержден докладной на имя директора предприятия. ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю с заявлением о возмещении ущерба, заявление принято ДД.ММ.ГГГГ, в установленный десятидневный срок не рассмотрено, в связи с этим вынужден обратиться в суд. Ущерб причинен по причине необеспечения работодателем работникам бригады нормальный условий, работники были поселены в помещение, не пригодное для проживания. Действиями ответчика, который отказался в установленный законом срок возместить материальный ущерб, истцу причинены нравственные страдания, в связи в соответствии со ст. 237 ТК РФ требует взыскать денежный компенсацию морального вреда в сумме сумма обезличенна рублей Иск основан на ст. 232, 233, 235 Трудового кодекса Российской Федерации <данные изъяты> В судебное заседание истец Березкин С.А. не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд считает возможным, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец поддержал требования, суду пояснил, что а результате пожара к него паспорт пришел в негодность, вынужден был его менять, потратил сумма обезличенна рублей, квитанцию сдал в УФМС; сгорели: пуховик, кожаные брюки, брюки спортивные, халат, сапоги зимние, брюки спортивные утепленные, кроссовки зимние, джемпер, толстовка, шапка спортивная, постельное белье, зарядное устройство для телефона 2 шт., предметы гигиены, телефон сотовый С., нижнее белье, сумка спортивная, сапоги кирзовые рабочие, тепловентилятор, электрочайник. Всего на сумма обезличенна рублей, что указано в заявлении на имя администрации. Он собрал сведения по стоимости утраченного имущества. Телефонов С. в настоящее время в продаже нет, поэтому дали сведения по стоимости аналогичного телефона - сумма обезличенна рублей. У каждого работника было по два телефона, когда приезжали в <адрес>, подключали местную сим-карту, чтобы местные звонки были дешевле, а также была домашняя <адрес> сим-карта, чтобы можно было звонить домой, поэтому было два телефона. Из дорогостоящих вещей сгорел пуховик и был вынужден купить новый ДД.ММ.ГГГГ за сумма обезличенна рублей, сгорели хорошие кожаные брюки за сумма обезличенна рублей, ДД.ММ.ГГГГ купил точно такие же новые. Стоимость пуховика и брюк для него значительный ущерб, настаивает на возмещении. Ответчик ООО «ВТГСМ» явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством факсимильной связи, в телефонограмме представитель Зубова О.В. просит дело рассмотреть в её отсутствие с учетом ранее направленного отзыва <данные изъяты> Ранее в судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Зубовой О.В., действующей на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ представлен отзыв (в одном экземпляре), копия которого приобщена к делу <данные изъяты> из которого следует, что ответчик иск не признает. Дословно: «С заявлением о возмещении ущерба работники обращались к бывшему директору. Отказ в выплате был обоснован отсутствием денежных средств на расчетных счетах предприятия ввиду нахождения организации в предбанкротном состоянии. При действующем руководстве обращений не поступало. Договор аренды на проживание работников был заключен не с ИП «Х.», где произошел пожар, а с домом отдыха «К.» корпус №. Что касается морального вреда, то в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, которая в данном случае отсутствует ввиду вышеуказанного. Моральный вред компенсируется лишь при подтверждении факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. Обязанность доказывания, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшими, лежит на самом потерпевшем (работнике). На основании вышеизложенного, прошу суд отказать работникам в исковых требованиях в части возмещения морального вреда.» <данные изъяты> Поскольку ответчиком иной позиции по конкретному иску суду не изложено, данный отзыв суд оценивает как отношение ответчика к заявленным истцом требованиям. Суд, определил дело рассмотреть в отсутствие истца и представителя ответчика, учитывая сведения о надлежащем извещении. Суд, изучив доводы иска, огласив ранее данные объяснения истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, огласив показания свидетелей С.М.Н., К.С.Л., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. При разрешении иска суд руководствуется нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации». В соответствии со ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания (часть 1). Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях (часть 3 в редакции ФЗ от 30.06.2006 г. № 90-ФЗ). Статьёй 233 ТК РФ предусмотрены условия наступления материальной стороны трудового договора: «Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба». В соответствии со ст. 235 ТК РФ «Работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ). При согласии работника ущерб может быть возмещен в натуре. Заявление работника о возмещении ущерба направляется им работодателю. Работодатель обязан рассмотреть поступившее заявление и принять соответствующее решение в десятидневный срок со дня его поступления. При несогласии работника с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок работник имеет право обратиться в суд.» В соответствии со ст. 237 ТК РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно п. 63 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами РФ ТК РФ»: «Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости». В судебном заседании установлено, что истец являлся работником предприятия ООО «Волготрангазстроймонтаж», работая <данные изъяты>, трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ организована вахта, на которую направлены работники, в том числе истец <данные изъяты>, на период работы с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ «в связи с организацией строительно-монтажных работ на объекте «Г. <адрес>», расположенного по адресу: <адрес> Факт нахождения истца на вахте в указанный период подтверждается справкой за подписью главного механика Р.Н.А. - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в цехе деревообработки ИП Холстинина, расположенного по адресу: <адрес> дома отдыха. В результате пожара сгорели бытовки на втором этаже здания, занимаемые предприятием ООО «Волготрасгахстроймонтаж» и личные вещи работников, в том числе Березкина С.А., что подтверждено справкой начальника отдела надзорной деятельности <адрес> и <адрес> (МЧС России) <данные изъяты>. Представителем ответчика ранее к аналогичному отзыву по аналогичным искам других работников, имущество которых пострадало от пожара, приложена копия договора (без даты заключения) на оказание услуг по проживанию, согласно которому ООО «К.» как «исполнитель» заключило договора с ООО «Волготрансгазстроймонтаж» как «заказчиком» договор о принятии «заказчиком» в целях проживания работников ООО «Волготрансгазстроймонтаж» в срочное возмездное пользование жилые помещения в виде Х койко-мест, расположенные в п. д/о «К.» (срок оказания услуг в договоре не указан, но договор подписан сторонами), приобщена к материалам дела (по ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> Истец как работник предприятия обратился к директору предприятия с заявлением о возмещении ущерба, заявление принято ответчиком к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим штампом. В заявлении указан перечень утраченного имущества: паспорт, пенсионное и страховое свидетельства; пуховик - сумма обезличенна рублей., брюки кожаные - сумма обезличенна рублей., брюки спортивные - сумма обезличенна рублей., халат - сумма обезличенна рублей., сапоги - сумма обезличенна рублей., брюки спортивные утепленные - сумма обезличенна рублей., кроссовки зимние - сумма обезличенна рублей., джемпер - сумма обезличенна рублей, толстовка - сумма обезличенна рублей, шапка спортивная - сумма обезличенна рублей., постельное белье - сумма обезличенна рублей., два зарядных устройства для телефона - сумма обезличенна рублей., личные вещи гигиены - сумма обезличенна рублей., телефон сотовый С. - сумма обезличенна рублей., нижнее белье - сумма обезличенна рублей., сумка спортивная - сумма обезличенна рублей., сапоги рабочие кирзовые, тепловентилятор - сумма обезличенна рублей., электрочайник - сумма обезличенна рублей., всего на сумму сумма обезличенна рублей Судом не принимает довод ответчика о том, что с подобным заявлением работник к нынешнему руководству не обращался. Реализация прав работника, а исполнение работодателем обязанностей по отношению к работнику не может ставиться в зависимость от изменения руководящего состава предприятия, поскольку работник находится в трудовых отношениях не с руководителем предприятия, а с самим предприятием. ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора начальником участка С.А.В. подана докладная записка, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время вахты на объекте «Г. <адрес>» произошел пожар в месте проживания работников филиала П. ООО «ВТГСМ». Пожар произошел не по вине работников филиала. В связи с данным происшествием у многих работников сгорели документы и личные вещи. Общий ущерб от пожара составил сумма обезличенна рублей, в списке пострадавших указан Березкин С.А., машинист автокрана, сумма ущерба сумма обезличенна рублей, на заявлении имеется резолюция: «Юристу в работу. ДД.ММ.ГГГГ.» Ответчиком не принято мер к возмещению ущерба, ответ работнику в установленный 10-дневный срок не дан, что является прямым нарушением прав работника, в связи с чем истец и обратился в суд. По ходатайству истца судом допрошены свидетели С.М.Н. и К.С.Л. Свидетель С.М.Н. суду показал, что работал вместе с Березкиным на вахте в <адрес>. Жили в одной комнате, кровати стояли рядом. Видел, что у Березкина были кожаные брюки, они висели на стене, Березкин говорил, что он купил их за сумма обезличенна рублей, в пожаре они сгорели. Знает, что ДД.ММ.ГГГГ Березкин купил себе точно такие же брюки также за сумма обезличенна рублей. Еще у Березкина был пуховик, который также сгорел в пожаре, его кто-то еще вытаскивал. После пожара, ДД.ММ.ГГГГ, он купил себе новые пуховик, так как надо было в чем-то ходить, было холодно. Свидетель К.С.Л. суду показал, что жил в одной комнате с Березкиным во время вахты в <адрес>. Знает и видел, что у Брезкина были кожаные брюки, он купил их за сумма обезличенна рублей, и пуховик, в пожаре они сгорели, сразу после пожара он купил себе новый, где-то ДД.ММ.ГГГГ, а в мае купил себе взамен новые кожаные штаны, также за сумма обезличенна рублей. У Березкина был теплообогреватель фирмы «Э.», все им пользовались, а также у него был электрочайник «Ф.», которым также пользовались все, все уничтожено пожаром. В подтверждение стоимости утраченного имущества, что для истца является прямым действительным ущербом, истцом представлены справки о стоимости (средних ценах) имущества, выданные ИП С.И.Н., ИП Л.О.А., ИП К., ООО «А.» <адрес>, а также представлены товарные чеки по факту приобретение взамен утраченных вещей (тепловентилятора - сумма обезличенна рублей., электрочайника Ф. - сумма обезличенна рублей., пуховика - сумма обезличенна рублей., брюк кожаных - сумма обезличенна рублей С учетом представленных сведений о стоимости имущества, указанного истцом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, его размер в сумме сумма обезличенна рублей. суд признает доказанным в сумме сумма обезличенна рублей., конкретно по наименованиям: пуховик - сумма обезличенна рублей, брюки кожаные - сумма обезличенна рублей, брюки спортивные - сумма обезличенна рублей., халат - сумма обезличенна рублей, брюки спортивные утепленные - сумма обезличенна рублей., сапоги зимние - сумма обезличенна рублей., джемпер - сумма обезличенна рублей., толстовка - сумма обезличенна рублей, шапка спортивная - сумма обезличенна рублей, постельное белье - сумма обезличенна рублей, два зарядных устройства для телефона - сумма обезличенна рублей, телефон сотовый С. - сумма обезличенна рублей, сумка спортивная - сумма обезличенна рублей, тепловентилятор - сумма обезличенна рублей, электрочайник - сумма обезличенна рублей, всего на сумму сумма обезличенна рублей. По остальным наименования доказательств стоимости не представлено. Оценивая представленные истцом доказательства суд находит требование о возмещении материального ущерба обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению частично в сумме сумма обезличенна рублей В силу приведенных выше норм ТК РФ ответственность работодателя наступает за тот ущерб, который явился результатом его противоправного поведения и при наличии причинной связи между поведением работодателя и его последствиями в виде материального ущерба для работника, что является юридически значимыми обстоятельствами. Форма вины в данном случае принципиального значения не имеет, поскольку любая форма вины может служить основанием для материальной ответственности работодателя. Юридически значимым обстоятельством также является установление невыполнения работодателем обязанности по обеспечению работника надлежащими условиями в период работы его в условиях работы вахтовым методом, а именно - надлежащими условиями для проживания. Установлено, что работники вахты, в том числе истец, проживали в приспособленном для проживания нежилом помещении в производственном цехе без оформления ответчиком договорных отношений на использование данного помещения. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих это обстоятельство; представленная ответчиком копия договора с ООО «К.» лишь подтверждает неисполнение ответчиком обязанности по обеспечению истца помещением для проживания в жилом помещении дома отдыха, а не в производственном цехе, где истец в период вахты фактически проживал (спал, отдыхал, готовил себе завтрак и ужин, занимался личной гигиеной) и где находилось его личное имущество, утраченное в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ Суд признает установленным невыполнение ответчиком обязанности обеспечить работника надлежащими условиями для проживания в период вахты в месте работы, удаленном от постоянного места жительства работника. Невыполнение ответчиком данной обязанности влечет возникновение у работника права на получение от него возмещения ущерба, возникшего в результате утраты работником личного имущества от пожара. В данном случае отсутствие вины ответчика в причине пожара не является юридически значимым обстоятельством и принципиального значения для разрешения иска работника не имеет, а может служить основанием для регрессного иска ответчика. Требование истца о возмещении морального вреда являются законными и обоснованными. Работодателем не только нарушено право истца на проживание в условиях вахты в жилом помещении, но и право в соответствии со ст. 235 ТК РФ на рассмотрение его заявления о возмещении ущерба в десятидневный срок со дня его поступления, что оценивается судом как бездействие работодателя, причинившее истцу нравственные страдания, что также не вызывает у суда сомнений. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статей 100-1001 ГК РФ, принципами разумности и справедливости и находит обоснованным определить к взысканию денежную компенсация в размере сумма обезличенна рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд решается вопрос о взыскании с ответчика госпошлины, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. С учетом размера удовлетворенных требований - сумма обезличенна рублей., размер госпошлины составляет сумма обезличенна рублей Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Березкина С.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Волготрансгазстроймонтаж» в пользу Березкина С.А. в возмещение материального ущерба сумма обезличенна рублей и в возмещение морального вреда сумма обезличенна рублей, всего взыскать сумма обезличенна рублей, в остальной части требований о возмещении материального ущерба и морального вреда отказать. Взыскать с ООО «Волготрансгазстроймонтаж» в местный бюджет госпошлину в сумме сумма обезличенна рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме. Федеральный судья О.Н. Хрусталева Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ. Федеральный судья О.Н. Хрусталева