Гражданское дело № 2- 669/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Хрусталевой О.Н.

при секретаре Бондаревой А.М.,

рассмотрев с участием представителя истца Мальцева А.Н. - Мальцевой Н.М., действующей на основании доверенности, третьего лица Бойко А.В. в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мальцева А.Н. к Атьяновой Н.С. об отмене результатов межевания, определении местоположения смежной границы, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о переносе ограждения и строений,

установил:

В суд обратился Мальцев А.Н., собственник земельного участка № в СНТ «Т.» <адрес>, с требованием к собственнику смежного земельного участка № Атьяновой Н.С.: 1. отменить результаты межевания участка № и обязать ФГУ ЗКП по НО внести исправления в соответствующие документы; 2. Признать границей между указанными участками традиционную существовавшую границу, которая подтверждена свидетельством о праве собственности на земельный участок № и данными землеустроительной экспертизы, проведенной ФГУ ЗКП по НО; 3. истребовать из незаконного владения у собственника участка № часть участка №, выбывшую из владения собственника по мимо его воли; 4. обязать собственника участка № устранить препятствия в пользовании частью участка № посредством переноса строений, ограждения, насаждений.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Мальцевым А.Н. и Мальцевой Н.М. направлены заявления в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области (далее - ФГУ ЗКП по НО) об обнаружении кадастровой ошибки при межевании участка № собственника Мальцева А.Н., выполненном ООО «З.». Выяснилось, что участок значится на кадастровом учете с кадастровым номером №, а на местности участок с северной стороны налагается на соседний участок № собственника Бойко А.В., с южной стороны на участок № налагается участок №, до ДД.ММ.ГГГГ принадлежавший Г.В.З., то есть участки схематично смещены к северу.

ДД.ММ.ГГГГ экспертная комиссия ФГУ ЗКП по НО, рассмотрев обращения Мальцевых, рекомендовала межевым организациям ООО «З.» и ИП Г. (последний проводил межевание участков №, №, №, смежных с участком №) провести контрольные промеры участков. Обе организации получили одни и те же координаты поворотных точек участка № и размеры длин его сторон, равно, как и других смежных участков. На основании этого экспертная комиссия ФГУ ЗКП по НО ДД.ММ.ГГГГ признала кадастровую ошибку, но для внесения исправлений необходимо соблюсти процедуру уточнения границ земельных участков, для чего необходимы заявления собственников, а согласование границ с ответчицей невозможно по причине неизвестности её места жительства, прежний собственник Г.В.З. не имеет сведений о новом собственнике, не имеет и копии договора купли-продажи, нет сведений о новом владельце участка № и в ФГУ ЗКП по НО, Р. выдало лишь сведения, что правообладателем участка является Атьянова Н.С., сведения о месте жительства не выдаются, в СНТ её не видели. Некто К. (вероятно, муж Атьяновой Н.С.), называвший себя собственником участка №, при проведении экспертных работ инженерами ООО «З.» и ИП Г. заявил, что все вопросы будет решать только в суде, что истец расценивает как отказ признать решение экспертной комиссии. Собственники всех других смежных земельных участков согласны провести повторное межевание и внести необходимые изменения в кадастровом учете, но этому мешает отсутствие согласия ответчицы, что влечет нарушение прав истца как собственника участка № при том, что государственная регистрация прав собственности ответчицы произведена на основании ошибочного межевания, которое привело к увеличению площади участка - обезличенно кв. м., не соответствующей правоустанавливающим документам первоначального владельца - обезличенно кв. м.. Увеличение произошло за счет площади участка №, что является нарушением прав собственника этого участка. Владельцы участка № не только снесли колышки, которыми была отмечена граница по результатам межевых работ ООО «З.», но и начали возводить забор на спорной территории, игнорируя просьбы истца повременить со строительными работами.

Государственная регистрация носит правоподтверждающий характер, но не правоустанавливающий. Кадастровый план не является правоустанавливающим документом и не может служить основанием для отмены ранее выданных государственных актов. Межевание участка № проведено с нарушением, но это не лишает истца права потребовать от ответчика как добросовестного приобретателя возврата части площади участка №, выбывшего из его обладания помимо его воли, то есть в результате ошибочного межевания. Требование истца поддерживает и владелец участка №, площадь участка согласно первичному свидетельству о праве собственности обезличенно кв. м., участок был обнесен забором из рабитцы; по результатам межевания, выполненного также ИП Г., площадь уменьшилась до обезличенно кв. м., при этом участок сузился и вытянулся так, что «вышел» за красную линию.

Иск основан на ст. 36 Земельного Кодекса РФ, п. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 218, 302 ГК РФ. <данные изъяты>

Истец Мальцев А.Н. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Мальцевой Н.М. по доверенности, настаивая на заявленных требованиях.

Представитель истца Мальцева А.Н. - Мальцева Н.М., действующая на основании доверенности <данные изъяты>, поддержала заявленные требования.

Из анализа доводов иска и объяснений представителя истца при уточнении судом исковых требований следует, что по требованию истца «обязать ФГУ ЗКП по НО внести исправления в соответствующие документы» не требуется принятия судебного решения, поскольку данная организация указана не ответчиком, а третьим лицом, и эти действия должна будет выполнить на основании решения суда в случае удовлетворения иска. Остальные требования заключаются в следующем: отменить результаты межевания участка № (п. 1), определить местоположение смежной границы участков № и № в соответствии с межевым планом, составленным в отношении участка № межевой организацией ООО «З.» ДД.ММ.ГГГГ (п. 2, п. 3)и обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании участком № - перенести ограждение на линию действительной межевой границы, освободив часть участка истца, и перенести строения от смежной границы на установленные нормативами расстояния (п.4). В отношении насаждений представитель истца пояснила, что насаждения вдоль смежной границы в связи с возведением ограждения, убраны и требовании по их переносу нет.

В обоснование иска суду пояснила, что участок истцу был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ передан в собственность. Границы участка никогда не изменялись, ориентирами определения правильного расположения границ служит забор с участком Бойко А.В. №, который установлен по всему периметру его участка с самого начала формирования участков, и труба водоснабжения, проходящая по задней границе участков. Впервые межевание проводилось инженером Г.Ю.С. по заказу СНТ. Истец не сверял соответствие плана участка действительным границам. После сдачи землеустроительного дела в кадастр истец узнал, что сведения в кадастр не были занесены, а само дело утеряно. ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно заказал межевание для последующей государственной регистрации права собственности на участок и неожиданно для него выяснилось, что участок значится на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ и позже на основании его координат проведено межевание участка Бойко А.В. инженером Г. Выявилось наложение участков, а также наложение другого смежного участка №, межевание которого также выполнял Г. Кадастровая ошибка установлена и признана кадастровой палатой, и все землевладельцы-смежники согласны её устранить, но невозможно было получить на это согласие ответчицы, поэтому в устранении кадастровой ошибки было отказано. Истец пытался в судебном порядке установить право собственности на участок, предъявив иск к кадастровой палате, но в его удовлетворении было отказано (гражданское дело №), поэтому истец вынужден обратиться в суд с требованиями об отмене результатов межевания участка №. Спора с собственниками других смежных участков о границах нет, поэтому в случае признания правильным местоположения смежной границы с участком № в соответствии с межеванием ДД.ММ.ГГГГ участка №, выполненном ООО «З.», все владельцы смежных участков обратятся в кадастровую палату с заявлением об исправлении кадастровой ошибки, таким образом кадастровый учет границ всех смежных участков будет приведен в соответствие с фактическими границами, существующими с момента предоставления участков.

Ответчик Атьянова Н.С. и её представитель Атьянов К. С., допущенный к участию в деле на основании личного письменного заявления ответчицы <данные изъяты>, в судебное заседание не явились, каждый извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФГУ ЗКП по НО явку представителя не обеспечило. Суду представлен письменный отзыв, из которого следует, что участок истца Мальцева А.Н. за № уточненной площадью обезличенно кв.м. имеет статус ранее учтенного с кадастровым номером №.

Также на кадастровом учете стоит земельный участок № с декларированной площадью обезличенно кв.м. со статусом ранее учтенного, собственник участка указан Г.В.З.

Мальцевы обратились с заявлениями об обнаружении кадастровой ошибки при межевании участка №.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта и на основании документов в соответствии со ст. 22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» или в порядке информационного взаимодействия, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п. 4 ст. 28 Закона о кадастре).

ДД.ММ.ГГГГ на заседании экспертной группы по рассмотрению кадастровых ошибок была выявлена кадастровая ошибка в отношении земельного участка № с кадастровым номером №. Ошибка была допущена на стадии подготовки материалов межевания, выразившаяся в неверном определении координат земельного участка, что привело к смещению графики земельного участка с кадастровым номером №. Межевание проводилось межевой организацией ООО «З.». Также на заседании было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № об исправлении кадастровой ошибки и даны рекомендации ООО «З.» и ИП Г., которые выполнены лишь в отношении участка №. На основании заявлений Мальцева А.Н. осуществление государственного кадастрового учета изменений земельного участка в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади отказано, поскольку границы участков № и № пересекаются, необходимо заявление владельца участка №, в акте же согласования границ его подпись отсутствует. Само Учреждение не вправе обязать собственника участка, в отношении которого выявлена кадастровая ошибка, внести изменения. При отсутствии согласия собственника на исправление кадастровой ошибки вынесенное судом решение о признании недействительными результатов межевания земельного участка устранит причины, послужившие пересечению границ земельных участков, так как на основании такого решения суда графика земельного участка с кадастровым номером № (№) будет удалена из ГКН. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями ФГУ ЗКП по НО, требование об обязании ФГУ ЗКП по НО внести исправления в соответствующие документы, считают незаконными и просят в удовлетворении данного требования отказать. Решение ФГУ ЗКП по НО от ДД.ММ.ГГГГ № законно и обоснованно, в судебном порядке не обжаловалось. <данные изъяты>

Третье лицо Бойко А.В. - собственник участка №, требования Мальцева А.Н. считает обоснованными, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ инженер Г. проводил межевание его участка. Полагаясь на его профессионализм, он не проверял соответствие чертежа участка действительным его границам, кроме того, по границам его участка по всему периметру установлен забор со времени предоставления участка и сложности в межевании не было, так как границы были четко обозначены этим забором. Ошибка выявилась при межевании ДД.ММ.ГГГГ участка соседа Мальцева А.Н. Спора с Мальцевым А.Н. относительно межевой границы у него нет и в случае удовлетворения иска он и другие собственники готовы обратиться в кадастровую палату с заявлениями об исправлении кадастровой ошибки.

Третьим лицом СНТ «Теплая гора» (привлечено к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в лице председателя Катушева Б.М. представлено суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представлены письменные объяснения, отмечено нарушение ответчицей норм расположения строений на садовом участке <данные изъяты>

Суд с учетом мнения представителя истца Мальцевой Н.М., третьего лица Бойко А.В. определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая сведения о надлежащем извещении, представленные отзывы и заявления, а также руководствуясь ст. 6.1 ГПК РФ о праве сторон на разбирательство дела в сроки, установленные ГПК РФ.

Суд, изучив доводы иска, заслушав объяснения представителя истца Мальцевой Н.М., третьего лица Бойко А.В., огласив письменные отзывы третьих лиц - ФГУ ЗКП по НО, СНТ «Теплая гора», заслушав в качестве специалиста Г. относительно межевания участков № и №, обозрив по ходатайству представителя истца материалы гражданского дела №, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Часть 3 этой же статьи предусматривает, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с частью 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г. за № 221-ФЗ: «1. Ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

2. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. ….

4. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

5. … Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях. …. »

Согласно п. 14.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003 г. (действовавших на момент межевания 2006 г.), перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями. Согласно п. 14.5 Процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что истец Мальцев А.Н. является собственником земельного участка № площадью обезличенно га в СНТ «Т.» на основании решения <адрес> администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выданным ДД.ММ.ГГГГ свидетельством <данные изъяты>, которое является временным документом и действует до выдачи соответствующего государственного акта установленной формы. В свидетельстве имеется чертеж границ участка <данные изъяты>, границы прямолинейны, форма участка - прямоугольник, длина передней и задней границ Х м.., боковых - Х м. <данные изъяты>.

Согласно кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ участок № площадью обезличенно кв.м. с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем указан Мальцев А.Н., имеется ссылка на результаты межевания. <данные изъяты>. Истцом и его представителем отрицается совершение действий по межеванию участка №. Представитель истца суду пояснила, что межевание впервые проводилось ДД.ММ.ГГГГ для государственной регистрации права, тогда и было установлено, что кадастровый учет участка уже произведен ДД.ММ.ГГГГ, но без их ведома, предположительно, межевание было заказано сельхозинститутом при наделении садоводов участками.

В отношении участка по заявлению истца проведено межевание организацией ООО «З.» ДД.ММ.ГГГГ Кадастровый номер участка как ранее учтенного №, уточненная площадь обезличенно кв.м., с длиной границ: передней - Х м., задней - Х м., боковых - по 30,0м. все границы, кроме смежной с участком № с кадастровым номером № (ответчик Атьянова Н.С.), согласованы. Результаты межевания соответствуют чертежу участка в указанном выше свидетельстве ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписки из ЕГРП правообладателем участка № площадью обезличенно кв.м. с кадастровым номером № в СНТ «Т.» является Атьянова Н.С. <данные изъяты>, на основании заключенного договора купли-продажи с прежним собственником Г.В.З. Из копии свидетельства о праве собственности на землю, выданного Г.В.З. ДД.ММ.ГГГГ следует, что участок представляет собой правильный прямоугольник с границами - передней и задней по Х м., боковыми - по Х м. <данные изъяты>

Бойко А.В. является собственником земельного участка № площадью обезличенно кв.м. в СНТ «Т.» на основании решения Богородской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается архивной справкой <данные изъяты>, копией свидетельства (временного документа) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется чертеж границ участка - 30х16,0, границы прямолинейны, форма участка - прямоугольник, длина передней и задней границ Х м.., боковых - Х м. <данные изъяты>.

Межевание участка выполнено ДД.ММ.ГГГГ ИП Г., длина границ: передней Х м.; задней - Х м.; боковых - смежной с участком истца - Х м., другой боковой границы - Х м, общая площадь определена в размере обезличенно кв.м. <данные изъяты>.

Участок поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>.

Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на участок площадью обезличенно кв.м. <данные изъяты>.

По данному межеванию инженер Г. пояснил, что учитывал сведения кадастра о поставленном ранее на учет участке № и «привязывал» участок № к смежной границе с участком №. Уже тогда он понимал, что граница не совпадает с действительной, поскольку по фактической смежной границе имелся забор, а документальная граница накладывалась на участок Бойко А.В., то есть происходило наложение участка № на участок №, но собственнику об этом он не сообщал, а лишь подогнал площадь участка под документальную, «вытянув» боковые границы участка, тем более, что фактически передняя граница собственником была перенесена самовольно вперед, а очевидного спора с СНТ об этой границе не было. На тот момент полагал, что исправить кадастровую ошибку по участку № практически невозможно, поэтому о ней и не сообщил. Впоследствии его же работники проводили межевание участка №, так как в отношении него совершалась сделка и участок следовало поставить на кадастровый учет. Таким же образом, участок № был «привязан» к смежной границе с участком №, которая уже значилась в кадастре с ДД.ММ.ГГГГ Признает, что дважды совершил ошибку в межевании, но вразумительного объяснения повторению ошибки при межевании участка № суду не дал.

Истец и его супруга обратились с заявлениями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ФГУ ЗКП по НО относительно устранения выявленной ошибки в межевании, на что дан ответ, указано, что в отношении земельного участка № с кадастровым номером № межевание проводилось ПБОЮЛ «Г.Ю.С.» и ООО «З.»; в отношении земельного участка № с кадастровым номером № проводилось ИП Г.; в отношении земельного участка № с кадастровым номером № проводилось ИП Г.; рекомендовано сделать контрольные замеры границ и представить результаты <данные изъяты>.

Схема смещения границ участков в результате кадастровой ошибки приведена истцом <данные изъяты>, при этом отмечено наличие таких конструкций, как металлический забор, возведенный по смежной границе участков № и №, который, как пояснили третье лицо Бойко А.В. (собственник участка №) и представитель истца, был возведен с момента наделения участков, а также сохранилась металлическая труба, по задней границе участков №, №, №, что можно принять за условное обозначение изначальных границ.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУ ЗКП по НО принято решение об исправлении кадастровой ошибки в кадастровых сведениях. Указано, что выявлена кадастровая ошибка в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №; №. Рекомендовано межевой организации ООО «З.» откорректировать границы участка № с кадастровым номером №; составить новые материалы межевания этого участка с обязательным согласованием границ и представить заявление от правообладателя. Рекомендовано ИП Г. откорректировать границы участка № с кадастровым номером №; откорректировать границы участка № с кадастровым номером №; откорректировать границы участка № с кадастровым номером №; составить новые материалы межевания с обязательным согласованием границ, представить заявления правообладателей участков о кадастровом учете изменений объектов недвижимости. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФГУ ЗКП по НО принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости (по рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ), указано, что содержание межевого плана не позволяет осуществить государственный кадастровый учет. Границы участка с кадастровым номером № (о кадастровом учете изменений которого заявлено) в соответствии с кадастровыми сведениями пересекают границы участка с кадастровым номером №. Необходимо заявление об учете изменений последнего участка с откорректированными границами в соответствии с Решением об исправлении кадастровой ошибки № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте согласования границ отсутствует подпись смежного землепользователя участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУ ЗКП по НО на обращение Мальцевой Н.М. (представителя истца) от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что в отношении ранее учтенного земельного участка изменение сведений кадастрового учета (исправление сведений о местоположении границы) возможно на основании заявления собственника, либо решения суда. Кадастровая ошибка в отношении участка с кадастровым номером № может быть исправлена любой лицензированной межевой организацией с обязательным согласием собственника на изменение границ <данные изъяты>.

В акте согласования границ участка № (истца) площадью обезличенно кв.м. с кадастровым номером № (по межеванию ДД.ММ.ГГГГ) отсутствует согласование границы с участком с кадастровым номером № (ответчицы) - <данные изъяты>.

Судом было предложено сторонам совместно с участием специалиста Г. провести замеры участков №, № и № по фактическим границам, но в назначенное время Атьяновы (участок №) от участия в этом уклонились. Суду представлен чертеж, составленный Г. в присутствии представителя истца - Мальцевой Н.М. (участок №) и третьего лица Бойко А.В. (участок №), из чертежа следует, что ограждения по периметру участка № существует до настоящего времени, смежная граница участков № и № смещена в сторону участка №, длина передней - Х м., и задней - Х м., размер границ участка не соответствует размерам участка, указанным в свидетельстве о праве собственности на землю - Х м. <данные изъяты>, что подтверждает заключение ФГУ ЗКП по НО о кадастровой ошибке, допущенной при неправильном межевании участка № ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло в дальнейшем кадастровые ошибки при межевании участков №, затем - №.

Анализируя совокупность исследованных приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о доказанности доводов истца о наличии кадастровой ошибки, подлежащей исправлению, и наличии правовых оснований для признания недействительными и отмены результатов межевания земельного участка № с кадастровым номером №, собственником которого является ответчица Атьянова Н.С., на основании чего ФГУ ЗКП по НО должно удалить графику земельного участка с кадастровым номером № из государственного кадастра недвижимости.

Суд признает правильным определить местоположение смежной границы между земельными участками № с кадастровым номером № собственника Мальцева А.Н. и земельного участка № с кадастровым номером № собственника Атьяновой Н.С. в соответствии с межевым планом в поворотных точках Н1-Н5, выполненным ООО «З.» ДД.ММ.ГГГГ, правильность этого межевания признается и специалистом Г.

Судом установлено, что ответчицей совершены действия по установке ограждения по границе, ошибочно определенной при межевании участка №; в непосредственной близи от этой границы установлено сооружение, используемое в качестве садового домика, и хозпостройки (туалет), что наглядно подтверждено в виде фототаблиц представителем истца.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в частности, использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы). Ст. 8 этого же Закона предусмотрено право граждан вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Поскольку данным законом не предусмотрено каких-либо исключений для граждан, ведущих садоводств в индивидуальном порядке, в части соблюдения установленных нормативов, следует признать, что требования, предъявляемые к расположению строений на садовом участке, должны соблюдаться ими наравне с членами СНТ.

В соответствии со строительными нормами и правилами РФ СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 N 18-51, предусмотрены минимальные расстояния до границы соседнего садового участка по санитарно-бытовым условиям: от садового дома - 3; от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4; от других построек - 1.

В силу п. 6.2* СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов. Норм императивного характера по установке ограждения по смежным границам действующее законодательство не содержит.

С учетом изложенного, суд рассматривает требование истца об обязании ответчицы перенести ограждение на линию действительной межевой границы как требование, направленное на освобождение части своего участка от возведенного на нем ограждения, поскольку это нарушает его права собственника участка. В связи с этим суд признает обоснованным требование истца об устранении препятствия в пользовании земельным участком № и находит обоснованным обязать ответчицу убрать с территории участка № возведенное ограждение, перенести строения вглубь своего участка от установленной судом смежной границы - садовый домик на расстояние не менее 3-х метров, хозпостройки - на расстояние не менее 1 м.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца сумма обезличенна рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

Иск Мальцева А.Н. удовлетворить: признать недействительными и отменить результаты межевания земельного участка № в составе садоводческого некоммерческого товарищества «Теплая гора» с кадастровым номером №, собственником которого является Атьянова Н.С..

Решение в этой части является основанием для Ф. «З.» по <адрес> для удаления графики земельного участка с кадастровым номером № из государственного кадастра недвижимости.

Признать правильным местоположение смежной границы между земельными участками № с кадастровым номером № собственника Мальцева А.Н. и земельного участка № с кадастровым номером № собственника Атьяновой Н.С. в составе садоводческого некоммерческого товарищества «Теплая гора» в соответствии с межевым планом в поворотных точках <данные изъяты>, выполненным ООО «З.» ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Атьянову Н.С., собственника земельного участка № с кадастровым номером № в составе садоводческого некоммерческого товарищества «Теплая гора», устранить препятствия в пользовании Мальцевым А.Н. смежным земельным участком №: убрать с территории участка № возведенное ограждение и перенести строения вглубь своего участка от установленной судом смежной границы - садовый домик на расстояние не менее 3-х метров, хозпостройки - на расстояние не менее 1 м.

Взыскать с Атьяновой Н.С. в пользу Мальцева А.Н. в возмещение расходов по госпошлине сумма обезличенна рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья      О.Н. Хрусталева

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья О.Н. Хрусталева