о признании утратившм право пользования жилым помещением



Гражданское дело № 2 - 754/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Хрусталевой О.Н.,

при секретаре Бондаревой А.М.,

с участием истца Шиминой Г.И. и её представителя Вязьминой О.В., истцов Шимина Ю.Е. и Кукушкиной Н.Ю., действующей также в интересах своей несовершеннолетней дочери К.В.А. и их представителя Кувалевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шиминой Г.И., Шимина Ю.Е. и Кукушкиной Н.Ю., действующей также в интересах своей несовершеннолетней дочери К.В.А., к Шимину А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

В суд обратились Шимин Ю.Е., Шимина Г.И., Кукушкина Н.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К.В.А., с требованиями признать Шимина А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В обосновании иска указано, что истцу Шимину Ю.Е. и членам его семьи по договору социального найма в бессрочное пользование была предоставлена квартира по указанному выше адресу, в которой на сегодняшний день зарегистрированы истцы и ответчик, последний в квартире не проживает, добровольно выехал ДД.ММ.ГГГГ и с того времени расходов по содержанию жилья не несет. При этом платежи за жилье и коммунальные услуги начисляются в соответствии с количеством за регистрированных в ней лиц - Х человек. Таким образом, регистрация ответчика по указанному выше адресу обременяет их неоправданными расходами по содержанию данного жилого помещения. Ответчик добровольно в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма помещения, что свидетельствует о расторжении им в отношении себя договора найма жилого помещения и утрате права на жилое помещение. В настоящее время он проживает с гражданской женой по другому адресу, ведет с ней общее хозяйство, у них общий бюджет. <данные изъяты>

В судебном заседании истец Шимина Г.И. доводы иска поддерживает, на удовлетворении заявленных требований настаивает, обосновать свои требования доверяет своему представителю Вязьминой О.В. Кроме того, пояснила, что за квартиру платит она, а не муж-наниматель. Сына неоднократно просила помогать оплачивать коммунальные услуги. Сын работает, имеет доход, но в расходах по содержанию квартиры участвовать отказывается, ссылаясь на то, что у него своя семья, и в добровольном порядке выписываться не хочет. Вместе с тем сын заявил, что «если они его выпишут из квартиры, у него появится возможность прописаться у жены».

Представитель Шиминой Г.И. - Вязьмина О.В., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному заявлению доверителя в судебном заседании, занесенному в протокол судебного заседания, пояснила, что на сегодняшний день Шимин А.Ю. лишь формально сохраняет регистрацию. С ДД.ММ.ГГГГ он проживает у своей гражданской жены Х. по адресу: <адрес>. С этого времени он не несет никаких расходов по содержанию квартиры. У гражданской жены проживает длительное время, с ней они ведут общее хозяйство, имеют общий бюджет, все деньги уходят на его сложившуюся семью. Ответчик выехал добровольно, вывез все свои вещи, препятствий в пользовании и проживании в квартире никто ему не чинит.

Истец Шимин Ю.Е. суду пояснил, что является нанимателем квартиры, которую получил ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на Х человек - себя, жену, сына и дочь. Дети на тот момент были несовершеннолетними. До ДД.ММ.ГГГГ сын никогда не покидал квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать у гражданской жены, детей у них нет.

Истец Кукушкина Н.Ю. пояснила, что ответчик ее родной брат, который действительно с ДД.ММ.ГГГГ проживает отдельно. Оплачивать коммунальные услуги не помогает. Иск поддерживает.

Представитель истцов Шиминой Г.И., Шимина Ю.Е., Кукушкиной Н.Ю. - Кувалева Л.В., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ также по устному заявлению доверителей, занесенному в протокол судебного заседания, поддерживает доводы и требования искового заявления.

Ответчик Шимин А.Ю. в судебное заседание не явился. В телефонограмме просит дело рассмотреть в его отсутствии, с иском согласен <данные изъяты>

Третье лицо НП "БКЭС" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствии представителя не просило.

При таких обстоятельствах суд с согласия истцов и их представителей определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав объяснения истцов, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" если отсутствие нанимателя в жилом помещении не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившим право на жилое помещение. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (п.32).

Судом установлено, что квартира в доме по <адрес> предоставлена Шимину Ю.Е. и членам его семьи по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в бессрочное пользование <данные изъяты>

В настоящее время в указанной квартире зарегистрировано место жительства Шимина Ю.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Шиминой Г.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Шимина А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Кукушкиной Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, К.В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения <данные изъяты>

Плата за жилье и коммунальные услуги начисляется исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении лиц - пяти человек <данные изъяты>

Судом установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в спорной квартире не проживает, своих личных вещей там не имеет, добровольно выбыл на постоянное место жительство к своей сожительнице, с которой ведет общее хозяйство, имеет общий бюджет, обязанности по договору социального найма, связанные с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, им не исполняются. Препятствий со стороны истцов в пользовании жилым помещением ответчику не чинилось. Данные факты не оспариваются и самим ответчиком. Указанное свидетельствует об одностороннем отказе с его стороны от пользования жилым помещением на условиях социального найма, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, для признания ответчика утратившими право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в редакции ФЗ РФ от 02.11.2004г. № 127 - ФЗ), каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ст. 3 того же закона, система регистрационного учета введена в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав, свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и жительства.

Факт регистрации не порождает для гражданина прав на жилое помещение, так как регистрация по месту жительства является лишь способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим административно-уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту жительства.

В силу ст. 7 ФЗ РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим права пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Установлено, что регистрация места жительства ответчика в квартире носит формальный характер.

Таким образом, решение о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шиминой Г.И., Шимина Ю.Е. и Кукушкиной Н.Ю., действующей также в интересах своей несовершеннолетней дочери К.В.А., удовлетворить: признать Шимина А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением в квартире дома по <адрес>.

Решение является основанием для <адрес> УФМС по <адрес> для снятия Шимина А.Ю. с регистрационного учета по указанному адресу.

На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья:     О.Н.Хрусталева

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: О.Н.Хрусталева