о признании доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и автомобиля совместно нажитым имуществом



Дело № 2-566/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГБогородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Хохловой В.В.

При секретаре Куренковой О.А.

С участием адвоката Вдовина С.В,, представителей по доверенности Паршина А.А., Сафиной Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистовой Н.Л. к Чистову Н.А., Шашкиной Е.П. о признании доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и автомобиля совместно нажитым имуществом; о признании сделки - договора о безвозмездной уступки доли в ООО недействительной и применении последствий недействительной сделки- признании права собственности на **% в уставном капитале ООО; о разделе автомобиля и признании права общей долевой собственности на автомобиль

Установил:

Чистова обратилась в суд с иском указанным выше, просит признать долю Чистова Н.А. в размере **% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «ГК Эксен» и автомобиль С. идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова серый, № двигателя №,номер кузова № совместно нажитым имуществом в период ее брака с Чистовым Н.А.; признать договор о безвозмездной уступки доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Эксен» заключенный Чистовым Н.А. и Шашкиной Е.П. ДД.ММ.ГГГГ недействительным; применить последствия недействительной сделки, признав за ней право собственности на **% уставного капитала ООО « ГК Эксен»; разделить автомобиль С. идентификационный номер № между ней и Чистовым Н.А. признав за ней право собственности на */* долю в праве собственности указанного автомобиля. В обоснование заявленного указала, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ ее мужем было учреждено ООО «группа компаний Эксен», номинальная стоимость его доли составила сумма обезличенна рублей или **% уставного капитала. Другим участником названного ООО являлась Шашкина Е.П. -номинальная стоимость ее доли в уставном капитале составляла сумма обезличенна рублей или **%. Общество было учреждено в период ее проживания в браке с Чистовым Н.А. Доля участия в уставном капитале была оплачена Чистовым Н.А. денежными средствами, являющимися общим доходом супругов. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что муж безвозмездно передал свою долю в уставном капитале Шашкиной Е.П. по договору № уступки доли от ДД.ММ.ГГГГ Муж вышел из общества, Шашкина Е.П. стала единственным полноправным участником общества, владеющей **% уставного капитала. Муж был также освобожден от должности Генерального директора данного ООО. Чистову Н.А. было известно о том, что она не согласна на совершение сделки по отчуждению доли в уставном капитале.

В период брака ими- ею и ответчиком- приобретен автомобиль С. стоимостью сумма обезличенна рублей, который оформлен на ее имя но находится в настоящее время в пользовании и владении Чистова Н.А., считает что автомобиль должен быть поделен между ними в равных частях -по */* доле за каждым<данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Зорин Д.О. и Макарова Е.А. <данные изъяты>

Чистова Н.Л. просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя - Вдовина С.В<данные изъяты>, который действует на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом <адрес> С.И.Е. <данные изъяты>

Ответчик Чистов Н.А. просит рассматривать дело в его отсутствие, с участием его представителя Паршина А.А<данные изъяты>, полномочия которого определены в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом <адрес> С.И.Е. <данные изъяты>

Ответчица Шашкина Е.П. просит рассматривать дело в ее отсутствие <данные изъяты>, ее интересы представляет Сафина Л.Г. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо ООО « ГК Эксен» действует через представителя Сафину Л.Г., полномочия которой определены в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

Судебные извещения направленные в адрес Зорина Д.О. и Макаровой Е.А. по месту нахождения ответчика ООО « Группа компаний Эксен» возвратились в адрес суда с указанием причины возврата - нет организации.

Суд, с учетом мнения представителей сторон по делу, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке, предусмотренном п.5 ст. 167, ст. 119, ст.48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца адвокат Вдовин С.В. на иске настаивает, повторил изложенное в заявлении, при этом указал, что Чистова была против того, чтобы ее муж отчуждал свою долю в уставном капитале, ему было об этом известно. Она направляла соответствующие заявления в адрес Шашкиной и юридического лица.

Представитель ответчика Чистова Н.А.- Паршин А.А., с иском согласен, подтвердил, что Чистову было известно о несогласии супруги на совершение действий по отчуждению доли в уставном капитале. Иск о разделе транспортного средства он также признает.

Сафина Л.Г. представляющая в судебном заседании интересы ответчицы Шашкиной Е.П. и юридического лица - ООО «ГК Эксен», в судебном заседании указала следующее: Исковые требования истица основывает на нормах ст.ст.34,35 СК РФ ст.ст. 166-168 ГК РФ. Считает, что требования истицы не соответствуют вышеназванным нормам закона и фактическим обстоятельствам дела и удовлетворению не подлежат в силу следующего:

  1. Как следует из положений п.2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. На дату совершения сделки -ДД.ММ.ГГГГ - нормами действующего законодательства получение нотариального согласия супруга на сделку по отчуждению доли в уставном капитале не требовалось. Иных доказательств того, что Шашкина Е.П. знала или должна была знать о несогласии Чистовой Н.Л. на сделку не представлено. Более того, сама истица в своем заявлении подтверждает факт о том, что Шашкиной Е.П. не могло быть известно о её отношении к сделке ДД.ММ.ГГГГ: так, в абзаце третьем искового заявления она указывает, что о сделке ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. Е.П. Шашкина подтверждает, что не знала о несогласии супруги Чистова на заключение оспариваемой сделки.

Истица заявила свои требования без учета того, что на дату подачи иска уставный капитал ООО «ГК «Эксен» увеличен до сумма обезличенна рублей за счет вступления в общество новых участников. Следовательно, вклад в размере сумма обезличенна рублей, который был внесен в Общество Чистовым Н.А. при его учреждении не соответствует доле **%. Признание за истицей права собственности на **% долей в уставном капитале Общества приведет к нарушению прав других участников.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон по делу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12,55,59-60,67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему:

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Данная статья устанавливает, что совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака, заключенного в установленном законом порядке в органах загса.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из материалов дела следует :

Чистов Н.А. и П.Н.Л. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака мужу и жене присвоена фамилия - Чистовы<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Чистов Н.А. и Шашкина Е.П. приняли единогласные решения: об учреждении Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Эксен», о заключении учредительного договора с определением долей в уставном капитале- доля Чистова Н.А.- сумма обезличенна рублей что соответствует **% уставного капитала, доля Шашкиной Е.П. -сумма обезличенна рублей, что соответствует **% уставного капитала <данные изъяты>

       ДД.ММ.ГГГГ общее собрание участников ООО «Группа компаний Эксен» постановило : Чистов Н.А. номинальная стоимость которого составляет сумма обезличенна рублей что соответствует **% уставного капитала Общества, безвозмездно уступает Шашкиной Е.П. согласно договору № уступки доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору № уступки доли в уставном капитале Общества от ДД.ММ.ГГГГ считать Чистова Н.А. вышедшим из числа участников Общества, считать Шашкину Е.П. единственным полноправным участником Общества, владеющим **% уставного капитала. Освободить Чистова Н.А. от исполнения обязанностей генерального директора, назначить Генеральным директором Общества Шашкину Е.П.. Расторгнуть учредительный договор, заключенный участниками общества ДД.ММ.ГГГГ

        Чистова Н.Л. является собственником транспортного средства С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

     Из перечисленного выше судом достоверно установлено, что доля в уставном капитале ОООО «ГК Эксен» и автомобиль С. является общим имуществом супругов Чистовых.

В соответствии со ст. 38 СК РФ - Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов,

В соответствии со ст. 39 СК РФ - При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Обсуждая исковые требования Чистовой Н.Л. о разделе транспортного средства приобретенного в браке с ответчиком Чистовым Н.А. и зарегистрированным на ее имя, суд приходит к выводу о том, что иск в данной части подлежит удовлетворению.

Обсудив исковые требования в части признания договора о безвозмездной уступки доли в уставном капитале ООО «ГК Эксен» от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности сделки и признании за истицей права собственности на **% уставного капитала, прихожу к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел с учетом следующего:

Владение, пользование и распоряжение совместной собственностью супругов регулируются как нормами гражданского права (ст. 253 ГК РФ), так и семейного права (ст. 35 СК РФ). Осуществляя право собственности в отношении общего имущества, супруги имеют равные права. Владение, пользование и распоряжение общей совместной собственностью должны осуществляться по согласию супругов.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотиву отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, сделка, совершенная одним из супругов, может быть признана недействительной по иску другого супруга, возражавшего против ее заключения, если будет установлено, что третьему лицу, вступившему в сделку с супругом, было об этом известно.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и/или регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Истицей и ее представителем     не представлено доказательств того, что ответчику Шашкиной Е.П. в момент заключения договора о безвозмездной уступки доли в уставном капитале было известно о несогласии Чистовой Н.Л. на совершение Чистовым Н.А. отчуждения доли в уставном капитале общества. Представленные в материалы дела описи вложений в ценное письмо не подтверждены соответствующими документами об отправке писем и их получении, в том числе и Шашкиной Е.П.

В соответствии с п. 1 ст. 21 ФЗ от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества.

Положение, предусматривающее, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению, введено в статью 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Законом от 30.12.2008 года N 312-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Названный закон вступил в силу с 01.07.2009г. Оспариваемая истцом сделка имела место ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что сделка, совершенная Чистовым Н.А. по отчуждению доли в уставном капитале не противоречит закону, действительна, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска Чистовой Н.Л. в части применения последствий недействительной сделки в виде признания за ней права собственности на **% уставного капитала ООО «ГК Эксен».

При обсуждении судебных расходов по делу суд руководствуется положениями ст. 98,103 ГПК РФ и приходит к выводу о том, что с Чистова Н.А. в местный бюджет подлежит взысканию сумма размере сумма обезличенна рублей - государственная пошлина со стоимости */* доли транспортного средства.

Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск Чистовой Н.Л. удовлетворить частично:

Признать долю Чистова Н.А. в уставном капитале в размере **%     общества с ограниченной ответственностью « ГК Эксен», транспортное средство -автомобиль С. идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова серый, № двигателя №,номер кузова № совместно нажитым имуществом супругов Чистова Н.А. и Чистовой Н.Л..

Разделить автомобиль С. идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова серый, № двигателя №,номер кузова №: признать за Чистовой Н.Л. и Чистовым Н.А. право общей долевой собственности на указанное транспортное средство -где доля каждого */*, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Чистова Н.А. в доход местного бюджета государственную пошлину по делу в размере сумма обезличенна рублей

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья                     В.В.Хохлова

     

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ