РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хрусталевой О.Н. при секретаре Бондаревой А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Голикова А.А. к ООО «Волготнасгазстроймонтаж» о возмещении ущерба и морального вреда, установил: Голиков А.А. обратился в суд к работодателю ООО «Волготнасгазстроймонтаж» (далее - ООО «ВТГСМ») с иском о возмещении материального ущерба в сумме сумма обезличенна рублей, причиненного утратой по вине работодателя личного имущества и взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме сумма обезличенна рублей, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в указанной организации - в филиале П. № ООО «ВТГСМ» и согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады был направлен на вахту, организованную приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ во время вахты произошел пожар цеха деревообработки ИП «Х. <адрес> дом отдыха <адрес>, где проживали работники вахты, в том числе и он. Между ООО «ВТГСМ» и ИП «Х.» был заключен договор на проживание работников. В результате пожара сгорели бытовки на втором этаже здания и личные вещи работников, в том числе и его, на сумму сумма обезличенна рублей, размер ущерба подтвержден докладной на имя директора предприятия. ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю с заявлением о возмещении ущерба, заявление принято ДД.ММ.ГГГГ, в установленный десятидневный срок не рассмотрено, в связи с этим вынужден обратиться в суд. Ущерб причинен по причине необеспечения работодателем работникам бригады нормальный условий, работники были поселены в помещение, не пригодное для проживания. Действиями ответчика, который отказался в установленный законом срок возместить материальный ущерб, истцу причинены нравственные страдания, в связи в соответствии со ст. 237 ТК РФ требует взыскать денежный компенсацию морального вреда в сумме сумма обезличенна рублей. Иск основан на ст. 232, 233, 235 Трудового кодекса Российской Федерации <данные изъяты> В судебное заседание истец не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске о возмещении материального ущерба в сумме сумма обезличенна рублей и морального вреда в размере сумма обезличенна рублей настаивает <данные изъяты> представлена справка о средних ценах в ТЦ «А.» <адрес> как доказательство стоимости утраченного в результате пожара имущества <данные изъяты>. Ответчик ООО «ВТГСМ» явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством факсимильной связи, представителем ответчика Зубовой О.В., действующей на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ представлен отзыв факсимильной связью, из которого следует, что ответчик иск не признает. Дословно: «С заявлением о возмещении ущерба работники обращались к бывшему директору. Отказ в выплате был обоснован отсутствием денежных средств на расчетных счетах предприятия ввиду нахождения организации в предбанкротном состоянии. При действующем руководстве обращений не поступало. Договор аренды на проживание работников был заключен не с ИП «Х.», где произошел пожар, а с домом отдыха «К.» корпус №. Что касается морального вреда, то в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, которая в данном случае отсутствует ввиду вышеуказанного. Моральный вред компенсируется лишь при подтверждении факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. Обязанность доказывания, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшими, лежит на самом потерпевшем (работнике). На основании вышеизложенного, прошу суд отказать работникам в исковых требованиях в части возмещения морального вреда.» <данные изъяты> Поскольку ответчиком иной позиции по конкретному иску суду не изложено, данный отзыв суд оценивает как отношение ответчика к заявленным истцом требованиям. Суд, определил дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, учитывая сведения о его надлежащем извещении, и в отсутствие истца с учетом его на то согласия. Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. При разрешении иска суд руководствуется нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации». В соответствии со ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику в числе прочих расходов расходы по найму жилого помещения. Статьёй 233 ТК РФ предусмотрены условия наступления материальной стороны трудового договора: «Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба». В соответствии со ст. 235 ТК РФ «Работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ). При согласии работника ущерб может быть возмещен в натуре. Заявление работника о возмещении ущерба направляется им работодателю. Работодатель обязан рассмотреть поступившее заявление и принять соответствующее решение в десятидневный срок со дня его поступления. При несогласии работника с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок работник имеет право обратиться в суд.» В соответствии со ст. 237 ТК РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно п. 63 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами РФ ТК РФ»: «Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости». В судебном заседании установлено, что истец работает на предприятии ООО «Волготрангазстроймонтаж» инженером, что подтверждается копией трудовой книжки <данные изъяты> Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по филиалу «П. №» ООО «ВТГСМ» Голиков А.А. направлен в командировку на объект «Г. <адрес>», на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для решения производственных вопросов <данные изъяты>, выписано командировочное удостоверение и служебное задание <данные изъяты>, с отметками о прибытии и убытии, что является подтверждением нахождения в командировке в указанный период. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в цехе деревообработки ИП Х., расположенного по адресу: <адрес> дома отдыха. В результате пожара сгорели бытовки на втором этаже здания, занимаемые предприятием ООО «Волготрасгахстроймонтаж» и личные вещи работников, в том числе истца, что подтверждено справкой начальника отдела надзорной деятельности <адрес> и <адрес> (МЧС России) <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора начальником участка С.А.В. подана докладная записка, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время вахты на объекте «Г. <адрес>» произошел пожар в месте проживания работников филиала П. ООО «ВТГСМ». Пожар произошел не по вине работников филиала. В связи с данным происшествием у многих работников сгорели документы и личные вещи. Общий ущерб от пожара составил сумма обезличенна рублей, в списке пострадавших указан Голиков А.А. <данные изъяты>, сумма ущерба сумма обезличенна рублей на заявлении имеется резолюция: «Юристу в работу. ДД.ММ.ГГГГ». Истец как работник предприятия обратился к директору предприятия с заявлением о возмещении ущерба, заявление принято ответчиком к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим штампом. В заявлении указан перечень утраченного имущества: куртка спортивная, толстовка, свитер, пять футболок, кофта, зарядное устройство для телефона, средства лично гигиены, спецодежда (резиновые сапоги, куртка), всего на сумма обезличенна рублей Судом не принимает довод ответчика о том, что с подобным заявлением работник к нынешнему руководству не обращался. Реализация прав работника, а исполнение работодателем обязанностей по отношению к работнику не может ставиться в зависимость от изменения руководящего состава предприятия, поскольку работник находится в трудовых отношениях не с руководителем предприятия, а с самим предприятием. Ответчиком не принято мер к возмещению ущерба, ответ работнику в установленный 10-дневный срок не дан, что является прямым нарушением прав работника, в связи с чем истец и обратился в суд. В подтверждение стоимости утраченного имущества, что для истца является прямым действительным ущербом, истцом представлена справка о средних ценах имущества, указанного им в заявлении работодателю, на общую сумму сумма обезличенна рублей. Оценивая представленные истцом доказательства суд находит требование о возмещении материального ущерба обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению. В силу приведенных выше норм ТК РФ ответственность работодателя наступает за тот ущерб, который явился результатом его противоправного поведения и при наличии причинной связи между поведением работодателя и его последствиями в виде материального ущерба для работника, что является юридически значимыми обстоятельствами. Форма вины в данном случае принципиального значения не имеет, поскольку любая форма вины может служить основанием для материальной ответственности работодателя. Юридически значимым обстоятельством также является установление невыполнения работодателем обязанности по обеспечению работника надлежащими условиями в период работы на объекте, удаленном от его постоянного места жительства, а именно - надлежащими условиями для проживания, что влечет возникновение у работника права на получение от работодателя возмещения ущерба, возникшего в результате утраты работником личного имущества от пожара. Ответчиком не представлено доказательств выделения работнику средств для найма жилья, либо обеспечение жильем в период длительной командировки. Установлено, что истец также как работники вахты, проживал в приспособленном для проживания нежилом помещении в производственном цехе (спал, отдыхал, готовил себе еду, занимался личной гигиеной) и где находилось его личное имущество, утраченное в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ В данном случае отсутствие вины ответчика в причине пожара не является юридически значимым обстоятельством и принципиального значения для разрешения иска работника не имеет, а может служить основанием для регрессного иска ответчика. Размер ущерба объективно подтвержден справкой торговой организации, расчет произведен по средним существующим на данный момент ценам и не вызывает у суда сомнений в объективности, сумма сумма обезличенна рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Требование истца о возмещении морального вреда являются законными и обоснованными. Работодателем нарушено право истца в соответствии со ст. 235 ТК РФ на рассмотрение его заявления о возмещении ущерба в десятидневный срок со дня его поступления, что оценивается судом как бездействие работодателя, причинившее истцу нравственные страдания, что также не вызывает у суда сомнений. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статей 100-1001 ГК РФ, принципами разумности и справедливости и находит обоснованным определить к взысканию денежную компенсация в размере сумма обезличенна рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд решается вопрос о взыскании с ответчика госпошлины, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. С учетом размера удовлетворенных требований размер госпошлины составляет сумма обезличенна рублей Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Голикова А.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Волготрансгазстроймонтаж» в пользу Голикова А.А. в возмещение материального ущерба сумма обезличенна рублей и в возмещение морального вреда сумма обезличенна рублей, всего взыскать сумма обезличенна рублей, в остальной части требований о возмещении морального вреда отказать. Взыскать с ООО «Волготрансгазстроймонтаж» в местный бюджет госпошлину в сумме сумма обезличенна рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме. Федеральный судья О.Н. Хрусталева Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ. Федеральный судья О.Н. Хрусталева