Дело № 2-39/11 Решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи В.В.Хохловой При секретаре Куренковой О.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску Трофимова Д.Н. к Курыжову А.В., Богатыреву М.Ю., Сазановой С.Ю., Казакову А.П. о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительными договоров дарения и договора купли продажи, применения п последствий недействительности сделок, о признании права собственности на */* долю квартиры в порядке наследования по закону, взыскании судебных расходов Установил: Истец обратился с первоначальным иском к ответчику Курыжову А.В. признании недействительной нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на право дарения квартиры, указывая в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником */* доли квартиры № в доме № в <адрес>. Вторая часть квартиры принадлежала его дяде- Т.С.М.. Квартирой они пользовались сообща - по договоренности. Т.С.М. вел антисоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, был болен <данные изъяты>. Он умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти он- истец- узнал, что */* доля квартиры принадлежит Богатыреву М.Ю., которую ему якобы подарил Т.С.М. Сделку по договору дарения помогала оформлять агент по недвижимости -К.В.И. Считает, что Т.С.М. на момент оформления доверенности на дарение квартиры не осознавал фактический характер совершаемых им действий, чем и воспользовались К.В.И. и Богатырев, в целях завладения долей в квартире. У Т. имелись психические расстройства: <данные изъяты> Курыжов А.В. от имени Т.С.М. действовал на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - в это время Т.С.М. постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения, не мог контролировать свое поведение и свои действия. <данные изъяты> Истец увеличил первоначальный иск - кроме ранее заявленного просит признать недействительными:1/ договор дарения заключенный между Курыжовым А.В. в интересах Т.С.М. и Богатыревым М.Ю. и применить последствия недействительности сделки, 2/ договор дарения заключенный между Богатыревым М.Ю. и Сазановой С.Ю. и применить последствия недействительности сделки; 3/ признать недействительным договор купли-продажи заключенный между Сазановой С.Ю. и Казаковым А.П. и применить последствия недействительности сделки В качестве соответчиков привлек Богатырева М.Ю., Сазанову С.Ю., Казакова А.П. <данные изъяты> Истец увеличил исковые требования - просит признать за ним право собственности на вторую половину квартиры № в доме № по <адрес>., указывая, что он является наследником умершего Т.С.М. по отцовской линии, других наследников у него нет. <данные изъяты> Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - на стороне ответчика - привлечен нотариус Богородского района Нижегородской области Семернина И.Е. <данные изъяты> Сиднев И.М. допущен к участию в деле в качестве представителя Трофимова Д.Н. в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ <данные изъяты> В судебное заседание не явились ответчица Сазанова С.Ю., нотариус Семернина И.Е., имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке, предусмотренном п.58 ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании Трофимов Д.Н. на иске настаивает в полном объеме заявленных требований, при этом указал, что все требования и основания иска изложены им в заявлении. Заявил о взыскании с ответчиков в его пользу расходов на оплату услуг представителя-сумма обезличенна рублей и оплату услуг эксперта-сумма обезличенна рублей Представитель истца Сиднев И.М. в судебном заседании на иске настаивает, отметил, что все требования истца основаны на том, что доверенность, которую получил Курыжов А.В. недействительна, что подтверждается экспертными заключениями, имеющимися в материалах дела. Ответчик Курыжов А.В. иск не признал, считает, что оснований для признания доверенности недействительной не имеется, судебные расходы не признал. Ответчик Богатырев М.Ю. иск не признал, считает, что договор дарения заключен в рамках действующего законодательства, оснований для взыскания судебных расходов не имеется. Ответчик Казаков А.П. иск не признал, указал, что с Сазановой С.Ю. у него заключен договор дарения, а не договор купли-продажи. Из материалов дела следует: - Т.С.М. после смерти Т.Н.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, перешла в собственность в порядке наследования по закону */* доля квартиры № в доме № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ -Трофимову Д.Н. после смерти Т.Н.Н. умершей ДД.ММ.ГГГГ перешла в собственность в порядке наследования по закону */* доля квартиры № в доме № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности Трофимова Д.Н. на */* долю квартиры № в доме № по <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Богородского района Нижегородской области И.Е. Семерниной удостоверена доверенность №, согласно которой Т.С.М. ДД.ММ.ГГГГг.р., доверил Курыжову А.В. собрать документы, необходимые для дарения, а также подарить -Богатыреву М.Ю. ДД.ММ.ГГГГг.р. принадлежащую ему на праве собственности */* долю в праве собственности на квартиру под номером № и соответствующую долю в праве собственности на общее имущество дома, находящиеся в <адрес> в доме № -Т.С.М. умер ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> -ДД.ММ.ГГГГ Курыжов А.В., действующий по доверенности №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Богородского района Нижегородской области Семерниной И.Е. от Т.С.М. подарил Богатыреву М.Ю. */* долю в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес>. Договор дарения, переход права собственности и право зарегистрированы в установленном порядке<данные изъяты> -ДД.ММ.ГГГГ Богатырев М.Ю. подарил Сазановой С.Ю. */* долю в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес>. Договор дарения, переход права собственности и право зарегистрированы в установленном порядке <данные изъяты> -ДД.ММ.ГГГГ Сазанова С.Ю. подарила Казакову А.П. */* долю в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес>. Договор дарения, переход права собственности и право собственности зарегистрированы в установленном порядке, <данные изъяты> -Правообладателями квартиры № в доме № по <адрес> являются -Трофимов Д.Н. и Казаков А.П. - общая долевая собственность-доля в праве */*, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ - Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (посмертная судебно-психиатрическая экспертиза) следует: Можно предположить, что Т.С.М. в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ выявлял признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии с нарушением социальной адаптацией на органически неполноценном фоне …. Если судом будет доказано что в момент оформления доверенности ДД.ММ.ГГГГ № на имя Курыжова А.В., Т.М. находился в состоянии запоя, либо в выраженном абстинентном состоянии, тогда можно говорить, что у него в период оформления доверенности на имя Курыжова А.В. ДД.ММ.ГГГГ была нарушена мотивационно- смысловая деятельность с нарушением критических и прогностических способностей, что влекло за собой расстройство сознательного поведения и он не мог в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, осуществлять своим права и обязанности. Если судом не будет доказано что Т.С.М. ДД.ММ.ГГГГ в момент оформления доверенности находился в состоянии запоя или в абстинентном состоянии, то тогда Т.С.М. в юридически значимый период выявлял признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии с нарушением социальной адаптации, но данных за то, что у него были признаки :выраженных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых, когнитивных нарушений, нарушенного сознания либо признаки психотических расстройств нет, поэтому он мог правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, осуществлять свои права и обязанности <данные изъяты> Свидетель М.А.В.<данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что работает участковым уполномоченным в ОВД <адрес> и в территорию его обслуживания входит <адрес>, в кв. № которого проживал Т.С.М.. Он нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Он проживал с женой, с ней и пил, сейчас она находится в местах лишения свободы. Она писала, что в квартире остались её вещи, просила, что бы Казаков вещи никуда не девал, вещи должна была забрать её мать. В период оформления доверенности Т.С.М. пил. Считает, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения он не мог давать отчет своим действиям. Он видел Т.С.М. перед смертью. Последнее время он злоупотреблял спиртными напитками. Т.С.М. умер ДД.ММ.ГГГГ Жена Т.С.М. написала, что доверенность удостоверялась по адресу: <адрес>, что при этом присутствовали нотариус Семернина, Т.С.М. и она. Т.С.М. был сильно пьян. -Свидетель С.Т.И.<данные изъяты> пояснила в судебном заседании, что встретила Т.С.М. ДД.ММ.ГГГГ в сбербанке. Он был невменяем и ее не узнал. Трезвым Т.С.М. она не видела, он всегда был пьян. Он ей ничего не говорил о том, что оформил доверенность. -Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным старшим участковым уполномоченным милиции ОВД по <адрес>, утвержденным начальником ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении и уголовного дела по результатам рассмотрения заявления Т.Л.Ю. в котором она указала, что ее мужа обманули при оформлении квартиры<данные изъяты> Судом удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы. <данные изъяты> Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует <данные изъяты>-« краткая запись в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ «второй экземпляр» после слова «подпись» выполнена, вероятно, Т.С.М.. Решить вопрос об исполнителе подписи от имени Т.С.М. в исследуемой доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ «второй экземпляр» после краткой записи «Т.С.М.»,Т.С.М., не представляется возможным в связи с ее конструктивной простотой, плохим качеством в образцах, ограниченностью объема, малой информативности и не достаточностью сравнительных материалов с почерковым объектом. В момент подписания доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Т.М.М. мог находиться, вероятно, в каких-то необычных условиях письма, причиной которых наряду с воздействием других «сбивающих факторов» может быть и алкогольное опьянение. Нотариус Семернина И.Е. в судебном заседании поясняла <данные изъяты> что при удостоверении доверенности устанавливается дееспособность гражданина, нотариус разъясняет сущность и значение совершаемых действий. Гражданин может отказаться или нотариус может отказать в удостоверении доверенности. Доверенность подписывалась лицом совершившим нотариальное действие. В случае если бы гражданин находился в состоянии алкогольного опьянения, не понимал значения своих действий, то в совершении действий было бы отказано. Согласно ст. 209 ГК РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актами не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ст. 185 ГК РФ -1. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. 2. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 187 ГК РФ - Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено Исследовав перечисленные выше доказательства по делу, установив юридически значимые обстоятельства по нему, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований. К данному выводу суд пришел с учетом следующего: Истец просит признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданную Т.С.М. на имя Курыжова А.В. недействительной по основаниям: Т.С.М. не осознавал фактический характер совершаемых им действий, поскольку вел антисоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, был болен тяжелой стадией туберкулеза. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено достоверных доказательств того, что Т.С.М. не осознавал фактический характер совершаемых им действий при подписании доверенности. Нотариусом Семерниной И.Е. было пояснено в судебном заседании, что при совершении нотариального действия - удостоверении оспариваемой доверенности - ею дееспособность Т.С.М. была проверена. Истцом не представлено доказательств того, что Т.С.М. на дату - ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии запоя, либо в выраженном абстинентном состоянии, на что указано в заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (посмертная судебно-психиатрическая экспертиза). Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ « краткая запись в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ «второй экземпляр» после слова «подпись» выполнена, вероятно, Т.С.М.. Из показаний свидетелей допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца так же не установлено, что на дату подписания доверенности Т.С.М. находился в состоянии запоя. Принимая во внимание изложенное, оснований для признания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № выданную Т.С.М. на имя Курыжова А.В. удостоверенную нотариусом Богородского района Нижегородской области Семерниной И.Е. и зарегистрированной в реестре за № не имеется. Судом достоверно установлено, что при заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ между Курыжовым А.В.действующим в рамках полномочий определенных Т.С.М. в доверенности, удостоверенной нотариально, нарушений закона не имеется. Курыжов А.В. совершил действия, на которые Т.С.М. -собственник доли в жилом помещении - квартире - его уполномочил и которые прямо оговорены в нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ- «собрать документы, необходимые для дарения, а также подарить -Богатыреву М.Ю. ДД.ММ.ГГГГг.р. принадлежащую ему на праве собственности */* долю в праве собственности на квартиру под номером № и соответствующую долю в праве собственности на общее имущество дома, находящиеся в <адрес> в доме №.» Судом отмечается, что действия Курыжова А.В. и Богатырева М.Ю. по подписанию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, обращение ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по <адрес> за государственной регистрацией договора дарения, перехода права общей долевой собственности и регистрации права собственности совершены в период действия доверенности, выданной Т.С.М. - доверенность была выдана сроком на один год. Установив, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ совершен в соответствии с законом и оснований для признания его недействительным не имеется, не имеется в связи с этим оснований для признания недействительными последующих договоров дарения */* доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу <адрес>, заключенных между Богатыревым М.Ю. и Сазановой С.Ю.( договор от ДД.ММ.ГГГГ), между Сазановой С.Ю. и Казаковым А.П.(договор от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку сделки - договоры дарения не признаны недействительными, не имеется оснований для применения ничтожности сделки и признании за истцом права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону. Истцом заявлялось требовании о признании недействительным договора купли- продажи */* доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по адресу <адрес>, заключенного между Сазановой С.Ю. и Казаковым А.П.. При рассмотрении гражданского дела установлено, что договор купли-продажи между указанными лицами не заключался, данное требование заявлено безосновательно. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы В соответствии со ст.100 ГПК РФ -Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцу в удовлетворении иска отказано в полном объеме заявленных требований, в связи, с чем заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов подлежит отклонению. Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, Решил: В удовлетворении иска Трофимова Д.Н. к Курыжову А.В., Богатыреву М.Ю., Сазановой С.Ю., Казакову А.П. о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительными договоров дарения и договора купли продажи, применения последствий недействительности сделок, о признании права собственности на */* долю квартиры в порядке наследования по закону, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме заявленных требований. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья В.В.Хохлова. Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.