ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хрусталевой О.Н. при секретаре Бондаревой А.М., с участием представителя истца Тутурина С.В. - адвоката адвокатской конторы Сормовского района г. Н.Новгорода Куцевалова С.Н., действующего на основании ордера и доверенности, третьего лица Бардина В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тутурина С.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод учхоз «Новинки» НГСХА» о взыскании материального ущерба и судебных расходов, установил: В суд обратился Тутурин С.В. (далее - истец) с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод учхоз «Новинки» НГСХА» (далее - ответчик) с требованиями взыскать материальный ущерб в сумме сумма обезличенна рублей, причиненный по вине работника организации, и судебных расходов: сумма обезличенна рублей - расходы по оплате услуг адвоката; сумма обезличенна рублей - расходы по оплате экспертного заключения; сумма обезличенна рублей - в возмещение расходов по оплате госпошлины; сумма обезличенна рублей - расходы по оплате удостоверения нотариусом доверенности на представителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. на <адрес>-<адрес> произошло ДТП по вине Бардина В.К. при управлении им Т., принадлежащим ответчику, в результате автомобилю истца марки Н., которым управлял Моисеев В.Г., причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена ООО «М.» в сумме сумма обезличенна рублей Гражданская ответственность водителя Бардина В.К. застрахована в ООО «Р.», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме сумма обезличенна рублей, не возмещенной осталась сумма сумма обезличенна рублей, которую истец и просит взыскать с ответчика как владельца транспортного средства. Требования основаны на ст. 15, 1064, 1068, 1072 ГК РФ <данные изъяты> В судебное заседание истец не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя адвоката Куцевалова С.Н. <данные изъяты>, что суд считает возможным. Представитель истца адвокат Куцевалов С.Н., действуя на основании ордера <данные изъяты>, и нотариально оформленной доверенности <данные изъяты>, исковые требования поддержал в полном объеме и настаивает на их удовлетворении. Ответчик явку представителя на обеспечил, представлен отзыв, ответчик просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, в иске отказать. Указано, что независимая экспертиза, заключение о стоимости восстановительного ремонта которой представлено, проведена без извещения ответчика, при отсутствии договора на данные услуги, лицензии и других разрешительных документов. До обращения в суд истец не обращался в организацию по вопросу возмещения ущербна. <данные изъяты>. Третье лица Бардин В.К. суду пояснил, что в учхозе работает с ДД.ММ.ГГГГ водителем<данные изъяты>, за ним всегда закреплен Т.. Обстоятельства ДТП помнит: ДД.ММ.ГГГГ чистил дорогу, разворачивался, чтобы повернуть с главной дороги на второстепенную. Поворот осуществлял с противоположной стороны главной дороги на примыкающую второстепенную дорогу в районе т-образного перекрестка. Т. находился на обочине полосы встречного движения, поэтому должен был пересечь при повороте на второстепенную дорогу полосу встречного движения, полосу своего движения и повернуть на второстепенную дорогу. Метров за 200 сзади по ходу своего движения видел автомобиль, который ехал в его сторону, но полагал, что успеет пересечь дорогу, при выезде на полосу своего движения произошло столкновение. Водительский стаж имеет Х года. Вины в ДТП не отрицает. До сих пор работает водителем в учхозе на том же Т.. После ДТП ремонта Т. не требовалось, никаких мер дисциплинарного взыскания к нему учхоз не применял. Т. принадлежит учхозу. При управлении транспорта в момент ДТП я был трезв. После ДТП осматривал поврежденный автомобиль, он налетел на нож трактора, защиту выбило, были повреждения. Третье лицо Моисеев В.Г. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск считает обоснованным <данные изъяты>. Суд с учетом мнения представителя истца и третьего лица Бардина В.К. определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица Моисеева В.Г. Суд, заслушав объяснения представителя истца и третьего лица Бардина В.К., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. К юридически значимым обстоятельствам по данному делу относятся: установление факта причинения имущественного вреда истцу, наличие прямой причинной связи между причиненным вредом и действиями владельца источника повышенной опасности; определение размера ущерба с учетом его доказанности. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,. .. и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника (в пределах своего среднего месячного заработка). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ. юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено, что по факту ДТП было возбуждено административное дело и постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ Бардин В.К. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ к административному штрафу сумма обезличенна рублей Наличие механических повреждений автомашины, принадлежащей истцу, установлено актом осмотра транспортного средства, проведенного ООО «А.» ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны все повреждения <данные изъяты>. На основании данного Акта ООО «М.» ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, включая стоимость деталей и работ, которая составила сумма обезличенна рублей, о чем представлено экспертное заключение <данные изъяты>, работа выполнена на основании договора, заключенного с заказчиком Тутуриным С.В. <данные изъяты>, с оплатой работы в сумме сумма обезличенна рублей, что подтверждено квитанцией об оплате по договору поручения <данные изъяты>. Экспертные работы лицензированы, о чем указано в заключении <данные изъяты> Истец указывает, что страховая выплата в сумме сумма обезличенна рублей получена от ООО «Р.». В справке о ДТП имеются сведения о том, что ответственность водителя Бардина В.К, застрахована в ООО «Р.», страховой полис серии № Суд признает установленным наличие вины Бардина В.К. в причинении истцу имущественного вреда, поскольку нарушение им ПДД находится в прямой причинной связи с возникшим ущербом истца. С учетом приведенных выше положений статей 1079, 1068 ГК РФ имеются законные основания для гражданско-правовой ответственности владельца источника повышенной опасности - ответчика Федеральному государственному унитарному предприятию «Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод учхоз «Новинки» НГСХА», в размере суммы, не покрытой страховым возмещением, или сумма обезличенна рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск судом не принимаются, поскольку они не подтверждены доказательствами и не являются обстоятельствами, исключающими гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный работником ответчика, кроме того, законом не предусмотрена обязанность потерпевшего до обращения в суд пытаться получить с ответчика возмещение вреда в добровольном порядке. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах. При удовлетворении иска судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате заключения ООО «М.» в сумме сумма обезличенна рублей, что подтверждено документально <данные изъяты>. В возмещение расходов по оплате госпошлины представлена квитанция на сумму сумма обезличенна рублей. Взысканию подлежит сумма сумма обезличенна рублей пропорционально сумме удовлетворенных требований <данные изъяты>, в остальной части требований о возмещении расходов по оплате госпошлины следует отказать. Расходы по оплате услуг представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд находит определить к возмещению с учетом принципа разумности в размере сумма обезличенна рублей Расходы в сумме сумма обезличенна рублей по оформлению нотариальной доверенности на представителя подтверждены документально <данные изъяты>, также подлежат возмещению. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Тутурина С.В. удовлетворить, взыскать в его пользу с Федерального государственного унитарного предприятия «Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод учхоз «Новинки» НГСХА» в возмещение материального ущерба сумма обезличенна рублей и в возмещение судебных расходов сумма обезличенна рублей, в том числе сумма обезличенна рублей - расходы по оплате услуг представителя, сумма обезличенна рублей - расходы по оплате заключения ООО «М.» по определению стоимости восстановительного ремонта, сумма обезличенна рублей - в возмещение расходов по оплате госпошлины, сумма обезличенна рублей - в возмещение расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представителя; всего взыскать сумма обезличенна рублей, в остальной части требований о возмещении расходов по оплате госпошлины отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме. Федеральный судья Хрусталева О.Н. Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ. Федеральный судья Хрусталева О.Н.