Гражданское дело № 2-372/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрусталевой О.Н.

при секретаре Бондаревой А.М.

с участием истца Пименовой В.А., ответчиков Егоровой И.А. и Егорова В.А. и их представителя Вислобоковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пименовой В.А. к Егоровой И.А. и Егорову В.А. о взыскании денежной компенсации неосновательного обогащения в сумме сумма обезличенна рублей, стоимости утраченного имущества в сумме сумма обезличенна рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме сумма обезличенна рублей и судебных расходов,

установил:

В суд обратилась Пименова В.А. с иском в Егоровой И.А. с требованием о взыскании сумма обезличенна рублей - стоимость строительных материалов; сумма обезличенна рублей - стоимость санитарно-технического оборудования; сумма обезличенна рублей - стоимость строительных работ; сумма обезличенна рублей - стоимость утраченного имущества; сумма обезличенна рублей - компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с Егоровой И.А. заключила устное соглашение о покупке квартиры № в доме № по <адрес>. Первоначальная стоимость квартиры была определена в сумма обезличенна рублей, но на тот момент в лишь сумма обезличенна рублей, ответчица предложила покупку осуществить в более поздний срок, но по цене сумма обезличенна рублей, на что истица согласилась при условии, что ей будет разрешено сразу въехать и начать восстановительный ремонт, так как квартира была в плохом состоянии. Получив устное согласие Егоровой И.А., истица ДД.ММ.ГГГГ за свой счет приступила к капитальному ремонту квартиры: утеплила стены, обшив их ГВЛ и панелями, заменила электропроводку, систему отопления с установкой нового газового котла, заменила старые окна на пластиковые, заменила двери, полы, покрыв полы линолеумом, отремонтировала ванную комнату и туалет - установил новые унитаз, раковину и душевую кабину, сделал декоративный ремонт комнат, на что потратила сумма обезличенна рублей; стоимость унитаза, раковины, смесителя и душевой кабины - сумма обезличенна рублей, общая стоимость восстановительного ремонта квартиры сумма обезличенна рублей По окончании ремонта истица стала проживать в квартире, но заключить сделку по покупке квартиры заключить не могла, так как не получила деньги от продажи ДД.ММ.ГГГГ прежней своей квартиры. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчица с сыном неоднократно уплаты денег за квартиру, либо освободить квартиру. Истица была готова освободить квартиру, понимая, что не имеет средств для её покупки, но при условии возмещения ей затрат на ремонт, о чем говорила ответчице и её сыну. Сын уверял, что деньги за ремонт ей буду возвращены, а ответчица заявила: «А я велела тебе делать в квартире ремонт?», после чего истица поняла, что ответчица не намерена ей возмещать затраты на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ в её отсутствие квартира была вскрыта, замок заменен, ответчица на звонки не отвечала, две недели истица была вынуждена «скитаться» по чужим людям. ДД.ММ.ГГГГ ответчица по телефону предложила забрать вещи из квартиры, но в квартире так и не появилась. Впоследствии истице позвонила соседка Ш.В.Ф. из квартиры №, сообщила, что все вещи выброшены на лестницу в общественном коридоре. Истица обнаружила свои вещи разбросанными по коридору, срочно погрузила их на машину и увезла по адресу своего проживания. Уже дома, разобрав вещи, истица обнаружила, что бесследно исчезли: кофеварка «К.», кофейный сервиз из 6-ти предметов, миксер «С.», блинница (сковорода+ форма дозатор), телефонный аппарата «Т.» с автоответчиком, телефонный аппарат настенный, дрель обыкновенная 2 шт., дрель-перфоратор, шуруповерт, аккумулятор автомобильный 2 шт., стол кухонный белый, обои 11 рулонов, золотой перстень, золотой крестик, деньги в сумме сумма обезличенна рублей, всего на общую сумму сумма обезличенна рублей. Считает, что утрата указанного имущества произошла по вине ответчицы в непринятии мер к сохранности выброшенного ею имущества ДД.ММ.ГГГГ

Иск основан на ст. 1102, 1105, 151 ГК РФ <данные изъяты>

Истец Пименова В.А. поддержала заявленные требования, суду пояснила, что Егорову знает около Х лет, решила купить у неё квартиру, денег не было, но ей должны были вернуть крупную сумму. Встретились на квартире. Егорова показывала квартиру, продавала квартиру за сумма обезличенна рублей, но ей продавала за сумма обезличенна рублей. Она согласилась, но с условием, что, пока ожидает возврата денег, она будет жить в квартире. Документы на собственность не проверяла, доверяя Егоровой, проверить документы ей ничего не мешало. Предлагала Егоровой получить часть денег, та отказалась и сказала, что возьмет все деньги сразу. Стала делать ремонт в квартире, Егорова не возражала. Она предлагала Егоровой заключить договор, но та заверила, что не может обмануть. С Егоровой не обсуждали о включении затрат на ремонт в счет покупной стоимости квартиры. Уже тогда люди предупреждали её, что Егорова выгонит её, но она этому не верила. Расчет затрат приведен на <данные изъяты> Доказательства затрат - сохранившиеся квитанции. Объем работ: на потолках наклеена плитка; поставлены новые окна; заменила трубы и секции отопления на пластиковые - в спальне Х шт, в зале, в чулане; установила входную дверь; установила четыре окна: два окна больших, <данные изъяты> и еще одно <данные изъяты>; настелила линолеум в спальне, в зале, в комнате, где стоит душевая кабина; установила котел и плиту газовую; машину стиральную БОШ, мойку-тюльпан, унитаз--компакт, душевую кабину; панели на стенах и потолке комнаты, где стоит душевая кабина; провела новую электропроводку, установила электросчетчик.

ДД.ММ.ГГГГ Егорова одна, потом с сыном стали требовать освободить квартиру, сын говорил, что за ремонт он затраты компенсирует. Ни до чего не договорились. Перед ДД.ММ.ГГГГ Егорова снова требовала освободить квартиру, а она требовала от неё возместить затраты на ремонт, до последнего не знала, что собственник квартиры не Егорова. ДД.ММ.ГГГГ ушла по своим делам, ей позвонила Егорова, спрашивала, когда она вернется. Когда вернулась, обнаружила, что вырезан замок, дверь закрыта. Егорова на звонки не отвечала, пришлось жить у чужих людей. Потом соседи позвонили и сказали, что её вещи выкинули, раздали. Написала заявление в милицию. Вещи забирала ДД.ММ.ГГГГ

В доме на <адрес> ей, истице, принадлежала на праве собственности доля в квартире, которую она подарила, за что ей обещали деньги после подписания сделки, которыми она намеревалась расплатиться за квартиру Егоровой, но деньги не получила. ДД.ММ.ГГГГ «суд присудил эту квартиру по долям, а её из квартиры выгнали». Жила у знакомых людей на <адрес>. Егорова не говорила, что квартира принадлежит сыну, сказала позже, требовала деньги.

После уточнения судом исковых требований Пименова В.А. заявила, что просит взыскать с Егоровых сумма обезличенна рублей, в эту сумму входят: стоимость стройматериалов сумма обезличенна рублей, монтаж системы отопления - сумма обезличенна рублей, стоимость приобретенного оборудования - сумма обезличенна рублей, стоимость строительных работ - сумма обезличенна рублей, стоимость утраченного имущества - сумма обезличенна рублей, последнюю сумму определила по каталогам, по которым приобретала вещи, всё было в коробках, так как ими не пользовалась.

Ранее не могла обратиться в суд, по состоянию здоровья, а потом уже и не хотела, но её сын настоял, чтобы она обратилась в суд.

Не отрицает, что Егорова возмущалась по поводу производимой ею перепланировки, которую выполняла самовольно. О том, что квитанция на оплату коммунальных платежей приходит «на мужчину», узнала от соседки, которая забирала квитанции. Понимает, что все работы в квартире выполняла, не являясь собственником и не получив предварительного разрешения собственника. Настаивает, что вещи вывозила ДД.ММ.ГГГГ, допускает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела описаны события от ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчиками опись вещей составлена позже. В настоящее время для проживания снимает комнату в доме № по <адрес>. Когда хотела забрать стиральную машину и кабину душевую, Егорова сказала, что квартира уже продана.

Ответчик Егорова И.А. иск не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире сделали ремонт для продажи квартиры, квартира была куплена для сына, сын доверил ей заниматься продажей, но специально доверенности не оформляли. Пименова узнала, приехала к ним на такси, сказала, что «берет» квартиру и через месяц деньги отдаст, договорились о сумма обезличенна рублей Она предупредила Пименову В.А., что собственник квартиры - сын, именно он решил квартиру продать, не хотел в ней жить. Пименова говорила, что пока у неё нет денег, но ей должны вернуть крупную сумму. Она разрешила ей жить пока в квартире, договорились, что через месяц она отдаст деньги, иных договоренностей, в том числе о ремонте, не было. Договорились также, что, когда она отдаст деньги, тогда и начнет ремонт. С сыном Пименова В.А. ничего не обсуждала. Через месяц пытались узнать об оплате, не могли попасть в квартиру. Обращались, и к участковому, хотели, чтобы помогли выселить ее из квартиры, так как денег она не отдавала, скрывалась, дверь не открывала. Видели, что она что-то роет у дома, поняли, что делает отстойник, тогда же узнали и ремонте. Говорили ей, чтобы она либо деньги отдавала, либо съезжала. Квартиру вскрывали ДД.ММ.ГГГГ, были сотрудники милиции, составили опись. Все свои вещи Пименова В.А. забрала, нанимала машину и все свои вещи вывезла на следующий день, забирала вещи с сотрудниками милиции, были и соседи. Опись имущества Пименовой составляли ДД.ММ.ГГГГ после вскрытия квартиры. Милиционеры в своем постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, возможно, сделали какую-то описку. Пименовой ДД.ММ.ГГГГ направила письмо с предложением забрать вещи, истица путает даты.

За время проживания Пименовой был вырыт отстойник, дверь она поставила новую, отгородив самовольно часть лестничной площадки и соорудив перегородку из гипсокартона с окном; установила душевую кабину, заменила пластиковые окна, хотя до этого стояли нормальные деревянные окна. В квартире до Пименовой все было сделано, приходи и живи. Пименова В.А. заменила батареи, газовый котел - это ее прихоть, но нигде ничего не зарегистрировала, пришлось потом все оформлять, регистрировать и за всё это платить, хотя до этого и отопление, и газовый котел были. По поводу устройства канализации ей, Егоровой И.А., в администрации сказали, что через год будет центральная канализация, поэтому она не стала оформлять разрешение на отстойник, Пименова В.А. же самовольно стала рыть отстойник без каких-либо согласований. В квартире не были предусмотрены - ванна, душ, канализация, ничего этого делать не разрешали, а истица всё начала делать без разрешения. Квартиру сын продал, до продажи был сделан техпаспорт, общая площадь квартиры указана прежняя с прежней планировкой. Всё, что Пименова самовольно сделала, всё осталось, так как что-либо демонтировать без ущерба всему помещению невозможно. Всё остальное истица забирала - машинку стиральную, холодильник, газовую плиту, вещи; в квартире осталась лишь душевая кабина, которая продана с квартирой. Истица её почему-то не забрала.

Ответчик Егоров В.А. иск не признал, суду пояснил, что квартира была куплена его родителями для него и на его имя, то есть он являлся её собственником. Решили, что по возвращении из армии квартиру продаст, доверил этим заниматься маме, что и стали делать, когда он закончил срочную службу. Мама сказала, что нашла покупательницу, которая через месяц расплатится, оформят сделку, он был согласен. Условий о ремонте не было. Через месяц мама сказала, что покупательница стала делать ремонт, а денег не платит. Он стал возражать. Квартиру видел ДД.ММ.ГГГГ до заселения Пименовой, она была в жилом состоянии. Когда показывали квартиру Пименовой, он сам остался в машине, в квартиру ходила мама. Сам он лично с Пименовой никаких разговоров не вел. Позже присутствовал при разговоре с Пименовой В.А. о том, чтобы она или деньги отдавала или выезжала. В квартире Пименова В.А. самовольно изменила планировку, из гипсокартона сделала перегородку на лестничной площадке перед входом в квартире. Он с ребятами приехал, раскрутили гипсокартон, вскрыл квартиру, заменили в замке личинку. В его присутствии с соседями ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, вещи были в квартире, сделали опись этих вещей, которые были в квартире. Потом нашли обрез в квартире, заявили в милицию. Когда милиция приехала забирать обрез, позвонили Пименовой, чтобы она приехала и забрала вещи, может, это было через неделю. Она приехала и всё забрала. В квартире были заменены окна, газовый котел, газовая плита, унитаз, раковина, стояла душевая кабина, поставлена новая входная дверь. Стиральная машина Б. была в ванной. Пименова всё забирала, у нее были грузчики. Когда она всё вывезла, в квартире сделали уборку. В квартире остались новые окна, дверь, душевая кабина, газовый котел, система отопления, унитаз, раковина, электропроводка. Плиты и стиральной машины не было. Он был в квартире в тот день и после того, как Пименова забрала вещи, так как она еще подметала квартиру, а он потом запирал за ней квартиру, из её вещей остались газовый котел, отопление, душевая кабина, пластиковые окна, всё остальное она забрала, у неё был транспорт и грузчики. У нее к нему никаких претензий по вещам не было. Описи того, что забрала, она не составляла. Потом квартиру продал, оформил сделку.

Ответчиками представлены также письменные возражения о том, что квартира была в пригодном для проживания состоянии до вселения в неё истицы, до неё в квартире жили квартиранты с ребенком, ДД.ММ.ГГГГ они съехали. Решили квартиру продать, сделали в ней ремонт: покрасили холодный коридор, в квартире поклеили обои, покрасили потолки, пол. Стоимость квартиры определили сумма обезличенна рублей Стоимость квартиры - сумма обезличенна рублей - это лишь утверждения истицы, но согласилась она купить квартиру за сумма обезличенна рублей, обещая в течение месяца расплатиться, то есть ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ денег от неё не поступило. она написала расписку ДД.ММ.ГГГГ, обязуясь в ближайшее время уплатить сумма обезличенна рублей Фактически она вселилась в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, начала делать ремонт, не согласовав с собственником. Поменяла газовый котел, входную дверь, раковину, поставила душевую кабину, унитаз; самовольно без соответствующего разрешения выкопала отстойник. Этот ремонт ей никто не разрешал, говорили, чтобы она «вначале отдала деньги за квартиру, а потом делала в ней, что хочет», но это её не остановило. Документы о праве собственности на квартиру она не просила показать, хотя препятствий в этом бы не было. Никто из ответчиков не обещал Пименовой В.А. возвращать деньги за ремонт, так как никакой необходимости в нем не было и договоренности об этом также не было. Установка железной двери, пластиковых окон и т.д. является не необходимостью, а прихотью Пименовой В.А. Никакого соглашения с ними об их установке, а также замене другого оборудования, не было и не могло быть, наоборот, они пытались препятствовать этому. Неоднократно пытались с Пименовой В.А. поговорить о сроках её переезда, но она либо скрывалась, либо не пускала в квартиру. По телефону была предупреждена, что ДД.ММ.ГГГГ должна освободить квартиру, вечером квартира оказалась закрыта, на телефонные звонки Пименова В.А. не отвечала, ничего не оставалось, как проникнуть в квартиру и составить опись её вещей. Из Богородского ГОВД приехали работники угрозыска К.А.М. и А., они вырезали отверстие в стене из гипсокартона и открыли дверь изнутри, в квартиру вошли: Егорова, Егоров, Ш.Ф.В., В.Г.П., К.А.М. и А.. В квартире была свалка, вещи в кучах, немытая посуда, повсюду бутылки, специфический запах, тараканы, валялись окурки. Составили опись вещей, позвонили Пименовой В.А., сообщили, что составлена опись, чтобы приезжала и забирала вещи. Никаких действий со стороны истицы не последовало. ДД.ММ.ГГГГ Егорова Н.И. направила Пименовой В.А. письмо с уведомлением о том, чтобы ДД.ММ.ГГГГ Пименова В.А. забрала свои вещи из квартиры, иначе снимают ответственность за их сохранность и будут вынуждены вынести их на площадку в коридор. ДД.ММ.ГГГГ вечером вещи вынесли на площадку в коридор и позвонили, чтобы она их забирала. Вытаскивать вещи помогали соседи, тогда же и обнаружили обрез, вызвали милицию. Утром следующего дня она приехала за вещами. Заявление истицы о пропаже вещей не признают. Истица обратилась в суд спустя год со дня указанных событий, что, по мнению ответчиков, не поддается здравому смыслу. Требование о возмещении морального вреда также не признают. <данные изъяты>

Представитель ответчиков Егоровой И.А. и Егорова В.А. - Вислобокова Т.Н., допущенная к участию в деле в качестве представителя на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ считает, что законных оснований для удовлетворения иска нет. Пименова уведомлялась о необходимости освободить квартиру, на покупку которой денег у неё не оказалось. Ей давался срок, затем была составлена опись всех её личных вещей, иного имущества Пименовой В.А. в квартире не имелось.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из фундаментальных задач правосудия следует, что нарушенное право подлежит безусловному восстановлению в соответствии с теми принципами и положениями закона, которые требуются для восстановления баланса законности и справедливости в зависимости от тех обстоятельств, которые установлены. При этом следует учитывать не только фактические обстоятельства дела, но и способ восстановления нарушенного права с помощью закона, подлежащего применению.

С учетом заявленных истцом требований и их обоснования суд относит к юридически значимым обстоятельствам по делу: характер правоотношений сторон при вселении истицы в квартиру ответчика, право истицы на производство ремонтных работ квартиры, право на возмещение затрат и ущерба и их размер, наличие оснований для компенсации морального вреда.

При разрешении спора суд руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации - далее - ГК РФ.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставляло имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что квартира № дома № по <адрес> принадлежала на праве собственности Егорову В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время квартира № дома № по <адрес> принадлежит на праве собственности Б.И.М. в */* доли и Б.М.П. в */* доли, что подтверждается выпиской из ЕГПРП <данные изъяты>, регистрация произведена на основании заключенного продавцом Егоровым В.А. с покупателями Б.И.М. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры по условиям договора составила сумма обезличенна рублей. Акт приема-передачи квартиры сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ

Судом дана оценка представленным истицей письменным доказательствам. В качестве доказательств приобретения имущества истица представила: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на стиральную машину «Б.» на сумму сумма обезличенна рублей; письменный документ от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение частным лицом ГВЛ, изовола, шурупов, скотча малярного, всего на сумму сумма обезличенна рублей; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку товара «Б. №» на сумму сумма обезличенна рублей; письменный документ от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение частным лицом бруса, доски, изобела, пергамина, шурупов, пены проф., всего на сумму сумма обезличенна рублей; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку товара «Д.» на сумму сумма обезличенна рублей;

товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на предоплату за дверь мет-ю - сумма обезличенна рублей; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку труб, отводов, тройника на общую сумму сумма обезличенна рублей; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку трубы ПВХ на сумму сумма обезличенна рублей; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку плинтусов, саморезов на сумму сумма обезличенна рублей; письменный документ от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение частным лицом пергамина на сумму сумма обезличенна рублей; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку кирпича силикатного Х шт. на сумму сумма обезличенна рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку наличников, коробки, порога на сумму сумма обезличенна рублей; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на электротовары на сумму сумма обезличенна рублей; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на электротовары на сумму сумма обезличенна рублей; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на установку конструкций из ПВХ в количестве 4-х штук. на сумму сумма обезличенна рублей; Оплата подтверждена отметкой на договоре о предоплате в сумме сумма обезличенна рублей. ДД.ММ.ГГГГ; товарными чеками- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма обезличенна рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма обезличенна рублей. от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму сумма обезличенна рублей; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о покупке унитаза - сумма обезличенна рублей, мойки «Т.» - сумма обезличенна рублей. смесителя - сумма обезличенна рублей, всего на сумму сумма обезличенна рублей; товарный чек на покупку плитки потолочной, обоев моющ. на общую сумму сумма обезличенна рублей; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку арки дверной - сумма обезличенна рублей и установки - сумма обезличенна рублей, всего на сумму сумма обезличенна рублей; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку душевой кабины <данные изъяты> на сумму сумма обезличенна рублей; договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма обезличенна рублей за составление искового заявления <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Пименова В.А. дала письменное обязательство Егоровой И.А. отдать деньги за квартиру сумма обезличенна рублей в ближайшее время <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Егоровой И.А., Егоровым В.А., Ш.Ф.А., В.Г.П. в присутствии А. и К.А.М. составлена опись вещей, находящихся в квартире Егорова В.А., принадлежащих Пименовой В.А<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Егорова И.А. в адрес Пименовой В.А. направила письменное обращение с просьбой забрать личные вещи ДД.ММ.ГГГГ

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 час. гр-ка Егорова И.А. с сыном Егоровым В.А. приехали по адресу <адрес> для того, чтобы выставить из квартиры вещи квартирантки Пименовой В.А. около 20 чсас. 00 минут. того же дня Егорова И.А. обнаружила в тумбочке в спальной комнате сверток из хлопчатобумажной ткани белого цвета, в котором был завернут обрез охотничьего ружья, который она там же и оставила в присутствии свидетелей В.Г.П., прож. в кв. №, Т.С.Ю. и её мужа Т.А.Б., прож. в кв. № данного дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ Егорова И.А. позвонила в милицию. Гр-ка Пименова В.А. ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что никакого обреза у неё не было. Однако ранее, ДД.ММ.ГГГГ в устном разговоре с Пименовой В.А. выяснилось, что обрез охотничьего ружья её покойного мужа остался после его смерти, она не знала о том, что оно является огнестрельным. <данные изъяты>.

По ходатайству истицы судом допрошен свидетель С.В.В., которая суду показала, что Пименову знает с ДД.ММ.ГГГГ, дружат. Когда Пименова стала покупать квартиру, квартира была в плохом состоянии. Она сделала в квартире проводку, поставила душевую кабину, заменила все окна. Лично сама с ней оклеивала спальную. Потолки ей мужчина помогал делать. Забрала она потом шобоны, холодильник. Стиральная машина, душевая, раковина, унитаз - всё осталось в квартире. Много еще там пропало. Видела, как Пименова В.А. увозила холодильник, но когда это было, сказать не может, <данные изъяты>. Пименова вывозила - коробки с хрусталем, посуду. У нее все было упаковано в коробках, замотано скотчем. Не видно, чтобы было в коробках, коробок было очень много. Половина этих вещей была коридоре, в сенях. Вещи она вывозила один раз. Про договоренность с собственником о ремонте, а также о расчетах ей ничего не известно. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ занимала у Пименовой В.А. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ пришла к ней в 10.00 утра отдать долг.

По ходатайству ответчицы Егоровой И.А. судом допрошены свидетели В.Г.П., Ш.Ф.В.

Свидетель В.Г.П. суду показала, что проживает по <адрес>. Её квартира на первом этаже, квартира № - на втором этаже. В доме два крыла, в каждом три квартиры. Квартиру № видела до вселения Пименовой. Все квартиры одинаковы. Квартиры очень теплые, окна 2,18 метра. Батареи подо всеми окнами, батареи работали, был котел. Плита была старая, но действовала, когда люди там жили, пользовались. До Пименовой там жили квартиранты. После квартирантов Егорова сделала там ремонт. Пименова приехала, сказала, что купила эту квартиру. Вселилась. Начала сразу ремонт делать, привела рабочих. Убрала все батареи, трубы, зачем, не понятно. Начала новое отопление делать. Квартира еще не ее была. Батарею, плиту, котел всё увезли, она поставила все своё. Потом она, свидетель, узнала, что квартиру Пименова В.А. еще не купила, но уже все делает. Она спрашивала её, почему она не выкупает квартиру, Пименова В.А. говорила, что через две недели ей должны привези деньги. В квартире развела грязищу, пыль, коридоре ни разу не подмела. Пименова, когда выпьет, оскорбляла её, свидетеля. Стало невозможно, сообщила Егоровой И.А., чтобы они ее выселяли, даже в милицию звонила. Собственник квартиры Егоров, Пименова об этом знала, платежки приходили на имя Егорова, она их видела. Егоровы требовали от Пименовой освободить квартиру, это было ДД.ММ.ГГГГ. Она, свидетель, присутствовала, когда переписывали вещи. Это делали для того, чтобы Пименова В.А. не придиралась, что у нее вещи какие-то забрали. Егорова вызвала троих мужчин, звонили Пименовой, мужчины вырезали сбоку отверстие, проникли в квартиру. Замок не ломали. Когда дверь открыли, все вошли в квартиру, стали переписывать вещи. Она, свидетель, была также, когда Пименова через несколько дней вывозила вещи, пригнав для этого большой фургон; вывезла - телевизор, все двери, шобоны все свои, газовой плиты не было, стиральной машины не видела. Постоянно при этом событии не присутствовала. Со слов соседки Ш.Ф.А. слышала, что Пименова В.А. сдала кольца, золото в ломбард, а потом стала говорить, то это золото у нее своровали и хохлому.

Свидетель Ш.Ф.В. суд показала, что проживает на <адрес>. Стороны знает. Пименову узнала, как она переехала к Егоровой. Как соседка присутствовала при составлении описи вещей Пименовой, позвала В.Г.П., дату не помнит. В квартире была грязь и пылища, из спальни вещи складывали в зал в серединку, в коробках не рылись. Все сложили и описали. Когда нашли ружье, не присутствовала. Звонила Пименовой, что надо приехать забрать вещи, на что та сказала, что уже все знает и приедет за вещами. Пименова приехала с пятью мужиками и все вывезла. Видела, как выносился холодильник, в тот же раз был милиционер, тогда, наверное, и обрез нашли. Утверждение Пименовой о том, что пропало золото, неправда, она сама сдала золото в ломбард, чтобы выплатить долг ей, свидетелю, о чем Пименова В.А. ей лично и сказала. До вселения Пименовой была в квартире Егорова, в ней было хорошо, была чистота, ремонта не требовалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности с объяснениями сторон, суд признает установленным, что вселение Пименовой в квартиру состоялось по устному разрешению матери собственника квартиры, которой он доверил найти покупателя, с условием оформления сделки и оплаты в течение одного месяца, поскольку на тот момент потенциальный покупатель Пименова В.А. не имела достаточной суммы для покупки квартиры, стоимость которой составляла сумма обезличенна рублей, но ожидала в ближайшее время получить эту сумму по исполнению по отношению к ней обязательств иными лицами. Предварительного договора стороны не заключали, предоплата или авансовый взнос не предусматривался, соглашений о каких-либо переустройстве, перепланировке квартиры не заключалось, собственник Егоров В.А. не давал Пименовой В.А. на это разрешения. Для Пименовой В.А. не существовало каких-либо препятствий изучить правоустанавливающее документы на квартиру и оформить предварительный договор либо отказаться от заключения сделки. Не было препятствий оформить с собственником квартиры и соглашение относительно характера и объема ремонтных работ в квартире. О ремонтных работах ответчикам стало известно по истечении месяца неисполнения Пименовой В.А. гарантий по оформлению сделки и оплате. Все ремонтные работы в квартире начаты Пименовой В.А. с определенной долей риска материальных затрат по причине самовольного характера работ, поскольку жилое помещение ей в собственность в установленном законом порядке не передавалось, а согласия действительного собственника на ремонт квартиры не было получено. Доказательств обратного истицей суду не представлено. Законных оснований для возмещения произведенных истицей затрат нет, в связи с этим в иске к ответчикам Егоровой И.А. и Егорову В.А. о возмещении затрат по приобретению строительных материалов, монтажу системы отопления, приобретенного оборудования, строительных работ следует отказать, все улучшения истицей произведены самовольно без согласования с собственником и являются неотделимыми без несоразмерного ущерба жилому помещению.

Вместе с тем суд считает подлежащим удовлетворению требование истицы о возмещении стоимости душевой кабины в размере сумма обезличенна рублей, которая не является неотделимым улучшением. Ответчики не отрицают, что квартира продана с душевой кабиной, квартира продана за сумма обезличенна рублей, стоимость душевой кабины включена в продажную стоимость квартиры и является для собственника Егорова В.А. неосновательным обогащением, сумма сумма обезличенна рублей подлежит взысканию с Егорова В.А. в пользу Пименовой В.А.

Довод истицы о невозврате стиральной машины не доказан.

Требование истицы о возмещении стоимости имущества, которое по утверждению истицы ею утрачено по вине ответчиков, не подлежит удовлетворению по причине недоказанности. Ответчиками представлена опись вещей Пименовой В.А., составленная ДД.ММ.ГГГГ после вскрытия квартиры собственником, что он был вынужден сделать и вправе был сделать по причине самовольного установления истицей другой входной двери. Судом не принимается довод истицы о том, что «опись составлена задним числом», а вещи она вывозила ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении истица указывает, что Егорова И.А. по телефону ДД.ММ.ГГГГ интересовалась о её местонахождении, после этого Пименова обнаружила смену замка, после чего две недели не могла попасть в квартиру. Егоровой И.А. представлена суду копия уведомительного письма для Пименовой В.А., направленного ДД.ММ.ГГГГ с предложением забрать вещи. После чего Пименова В.А. вывезла вещи с помощью грузчиков, при этом каких-либо претензий по поводу недостающего имущества не высказывала, какого-либо совместного с Егоровым В.А. письменного документа относительно наличия и отсутствия её личного имущества не составлялось, не представлено доказательств утраты конкретного имущества и в судебном заседании, за исключением утраты душевой кабины, которая осталась в квартире, что признано ответчиками, и в части возмещения её стоимости иск судом удовлетворен. В этой части исковых требований, заявленных Пименовой В.А. к ответчикам Егоровой И.А. и Егорову В.А. следует отказать в связи с их недоказанностью.

Требование Пименовой В.А. о возмещении морального вреда в виде денежной компенсации в сумме сумма обезличенна рублей не подлежат удовлетворению, поскольку основанием для возмещения морального вреда в силу положений ст. 151 ГК РФ являются действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага и причиняющие физические или нравственные страдания. Законные основания для удовлетворения требований истицы отсутствуют, поскольку доказательств совершения ответчиками действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие Пименовой В.А. нематериальные блага и причиняющие ей физические или нравственные страдания, истицей суду не представлено, в этой части иска к обоим ответчикам следует отказать.

При обращении в суд истице по её ходатайству предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до принятия судом решения, истицей понесены расходы по оплате помощи в составлении искового заявления в сумме сумма обезличенна рублей. Пропорционально сумме удовлетворенных требований возмещению подлежит сумма сумма обезличенна рублей (заявлено сумма обезличенна рублей, удовлетворено в размере сумма обезличенна рублей, что составляет **% от заявленной суммы).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме сумма обезличенна рублей (**% от суммы удовлетворенных требований - сумма обезличенна рублей).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Пименовой В.А. удовлетворить частично: взыскать с Егорова В.А. в пользу Пименовой В.А. стоимость неосновательного обогащения в сумме сумма обезличенна рублей и в возмещение судебных расходов сумма обезличенна рублей, всего взыскать сумма обезличенна рублей, в остальной части иска о взыскании денежной компенсации неосновательного обогащения, стоимости утраченного имущества, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, а также в аналогичных требованиях к Егоровой И.А. отказать.

Взыскать с Егорова В.А. в местный бюджет госпошлину в сумме сумма обезличенна рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья О.Н. Хрусталева

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья     О.Н.Хрусталева