Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кузьмичева В.А. с участием представителя Медягиной О.А. - Фирсовой О.Н., представителя ООО «Вираж» Васюка В.А., при секретаре Рязановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медягиной О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Медягина О.А. обратилась в суд с названным иском к ООО «Вираж», указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя К., принадлежащего ООО «Вираж», гражданская ответственность которого на момент ДТП не была зарегистрирована. Согласно проведенной за ее счет экспертизе стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства составляет сумма обезличенна рублей. В добровольном порядке ООО «Вираж» причиненный ей вред не возместило. В исковом заявлении просит суд взыскать с ООО «Вираж»: В суд Медягина О.А. не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истицы - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Фирсова О.Н. <данные изъяты> в судебном заседании заявила об уменьшении размера взыскиваемой в счет возмещения ущерба от ДТП денежной суммы до сумма обезличенна рублей, исходя из заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учета износа. Представитель ООО «Вираж» Васюк В.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ приобщена к материалам дела <данные изъяты>, иск признал в сумме сумма обезличенна рублей. Пояснив, что стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению с учетом износа, так как автомобиль истицы старый. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Томосов Ю.Л. считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично с учетом года выпуска автомобиля истицы. Пояснил, что на момент ДТП управлял транспортным средством К., находился при исполнении трудовых обязанностей, на то время работал в ООО «Вираж». Вину в совершении ДТП не оспаривает. Стороны к мировому соглашению не пришли. Исследовав материалы дела, заслушав явившихся по делу лиц, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска. В ходе разбирательства по делу судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ водитель Томосов Ю.Л., управляя К. г.н. №, двигался по <адрес>, при совершении маневра перестроения не убедился в безопасности, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством А. г.н. № под управлением М.В.Н. От удара транспортное средство А. отбросило на препятствие (бордюрный камень). Обстоятельства ДТП подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю А., принадлежащему Медягиной О.А. <данные изъяты> причинены механические повреждения. На момент ДТП водитель К.. состоял в трудовых отношениях с ООО «Вираж», находился при исполнении трудовых обязанностей. Гражданская ответственность владельца К. - ООО «Вираж» не была застрахована. Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных обязанностей). Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Изложенное означает, что ответственность по возмещению вреда, причиненного работником, возникает у его работодателя. Из установленных по делу обстоятельств следует, что виновником ДТП явился водитель К. Томасов Ю.Л., не убедившийся в безопасности совершаемого им маневра, повлекшего столкновение с транспортным средством Медягиной О.А. Томасов Ю.Л. являлся работником ООО «Вираж» и на момент ДТП исполнял трудовые обязанности. ООО «Вираж» несет ответственность за вред, причиненный Томасовым Ю.Л. Согласно представленному Медягиной О.А. отчету №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ООО «К.», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства без учета износа составляет сумма обезличенна рублей, с учетом износа - сумма обезличенна рублей. По ходатайству представителя ООО «Вираж» на основании определением суда по делу проведена судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Медягиной О.А. Экспертиза проведена ГУ П.. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта а/м А., принадлежащего Медягиной О.А., в ценах на дату производства экспертизы определена равной сумма обезличенна рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (то есть с учетом того, что при замене будут установлены детали б/у с износом, равным эксплуатационному износу а/м **%) - определена равной сумма обезличенна рублей. Назначенная судом экспертиза проведена сотрудником ГУ П., имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобле- и тракторостроение» и экспертные специальности «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения оценки», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ. Перед дачей заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения <данные изъяты>. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Проанализировав изложенное, суд принимает заключение экспертизы в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства. При определении суммы причиненного материального ущерба суд руководствуется общими положениями об убытках. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Автомобиль Медягиной О.А. ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что влечет определенный эксплуатационный износ основных агрегатов и узлов транспортного средства. Возмещение стоимости ремонта транспортного средства без учета износа в таком случае приведет к неосновательному обогащению Медягиной О.А. По изложенным мотивам возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме сумма обезличенна рублей. Поскольку некоторые поврежденные детали подлежат замене, в целях исключения обогащения Медягиной О.А. крыло заднее правое и легкосплавный диск заднего правого колеса, замененные при восстановлении автомашины, подлежат передаче ООО «Вираж» за счет последнего. На основании ст. 98 ГПК РФ суд распределяет судебные расходы между сторонами следующим образом. Медягиной О.А. понесены расходы по уплате государственной пошлины - сумма обезличенна рублей, расходы по оплате оценки размера ущерба ООО «К.» - сумма обезличенна рублей, почтовые расходы по уведомлению ответчика - сумма обезличенна рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя - сумма обезличенна рублей, а всего сумма обезличенна рублей, и расходы на представителя в сумме сумма обезличенна рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая частичное удовлетворение заявленного иска (первоначально заявленная к возмещению сумма ущерба составляет сумма обезличенна рублей), возмещению подлежат расходы в сумме сумма обезличенна рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В исковом заявлении содержится ходатайство Медягиной О.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма обезличенна рублей. Расходы подтверждены документально расписками представителя - по доверенности Фирсовой О.Н. о получении указанной суммы за оказанные юридические услуги <данные изъяты> Как считает суд, принимая во внимание характер спорного правоотношения, требования разумности, возмещению подлежат расходы на представителя в сумме сумма обезличенна рублей. Всего присуждению подлежат судебные расходы в сумме сумма обезличенна рублей. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Медягиной О.А. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вираж» в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия сумма обезличенна рублей, в возмещение судебных расходов сумма обезличенна рублей, а всего взыскать сумма обезличенна рублей. В остальной части иска Медягиной О.А. отказать. Обязать Медягину О.А. передать по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» крыло заднее правое и легкосплавный диск заднего правого колеса, замененные при восстановлении автомашины А. регистрационный знак №. Передачу автозапчастей осуществить за счет общества с ограниченной ответственностью «Вираж». Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в 10-дневный срок со дня принятия в окончательной форме. Судья В.А.Кузьмичев Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.