дело № 2 -629/11г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Судья Богородского городского суда Нижегородской области А.А. Новожилова, с участием: истца Челышева Э.В., ответчика Гизатулина Р.Р., представителя ответчика МУП Богородского района «УВКХ» - Федотова С.Н., третьего лица Гусевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тугарской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челышева Э.В. к Гизатулину Р.Р., МУП Богородского района "Управление водоканализационного хозяйства" об устранении препятствий и возложении обязанности совершить определенные действия, УСТАНОВИЛ: Истец Челышев Э.В. обратился в суд с иском к Гизатулину Р.Р., МУП Богородского района "Управление водоканализационного хозяйства" об устранении препятствий и возложении обязанности совершить определенные действия. В обоснование искового заявления указал, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец решил подвести к своему жилищу по указанному адресу канализацию и водопровод от центральных сетей. Также данное решение приняли хозяева дома № квартира №, № квартира №, № квартира № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес начальника водоканала было подано заявление о разрешении на проведение постоянного водопровода в жилой дом по вышеуказанному адресу и канализации от дома до городского коллектора. Аналогичные заявления подавали жильцы дома № квартира №, № квартира №, № квартира № по <адрес>. Все работы обязались производить своими силами. В связи с этим были выданы технические условия на квартиру № дома №, квартиру № дома №, на № дом в целом, на квартиру № дома № по <адрес>. Была изготовлена деталировка канализационной и водопроводной систем указанных адресов, схема их водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖЭУ и КХ Богородска Челышеву Э.В. был выдан ордер № на право производства земляных работ (прокладка канализации) на территории <адрес> без вскрытия дорожного полотна в соответствии с проектом, согласованным с отделом горрайархитектора. Срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖЭУ и КХ Богородска Челышеву Э.В. был выдан ордер № на право производства земляных работ (прокладка водопровода) на территории <адрес> без вскрытия дорожного полотна в соответствии с проектом, согласованным с отделом горрайархитектора. Срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖЭУ и КХ Богородска Г.О.Ю. - жильцу дома № был выдан ордер № на право производства земляных работ (прокладка водопровода) на территории <адрес> без вскрытия дорожного полотна в соответствии с проектом, согласованным с отделом горрайархитектора. Срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖЭУ и КХ Богородска Г.О.Ю. был выдан ордер № на право производства земляных работ (прокладка канализации) на территории <адрес> без вскрытия дорожного полотна в соответствии с проектом, согласованным с отделом горрайархитектора. Срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖЭУ и КХ Богородска Гусевой Е.И. - жильцу дома № квартира № и жильцу дома № был выдан ордер № на право производства земляных работ (прокладка канализации) на территории <адрес> без вскрытия дорожного полотна в соответствии с проектом, согласованным с отделом горрайархитектора. Срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖЭУ и КХ Богородска Гусевой Е.И. (дом № кв. № и дом №) был выдан ордер № на право производства земляных работ (прокладка водопровода) на территории <адрес> без вскрытия дорожного полотна в соответствии с проектом, согласованным с отделом горрайархитектора. Срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ. Работы по прокладке водопровода и подключению его к центральной водопроводной сети <адрес> за свой счет проводили жильцы квартиры № дома №, квартиры № дома №, № дом в целом, квартиры № дома № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что Гизатулин Р.Р. самовольно подключился к указанной водопроводной системе, которую жители проводили за свой счет. По данному поводу истец обращался МУП <адрес> «Управление водоканализационного хозяйства» и ему был выдан ответ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Г.Ю.И. адрес: <адрес> обратился в МУП ПУВКХ с заявлением о проведении постоянного водопровода и канализации. ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖЭУ и КХ обратилось в МУП ПУВКХ с просьбой выдать технические условия на водоснабжение и канализирование жилого дома по адресу: <адрес>. К заявлению прилагалось согласие жильцов <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ МУП ПУВКХ выдало МУП ЖЭУ и КХ технические условия на проектирование и проект на проведение водопроводной линии к дому № совместно с владельцами <адрес> № и самотечной линии канализации от дома № по <адрес>. Технические условия и проект были выданы на все домовладение №, а не на конкретную квартиру в нем. С данным ответом МУП Богородского района «Управление водоканализационного хозяйства» истец не согласен, т.к. согласно имеющегося документа № от ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖЭУ и КХ обратилось к начальнику МУП ПУВКХ с просьбой выдать технические условия на водоснабжение и канализирование по адресу: <адрес>, а не на весь № жилой дом в целом. Учитывая, что согласия истца и согласия квартиры № дома №, квартиры № дома №, № дома в целом, квартиры № дома № по <адрес> на подключение Гизатулина к водопроводу, проведенному в частности за его счет было, нарушено его право полноценного использования водопроводом т.к. понизилось давление в системе водоснабжения, поэтому истец вынужден обратиться в суд с иском и просит признать подключение Гизатулина Р.Р. (квартира № дома № по <адрес>) к системе водопровода домов № квартира №, № квартира №, №, № квартира № по <адрес> незаконным; обязать МУП Богородского района «Управление водоканализационного хозяйства» отключить линию водоснабжения от центрального водопровода к дому № квартира № по <адрес> В судебном заседании истец Челышев Э.В. на иске настаивает, пояснив, ДД.ММ.ГГГГ они вчетвером: он, М.В.В., Г.Е.К., Грачева О.В. решили построить водопровод к своим квартирам, подали заявку в водоканал на получение проекта, акта по проведению земельных работ. Гизатулин самовольно подключился к водопроводу. После подключения квартиры ответчика к водопроводу, в квартире истца упало давление воды. Какое давление было ранее он не знает. Ответчик Гизатулин Р.Р.- иск не признал полностью. В обосновании возражений указал, что водопровод и канализацию в квартиру он подключил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документально, все согласовано со всеми организациями <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата. После подключения водопровода оплачивает ежемесячно по квитанциям платежи. У него также имеется расписка Челышева Э.В., который дал свое согласие на подключение к водопроводу. Письменные возражения ответчика приобщены к материалам дела <данные изъяты> Представитель ответчика МУПБогородского района «УВКХ» - Федотов С.Н., действующий на основании доверенности <данные изъяты> иск не признал. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Н.Р.Р. обратилась в МП Богородского района «ЖКХ» с заявлением о проведении водопроводной линии и канализации в кв. № дома № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо в МП Богородского района «Водоканал» с просьбой выдать технические условия на проведение водопровода и канализации по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ к домам №, №, №, № по <адрес> на основании ранее выданных технических условий их владельцам совместно за счет собственных средств были проведены водопровод и канализация. В доме № несколько квартир и поэтому ДД.ММ.ГГГГ Богородским МУП «ПУВКХ» по заявлению Г.Ю.И. были выданы технические условия на проектирование водопроводной линии в жилом доме № по <адрес> и самотечной канализации от дома до городского коллектора, а не в отдельную квартиру №, где проживает Г.Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ Н.Р.Р. были получены согласия от владельцев указанных домов, в том числе и от Челышева Э.В. При рассмотрении возможности подключения к системе водоснабжения и выдачи технических условий владельцу кв. № дома № по <адрес> в МП «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ был продлен срок действия технических условий до ДД.ММ.ГГГГ, запроектированы водопровод и канализация, а затем проведены водопровод и канализация. Считает, что подключением водопровода и канализации в кв. № дома № по <адрес> право истцом в пользовании водопроводом нарушено не было, подключение произведено законно, в связи, с чем просит в иске истцу отказать. Третье лицо Гусева Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав что ответчик спрашивал их разрешения на подключение к водопроводу, подписывал бумаги, все были согласны. Никакого перепада давления воды после подключения ответчика к водопроводу не было. Третье лицо М.В.В. Грачева О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебным извещением <данные изъяты> Свидетель М.Е.А. суду пояснила, что она проживает в квартире № дома № по <адрес>. Ранее собственником квартиры был М.В.В., который умер. На подключение к водопроводу ответчик спрашивал согласие всех, кто проводил водопровод ранее, в том числе и у истца. Все были согласны, никаких разногласий не было, писали расписку. За это согласие Гизатулин за свой счет ремонтировал им и Гусевой канализацию, а истцу Челышеву платил деньги, делал им забор. Давление воды после подключения ответчика к водопроводу не изменилось. Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: Суд, исследовав представленные материалы, выслушав мнение сторон, приходит к следующему: Согласно ст. 304 ГК РФ «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения». В соответствии со ст. 3 ГПК РФ «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов». Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006г. № 83 регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения. Из материалов дела следует, что Челышев Э.В. является правообладателем земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец решил подвести к своему жилищу по указанному адресу канализацию и водопровод от центральных сетей, что подтверждается копией заявления на имя начальника водоканала <данные изъяты> Аналогичное решение приняли собственники квартир дома № квартира №, № квартира №, № квартира № по <адрес>, что подтверждается заявлением <данные изъяты>. Работы производились за счет средств жителей дома. Были выданы технические условия на квартиру № дома №, квартиру № дома №, на № дом в целом, на квартиру № дома № по <адрес>, ордер № на право производства земляных работ <данные изъяты> ордер № на право производства земляных работ (прокладка водопровода) <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖЭУ и КХ Богородска Г.О.Ю. был выдан ордер № на право производства земляных работ (прокладка канализации) <данные изъяты>, ордер № на право производства земляных работ (прокладка водопровода) <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖЭУ и КХ Богородска Гусевой Е.И. (дом № кв. № и дом №) был выдан ордер № на право производства земляных работ (прокладка водопровода) <данные изъяты>, ордер № на право производства земляных работ (прокладка канализации) <данные изъяты> Гизатулин Р.Р. является собственником квартиры № в доме № по <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № Доводы истца о самовольном подключении квартиры ответчика к водопроводу опровергаются представленными ответчиком доказательствами :- ответом МУП ПУВКХ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖЭУ и КХ обратилось в МУП ПУВКХ с просьбой выдать технические условия на водоснабжение и канализирование жилого дома по адресу: <адрес>. К заявлению прилагалось согласие жильцов д. № и д. №. ДД.ММ.ГГГГ МУП ПУВКХ выдало МУП ЖЭУ и КХ технические условия на проектирование и проект на проведение водопроводной линии к дому № совместно с владельцами дома № и № и самотечной линии канализации от дома № по <адрес>. Технические условия и проект были выданы на все домовладение №, а не на конкретную квартиру <данные изъяты> -актом от ДД.ММ.ГГГГ о подключении квартиры ответчика к водопроводу <данные изъяты> -разрешением № на производство строительных и земляных работ, выданного ответчику <данные изъяты> - ордером № на право производства земляных работ (прокладка канализации). От ДД.ММ.ГГГГ, выданного ответчику административно - технической инспекцией администрации <адрес> Доводы истца о том, что на подключение квартиры ответчика к ранее проведенному другими собственниками квартир водопроводу, опровергаются объяснениями третьего лица Гусевой Е.И., свидетелем М.В.В., распиской Гусевой <данные изъяты>, а также распиской истца Челышева Э.В., в которой явно выражено его согласие на проведение водопровода к квартире ответчика, копия которой имеется в материалах дела <данные изъяты> Подлинник расписки осмотрен судом и истцом, при этом истец не отрицает авторство данной подписи, пояснил, что «… подпись это его, но он ее не писал». Доводы истца о том, что подключение квартиры ответчика к водопроводу нарушает его права так как в его квартире упало давление безосновательно, и основано на предположениях, так как сам истец пояснил, что он не знает, какое давление было раньше, и ему кажется, что оно стало меньше. Третье лицо Гусева Е.И., свидетель М.В.В. пояснили, что никаких изменений в давлении воды не имеется, жалоб на снижение давления воды от жильцов домом не поступало. Таким образом, суд установил, что подключение квартиры № ответчика к водопроводу дома № по <адрес> соответствует Правилам подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006г. № 83, судом установлено, что технические условия № были выданы на проектирование водопроводной линии в жилой дом №, а не в отдельную квартиру, в связи с этим, прежнему собственнику квартиры ответчика разъяснена необходимость получить согласие жильцов, проводивших ранее водопровод и канализацию, такое согласие было получено, срок действия технических условий продлен до ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт о подключении, а доводы истца о нарушении его прав, выразившихся в падении давления воды, подтверждения своего не нашли. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется. C учетом положений ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Челышева Э.В. к Гизатулину Р.Р., МУП Богородского района "Управление водоканализационного хозяйства" об устранении препятствий, признании незаконным подключения квартиры № дома № по <адрес> к системе водопровода домов № и № по <адрес>, и возложении обязанности на МУП Богородского района "Управление водоканализационного хозяйства" отключить линию водоснабжения квартиры № дома № по <адрес> от центрального водопровода к дому №, взыскании судебных расходов, отказать полностью. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы в Богородский городской суд в 10-дневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья А.А. Новожилова