Дело № 2-595/11г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Новожиловой А.А. с участием: истцы Щербаковой С.В., представителя истицы Подобедовой С., представителя ответчика Вдовиной Е.И. - Телицина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тугарской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой С.В. к Вдовиной Е.И. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка и доли в праве собственности на жилой дом, УСТАНОВИЛ: Истец Щербакова С.В. обратилась в суд с иском к Вдовиной Е.И. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка и доли в праве собственности на жилой дом. В обосновании иска указала, что между истцом и Вдовиной Е.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и */* доли дома, расположенные по адресу <адрес>. Продаваемая цена объекта была оценена и согласована сторонами в сумме сумма обезличенна рублей, деньги выплачены ответчику при заключении предварительного договора, что подтверждается распиской, передача имущества осуществлена по акту приема-передачи. Такой договор имел место в связи с тем, что ответчицей не были подготовлены правоустанавливающие документы. После регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> истец обратилась к ответчице с предложением заключить основной договор купли-продажи и зарегистрировать переход права. Ответчица не оспаривая правомерности заключения предварительного договора купли-продажи и получения от истца покупной суммы. Отказалась заключить основной договор купли-продажи и в дальнейшем зарегистрировать переход права. В связи с изложенным, истец просит признать за ней право собственности на */* долю в праве собственности на дом и земельный участок <данные изъяты> В судебном заседании истец Щербакова С.В. заявленные требования поддерживает. Представитель истца - Подобедова С.В., действующая на основании доверенности <данные изъяты> заявленные требования поддерживает при этом пояснила, что со стороны Щербаковой С.В. выполнены все условия предварительного договора, она за свой счет собрала и изготовила необходимые документы на дом и земельный участок, зарегистрировала ее право, с момента заключения предварительного договора купли - продажи пользовалась домом и земельным участком как своим собственным. Просит суд обязать Вдовину Е.И. заключить основной договор купли - продажи. Представитель ответчика Вдовиной Е.И. - Телицин А.А, действующий на основании доверенности <данные изъяты> с исковыми требованиями истца не согласен полностью. При этом пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли - продажи земельного участка и доли жилого дома, согласно которого Вдовина Е.И. имела намерение продать в собственность истца */* долю <данные изъяты> жилого дома, общей площадью обезличенно кв.м. и земельный участок, общей площадью обезличенно кв.м., находящиеся в <адрес> При заключении договора Вдовиной Е.И. было выплачено Щербаковой С.В. сумма обезличенна рублей, что подтверждается выданной распиской. В предварительном договоре был указан срок заключения основного договора купли - продажи до ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты основной договор вышеназванного имущества между сторонами заключен не был, срок его действия не продлен. Щербакова предложила заключить основной договор лишь ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что обязательства перед истцом Щербаковой С.В. по продаже доли дома и земельного участка прекратились, т.к. в оговоренный договором срок, стороны не заключили основной договор купли - продажи и со стороны истца не поступило предложений заключить этот договор. Просит в иске отказать, взыскать с Щербаковой С.В. судебные расходы в размере сумма обезличенна рублей за услуги юриста по составлению возращений на иск. Ответчик Вдовина Е.И., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. В судебном заседании установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и */* доли дома, расположенных по адресу <адрес> По условиям пункта 4 данного договора, стороны обязуются до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи указанный в нем объектов недвижимости, продаваемая цена объекта была оценена и согласована сторонами в сумме сумма обезличенна рублей, деньги выплачены ответчику при заключении предварительного договора, что подтверждается распиской <данные изъяты> Подлинники предварительного договора и расписки осмотрены в судебном заседании <данные изъяты> Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему: Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ). Согласно ст. 554 ГК РФ договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Срок заключения договора определен сторонами как ДД.ММ.ГГГГ До указанного времени, основной договор между сторонами не заключен, и ни одна из сторон, не направляла другой стороне предложение заключить этот договор, что в соответствии с частью 6 ст. 429 ГК РФ, влечет прекращения обязательств по данному договору. Представленные истицей проекты основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, предложением одной из сторон заключить основной договор по смыслу ч.6 ст. 429 ГК РФ являться не могут, так как данные действия совершены после ДД.ММ.ГГГГ, сведений о продлении срока действия предварительного договора суду не представлено. Доводы истца о том, что ранее заключить основной договор купли-продажи не представлялось возможным в связи с тем, что работы по регистрации права собственности за Вдовиной на продаваемые объекты, были выполнены истицей только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о гос. регистрации <данные изъяты> на выводы суда повлиять не могут, так как на обязанности ответчика по предварительному договору, срок действия по которому не продлялся, влиять не могут. Не обоснованными являются и доводы истца о возможности применения в данном случае ст. статьи 398 ГК РФ в части передачи ответчиком данных объектов истцу. При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению, в связи с чем заявление о возмещении судебных расходов не может быть удовлетворено. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности и другие признанные судом необходимыми расходы. Как видно из материалов дела, представителем ответчика оплачено сумма обезличенна рублей за составление возражений на иск <данные изъяты>. С учетом изложенного и учитывая конкретные обстоятельства дела и необходимость обращения ответчика за консультаций к юристу, связанную с возрастом ответчика ( ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что данные расходы были необходимы, и подлежат взысканию с истца в сумме сумма обезличенна рублей. Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Щербаковой С.В. к Вдовиной Е.И. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка и доли в праве собственности на жилой дом, взыскании судебных расходов отказать. Взыскать с Щербаковой С.В. в пользу Вдовиной Е.И. судебные расходы в сумме одна тысяча рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья А.А. Новожилова. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.