Гражданское дело № 2 - 661/11г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Столяровой Т.С., с участием истца Пименовой В.А., ответчика Рысевой С.Е., ее представителя Вислобоковой Т.Н., третьего лица - Орловой О.Г., при секретаре Зининой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименовой В.А. к Рысевой С.Е. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, установил: Пименова В.А. обратилась в суд с иском к Рысевой С.Е. о взыскании денежных средств в сумме сумма обезличенна рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма обезличенна рублей; компенсации морального вреда в сумме сумма обезличенна рублей; взыскании судебных расходов в сумме сумма обезличенна рублей. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Пименовой В.А. и Рысевой С.Е. заключено устное соглашение о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Спорная квартира была оценена сторонами в сумма обезличенна рублей. Предоплата за квартиру в размере сумма обезличенна рублей была выплачена Пименовой В.А. - Рысевой С.Е., в эту сумму входили услуги за работу в сумме сумма обезличенна рублей. Рысева С.Е. и хозяйка спорной квартиры не пришли к общему согласию. Рысева С.Е. нашла для Пименовой В.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Вместо сумма обезличенна рублей, предоплаты за квартиру Рысева С.Е. выплатила собственнику квартиры сумма обезличенна рублей. Оставшиеся деньги в сумме сумма обезличенна рублей Пименова В.А. попросила Рысеву С.Е. вернуть ей. Последняя, возвращала долг частями. Деньги в сумме сумма обезличенна рублей Рысева С.Е. передала неизвестному лицу под расписку. На сегодняшний день Пименовой В.А. не возвращены денежные средства в сумме сумма обезличенна рублей Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Орлова О.Г. <данные изъяты> В судебном заседании истец Пименова В.А. на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивала, доводы иска поддержала. Суду пояснила, что для заключения предварительного договора купли - продажи квартиры ей были переданы Рысевой С.Е. денежные средства в сумме сумма обезличенна рублей. В предварительном договоре купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость квартиры составила сумма обезличенна рублей. В связи с тем, что изначальна продажная цена квартиры была определена сумма обезличенна рублей на недостающую сумму сумма обезличенна рублей ей была написана расписка. В последствие сумма обезличенна рублей, сумма обезличенна рублей ей были возвращены сразу после того, как стало известно, что квартира продана не будет. Ответчик Рысева С.Е. в судебном заседании иск не признала частично. Суду пояснила, что при заключении предварительного договора ей были переданы денежные средства в сумме сумма обезличенна рублей. Когда стало ясно, что основной договор не будет заключен, Пименова В.А. потребовала вернуть ей деньги. Пименовой В.А. сразу были возвращены денежные средства в сумме сумма обезличенна рублей, остальную сумму возвращала частями: сумма обезличенна рублей и остаток составлял сумма обезличенна рублей, потом сумма обезличенна рублей и остаток составил сумма обезличенна рублей, потом сумма обезличенна рублей и остаток составил сумма обезличенна рублей, потом сумма обезличенна рублей и остаток составил сумма обезличенна рублей, а также с учетом расписки на сумма обезличенна рублей получается сумма обезличенна рублей. Пименовой В.А. были выплачены деньги в сумме сумма обезличенна рублей и сумма обезличенна рублей, что подтверждается расписками. Представитель ответчика Рысевой С.Е. - Вислобокова Т.Н., допущенная к участию в деле в порядке п. 6 ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда (физические или нравственные страдания) может быть взыскана, если права других граждан нарушают личные неимущественные права граждан, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Пименова В.А. не представила суду доказательств совершения Рысевой С.Е. действий, нарушающих ее личные неимущественные права и посягающие на принадлежащие Пименовой В.А. нематериальные блага, причиняющие ей физические и нравственные страдания. Считает, что в данном случае компенсация морального вреда судом не должна быть взыскана. Кроме того, доводит до сведения, что судьей Богородского городского суда Нижегородской области Х.О.Н. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по аналогичному иску. Иск Пименова В.А. подавала к Е.И.А., Е.В.А. и попросила взыскать сумма обезличенна рублей - денежной компенсации неосновательного обогащения, сумма обезличенна рублей - стоимости утраченного имущества, сумма обезличенна рублей - компенсации морального вреда. Иск Пименовой В.А. был удовлетворен частично, с Е.В.А. было взыскано в пользу Пименовой В.А. сумма обезличенна рублей - стоимость неосновательного обогащения, сумма обезличенна рублей судебных расходов. В остальной части иска было отказано. Ситуация развивается аналогичным образом, Пиманова В.А. вселилась в квартиру с согласия хозяев, обещая на днях расплатиться, проходили месяцы, а денег от нее не было, затем с горем пополам хозяева ее выселили, и она также взыскивала с них деньги, то есть сегодняшняя ситуация является для Пименовой В.А. обычной и хорошо знакомой. Данное решение в законную силу не вступило, так как Пименовой В.А. была подана кассационная жалоба. На сегодняшний день дело в судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда не рассмотрено. На основании изложенного просит в иске Пименовой В.А. к Рысевой С.Е. в части взыскания процентов за пользование денежными средствами отказать, в части взыскания морального вреда отказать, в части искового требования о взыскании денежной суммы по расписке просит вынести решение в соответствии с действующим законодательством. Третье лицо Орлова О.Г. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что она решила продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ей позвонила Рысева С.Е. и сообщила, что ее квартиру хотят купить. Между ней и Пименовой В.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли - продажи. Она получила от Рысевой С.Е. первоначально сумма обезличенна рублей, но при условии, что их отдавать не будет. Также Рысева С.Е. предлагала сумма обезличенна рублей в виде задатка, но она их брать не стала, поскольку ей нужна была вся сумма для покупки другой квартиры. Поскольку ей надоело жить у знакомых, риэлторы предложили ей частную квартиру без условий, но через Х месяца она приехала опять в свою квартиру и стала выгонять Пименову В.А.. Пименова В.А. вызвала милицию и когда милиция проверила документы, то Пименова В.А. убежала. Пименова В.А. в последствии стала с нее требовать деньги за дверь и выставила счет на сумма обезличенна рублей. Суд, выслушав лиц участвующих в деле, показания свидетелей: К.Г.Х., Ф.И.С., С.В.В., изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему: ДД.ММ.ГГГГ между Орловой О.Г. и Пименовой В.А. заключен предварительный договор купли - продажи двухкомнатной квартиры, общей площадью обезличенно кв.м., в том числе жилой обезличенно кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Пунктом 5 Договора предусмотрено, что вышеуказанная квартира оценивается сторона и продается, согласно оценке сторон за сумма обезличенна рублей, расчет между «Продавцом» и «Покупателем» будет производится по этапно: 1 - этап сумма обезличенна рублей, 2 - этап сумма обезличенна рублей до ДД.ММ.ГГГГ, после полного окончательного расчета за квартиру Договор будет зарегистрирован ГУЮНО, если одна из сторон нарушает условия настоящего договора, то договор будет расторгнут. Указанный договор подписан сторонами в трех экземплярах, из которых один выдается покупателю Пименовой В.А., другой продавцу Орловой О.Г., третий представителю продавца Рысевой С.Е. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана Пименовой В.А. по акту приема передачи <данные изъяты> В последствии между Орловой О.Г. и Пименовой В.А. было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений срока расчета при приобретении квартиры. Пунктом 1 Дополнительного соглашения предусмотрено, что срок, указанный в предварительном договоре по соглашению сторон продлевается до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость указанной квартиры в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, производится в полной сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Рысева С.Е. получала от Пименовой В.А. денежные средства в размере сумма обезличенна рублей, согласно предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ по первому этапу, из них сумма обезличенна рублей задатком <данные изъяты> В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Задаток, согласно ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора. Задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, т.е. продавца и покупателя, заключить основной договор - договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила внесенная сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию. Таким образом, переданная по предварительному договору сумма в размере сумма обезличенна рублей являлась задатком, которая не подлежит возврату. ДД.ММ.ГГГГ Орлова О.Г. получила от Рысевой С.Е. в качестве задатка за проданную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сумма обезличенна рублей Из объяснений Пименовой В.А. следует, что как только ей стало известно о том, что спорная квартира ей не будет продана, последняя потребовала от Рысевой С.Е. возврата переданной ей денежной суммы по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма обезличенна рублей. ДД.ММ.ГГГГ Пименова В.А. получила от Рысевой С.Е. деньги в сумме сумма обезличенна рублей для передачи аванса за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Пименова В.А. от Рысевой С.Е.в сумме сумма обезличенна рублей; ДД.ММ.ГГГГ сумма обезличенна рублей, а оставшуюся сумму сумма обезличенна рублей Рысева С.Е. обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ сумма обезличенна рублей в счет долга, остаток долга сумма обезличенна рублей; ДД.ММ.ГГГГ сумма обезличенна рублей Кроме того, в судебном заседании Пименова В.А. не оспаривает, что ей были получены от Рысевой С.Е. денежные средства в сумме сумма обезличенна рублей. Основной договор между сторонами до настоящего времени не заключен. Данный факт к судебном заседании подтвердили свидетели К.Г.Х., Ф.И.С. допрошенный по ходатайству ответчика Рысевой С.Е., а также свидетель С.В.В. допрошенная по ходатайству истца Пименовой В.А. Свидетель С.В.В. суду показала, что Пименова В.А. постоянно звонила в контору Рысевой С.Е. и просила привезти ей ее деньги. Ей то приносили их, то нет, Пименова В.А. постоянно расстраивалась по этому поводу и переживала. Также при ней Пименова В.А. звонила Рысевой С.Е. когда собиралась купить стенку в квартиру, но поскольку Рысева С.Е. ей денег не привезла, то Пименовой В.А. пришлось занимать эти деньги у знакомой, которая в свою очередь потом подала на Пименову В.А. в суд. Свидетель К.Г.Х. суду показала, что с Пименовой В.А. был взят задаток в размере сумма обезличенна рублей. Она присутствовала при передаче сумма обезличенна рублей, когда составлялся предварительный договор, они сразу обговаривали, что сумма обезличенна рублей будет задатком. Пименова В.А. согласилась с данным условием и написала расписку. Также она присутствовала при передаче сумма обезличенна рублей, сумма обезличенна рублей, но, к сожалению, расписка на получение сумма обезличенна рублей не сохранилась. При остальных передачах денег я не присутствовала, но мне о них известно. Свидетель Ф.И.С. суду показала, что при передаче всех денег она не присутствовала лишь при передаче сумма обезличенна рублей, сумма обезличенна рублей, сумма обезличенна рублей и сумма обезличенна рублей. Пименова В.А. не собиралась покупать спорную квартиру. При составлении предварительного договора они предупредили, что сумма обезличенна рублей - это задаток, и он не возвратиться. Пименова В.А. была согласна. С учетом изложенного остаток долга Рысевой С.Е. составит сумма обезличенна рублей, то есть из сумма обезличенна рублей Кроме того, Пименовой В.А. заявлены требования о взыскании с Рысовой С.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма обезличенна рублей. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставкибанковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При разрешении данного дела суд руководствуется также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) «О практике применения положений гражданского кодекса российской федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В материалах дела имеется расчет, представленный Пименовой В.А., указанный расчет проверен судом, признан неверным. Размер суммы процентов за пользованием чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) составляет сумма обезличенна рублей При указанных обстоятельствах расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет выглядеть следующим образом: сумма обезличенна рублей х **% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ): <данные изъяты> = сумма обезличенна рублей Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении его исковых требований частично. Также Пименовой В.А. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма обезличенна рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд, считает необходимым отказать, поскольку положениями ст. 151, ст. 1100 ГК РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного вследствие неисполнения обязательств по договору. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче искового заявления Пименовой В.А. понесены расходы за составление искового заявления в сумме сумма обезличенна рублей С Рысевой С.Е. в пользу Пименовой В.А.. подлежат взысканию расходы за составление искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме сумма обезличенна рублей. Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд решил: Иск Пименовой В.А, удовлетворить частично. Взыскать с Рысевой С.Е. в пользу Пименовой В.А. денежную сумму по расписке в размере сумма обезличенна рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма обезличенна рублей, судебных расходов в сумме сумма обезличенна рублей, итого взыскать сумма обезличенна рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Рысевой С.Е. государственную пошлину в сумме сумма обезличенна рублей в бюджет <адрес> муниципального района <адрес>. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 - ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Федеральный судья: Т.С. Столярова Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Федеральный судья: Т.С. Столярова