Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кузьмичева В.А., с участием Мамедовой Л.В., адвоката Мансурова В.Н., представителя ГУ НО «Госветуправление» Воронцова О.В., при секретаре Рязановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедовой Л.В. к Государственному учреждению Нижегородской области «Госветуправление Богородского района» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда, по иску Государственного учреждения Нижегородской области «Госветуправление Богородского района» к Мамедовой Л.В. о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Мамедова Л.В. обратилась в суд с иском к ГУНО «Госветуправление Богородского района» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий. В обоснование требований указала, что работала в ГУНО «Госветуправление Богородского района» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что в отношении нее дважды были вынесены приказы о применении дисциплинарных взысканий. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей было объявлено замечание «за несвоевременную оплату счета и недоведение до руководства сведений о несвоевременной оплате, что привело к задержке по заказу бланков ветеринарно-сопроводительных документов на две недели». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор «за неначисление аванса согласно ведомости от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ В.О.В.». Считает, что мотивировочная часть приказов сформулирована некорректно: не указаны ни дата, ни время совершенного дисциплинарного правонарушения; не указаны форма ее вины, а также нарушенный ею пункт должностной инструкции. Ей не была предоставлена возможность дать объяснения по существу нарушений трудовой дисциплины. С приказами о применении дисциплинарных взысканий она не была ознакомлена. В исковом заявлении просит суд отменить как незаконные и необоснованные приказы о применении дисциплинарных взысканий и взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма обезличенна рублей. В ходе производства по делу дополнительно заявила требование об отмене как незаконного и необоснованного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ей выговора, а также увеличила размер взыскиваемой суммы денежной компенсации морального вреда на сумма обезличенна рублей. ГУНО «Госветуправление Богородского района» обратилось с иском Мамедовой Л.В. о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Мамедова Л.В. без оснований перечислила на свои банковские карты сумма обезличенна рублей, чем причинила ущерб организации в указанной сумме, которую просит взыскать в судебном порядке <данные изъяты> В суде Мамедова Л.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что о приказах о применении дисциплинарный взысканий узнала после подачи ГУНО «Госветуправление Богородского района» заявления в <адрес> ОВД о привлечении ее к уголовной ответственности за присвоение денежных средств. О приказе от ДД.ММ.ГГГГ узнала в ходе подготовки данного гражданского дела к судебному разбирательству. У руководства управления к ней было предвзятое отношение. Не признала иск ГУНО «Госветуправление Богородского района» о возмещении материального ущерба в сумме сумма обезличенна рублей. Указанную денежную сумму она на свои карточки не перечисляла, эти деньги на карточке обнаружила в день увольнения, полагала, что деньги перечислены организацией в качестве вознаграждения за работу. Представитель ГУНО «Госветуправление Богородского района» Воронцов О.В. <данные изъяты> требования Мамедовой Л.В. не признал, настаивал на удовлетворении иска ГУНО «Госветуправление Богородского района» о возмещении ущерба. Пояснил, что за ДД.ММ.ГГГГ Мамедова Л.В. за ненадлежащее исполнение или неисполнение трудовых обязанностей трижды была привлечена к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ревизии кассы были выявлены нарушения кассовой дисциплины, выразившиеся в несвоевременном приходовании денежных средств. Согласно акту проверки кассы от ДД.ММ.ГГГГ в кассе в наличии имелось сумма обезличенна рублей, из них оприходовано лишь сумма обезличенна рублей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на Мамедову Л.В. было наложено дисциплинарное взыскание в форме выговора, с которым она была ознакомлена в тот же день, но от подписи отказалась, о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ в ходе служебного расследования было выявлено нарушение сроков оплаты счета по оказанию услуг по формированию и обработке электронных документов, используемых для оформления заказов на изготовление бланков ветеринарных сопроводительных документов и иной печатной продукции на интернет портале, что повлекло нарушение ветеринарных правил по подтверждению ветеринарной безопасности сырья и продуктов животного и растительного происхождения со стороны ГУНО «Госветуправление Богородского района». Мамедова Л.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не организовала работу и не осуществила контроль за оплатой указанного счета. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на Мамедову Л.В. было наложено дисциплинарное взыскание в форме замечания, с которым она была ознакомлена в тот же день, но от подписи отказалась, о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ Мамедова Л.В. самостоятельно, без уведомления начальника, приняла решение о выплате аванса за ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам управления и перечислении аванса на пластиковые карты, без начисления аванса В.О.В. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на Мамедову Л.В. было наложено дисциплинарное взыскание в форме выговора, с которым она была ознакомлена в тот же день, но от подписи отказалась, о чем был составлен акт. Заявил о применении срока давности обращения в суд за разрешение трудового спора. Исследовав материалы дела, заслушав явившихся по делу лиц, показания свидетелей, суд приходит к следующему. На основании приказа председателя Комитета государственного ветеринарного надзора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Мамедова Л.В. была принята с ДД.ММ.ГГГГ в ГУНО «Госветуправление Богородского района» <данные изъяты> Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены по заявлению Мамедовой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию <данные изъяты> За период работы ДД.ММ.ГГГГ Мамедова Л.В. трижды привлекалась к дисциплинарной ответственности: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором и должностной инструкцией, выразившимся в неосуществлении должного контроля за работником бухгалтерии и необеспечении соблюдения кассовой дисциплины <данные изъяты> приказом № от ДД.ММ.ГГГГ объявлено замечание в связи с ненадлежащим исполнением возложенных трудовым договором и должностной инструкцией обязанностей, выразившимся в несвоевременной оплате счета и недоведением до руководства о несвоевременной оплате, что привело к задержке по заказу бланком ветеринарно-сопроводительных документов на две недели <данные изъяты> приказом № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором и должностной инструкцией, выразившимся в неначислении аванса согласно ведомости от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ В.О.В. <данные изъяты> В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Реализуя предоставленное работнику трудовым законодательством право на обжалование дисциплинарного взыскания, Мамедова Л.В. обратилась в суд за разрешением индивидуального трудового спора, возникшего по поводу законности примененных к ней дисциплинарных взысканий. Вместе с тем, при рассмотрении дела суд приходит к выводу о пропуске Мамедовой Л.В. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено представителем ГУНО «Госветуправление Богородского района» <данные изъяты> Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Течение давностного срока для обращения за судебной защитой по трудовым спорам начинается со дня, когда работнику стало известно или должно было стать известно о нарушении его права. Материалами дела подтверждено, что в виду отказа Мамедовой Л.В. от ознакомления с приказами о применении дисциплинарных взысканий на основании ст. 193 Трудового кодекса были составлены соответствующие акты. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ведущий ветврач СББЖ <адрес> З.С.В. в присутствии начальника СББЖ <адрес> К.З.К. и начальника противоэпизоотического отряда СББЖ Б.Е.А. ознакомила Мамедову Л.В. с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, от росписи в ознакомлении Мамедова Л.В. отказалась <данные изъяты> Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ведущий ветврач СББЖ <адрес> З.С.В. в присутствии начальника СББЖ <адрес> К.З.К. и ветврача Доскинского ветучастка С.А.С. ознакомила Мамедову Л.В. с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания, от росписи в ознакомлении Мамедова Л.В. отказалась <данные изъяты> Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ведущий ветврач СББЖ <адрес> З.С.В. в присутствии начальника СББЖ <адрес> К.З.К. и ветврача Доскинского ветучастка С.А.С. ознакомила Мамедову Л.В. с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, от росписи в ознакомлении Мамедова Л.В. отказалась <данные изъяты> Достоверность изложенных актов подтверждена свидетельскими показаниями. Свидетель З.С.Ю. показала, что работает в ГУНО «Госветуправление Богородского района» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, занимается также делопроизводством в отделе кадров. Она знакомила Мамедову Л.В. с приказами о наложении дисциплинарных взысканий, та от подписи отказывалась, мотивируя несогласием с проведенными проверками, тогда она (свидетель) приглашала к Мамедовой Л.В. других работников для оформления актов. Акты составлялись в присутствии и подписывались К.З.К., С.А.С. и Б.Е.А. Перед вынесением приказов Мамедовой Л.В. предлагалось написать объяснения, предоставлялся для этого срок, однако никаких объяснений Мамедова не писала. Свидетель К.З.К. показала, что работает начальником <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - заместителем начальника. Все приказы Мамедовой Л.В. зачитывались вслух, она говорила, что не согласна с приказами начальника, отказывалась их подписывать, в связи с чем, составлялись акты об отказе от ознакомления. Составлялись также акты об отказе от дачи объяснений Мамедовой Л.В. по существу нарушений. Согласно доводам Мамедовой Л.В. о вынесении в отношении нее приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно только после подачи ГУНО «Госветуправление Богородского района» заявления в ОВД <адрес> о привлечении ее к уголовной ответственности <данные изъяты>, а о приказе № от ДД.ММ.ГГГГ - на подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, доводы Мамедовой Л.В. опровергаются актами, свидетельствующими об отказе ее от ознакомления с обжалуемыми приказами работодателя, свидетельскими показаниями, не доверять которым у суда не имеется оснований. Исковое заявление Мамедовой Л.В. было оформлено и подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении Х месяцев со дня отказа от ознакомления с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ истек. Заявление с требованием об обжаловании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Уважительные причины пропуска срока обращения в суд, препятствовавшие Мамедовой Л.В. своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора отсутствовали, в связи с чем, основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют. В судебном заседании по ходатайству Мамедовой Л.В. были допрошены свидетели В.И.Г. и К.А.Н., которые в своих показаниях дали положительную характеристику Мамедовой Л.В. как <данные изъяты> работнику, а также указали на высказывания Мамедовой Л.В. о проблемах с руководством. Сведений относительно существенных по делу обстоятельств показания указанных свидетелей не содержат. При изложенных обстоятельствах исковые требования Мамедовой Л.В. об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий удовлетворению не подлежат в виду пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Требование о компенсации морального вреда является производным от требования об обжаловании приказов работодателя, для защиты которого Трудовым кодексом РФ устанавливает трехмесячный срок обращения в суд, в связи с чем, возможность его удовлетворения (требования о компенсации морального вреда) зависит от возможности удовлетворения последнего. В виду отказа в удовлетворении требования об обжаловании приказов о применении дисциплинарных взысканий, требование о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит. В ГУНО «Госветуправление Богородского района» Мамедова Л.В. исполняла обязанности <данные изъяты>, с которыми она была ознакомлена <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной индивидуальной ответственности <данные изъяты> Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ главного бухгалтера ГУНО «Госветуправление Богородского района» П.М.В. следует, что при составлении квартальной отчетности за Х месяцев ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что в ДД.ММ.ГГГГ премия Мамедовой Л.В. не начислялась, но согласно выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мамедовой Л.В. было перечислено на пластиковую карточку сумма обезличенна рублей, согласно данным по отчислениям зарплаты на пластиковые карты за ДД.ММ.ГГГГ Мамедовой Л.В. было перечислено сумма обезличенна рублей По факту перечисления денежных средств на счета Мамедовой Л.В. комиссией в составе: начальника бухгалтерского учета, правового и кадрового обеспечения комитета госветнадзора <адрес>; бухгалтера ГУНО «Г.; заместителя главного бухгалтера ГУНО «О.»; и.о. начальника ГУНО «Госветуправление Богородского района» проведена проверка, в ходе которой установлено, что <данные изъяты> Мамедова Л.В. производила начисление заработной платы работникам учреждения с нарушением действующего Положения по оплате труда № «Об оплате труда работников государственных бюджетных учреждений ветеринарии <адрес>». Ежемесячно Мамедова Л.В. получала надбавку стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты в труде в размере ** % от должностного оклада, за счет средств от оказания платных ветеринарных услуг. Данная надбавка выплачивается за дополнительные объемы работ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без каких-либо оснований Мамедова Л.В. получила сумма обезличенна рублей. ДД.ММ.ГГГГ была перечислена премия на пластиковые карты Мамедовой Л.В. сумма обезличенна рублей, документы, подтверждающие правомерность начисления премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. С лицевого счета учреждения Мамедовой Л.В. списывались денежные средства на погашение кредита, без удержания из заработной платы <данные изъяты> В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Факт причинения материального ущерба, выразившегося в реальном уменьшении денежных средств ГУНО «Госветуправление», подтверждается выпиской из лицевого счета, из которого видно, что со счета бюджетополучателя ГУНО «Госветуправление» на счет Мамедовой Л.В. <данные изъяты> поступили денежные средства в сумме сумма обезличенна рублей <данные изъяты>, и ведомостью об отчислении зарплаты на пластиковые карты за ДД.ММ.ГГГГ о начислении на счет Мамедовой Л.В. сумма обезличенна рублей Судом было предложено представителю ГУНО «Госветуправление Богородского района» предоставить первичные документы о начислении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно представленному акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе сотрудников ГУНО «Госветуправление Богородского района» при передаче дел <данные изъяты> Мамедовой Л.В. начальнику управления установила, что базы данных по компьютерной программе 1С «К.» за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Ведомость по заработной плате по внебюджету за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует <данные изъяты> Судом установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ Мамедовой Л.В. премия не начислялась, что подтверждается приказом начальника ГУНО «Госветуправление Богородского района» № от ДД.ММ.ГГГГ Основания перечисления денежных сумм в размере сумма обезличенна рублей и сумма обезличенна рублей на счета Мамедовой Л.В. отсутствовали. В возражениях Мамедова Л.В. указала, что работодателем не доказана ее вина в причинении ущерба, так как денежные средства она не перечисляла. В опровержение доводов Мамедовой Л.В. по ходатайству представителя ГУНО «Госветуправление Богородского района» допрошены свидетели. Свидетель П.Н.Н. показала, что работает в ГУНО «Госветуправление Богородского района» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Начислением зарплаты занималась и по бюджету и по внебюджету Мамедова. За ДД.ММ.ГГГГ расчет внебюджета производила Мамедова на своем компьютере в электронном виде. Справка о перечислении подписана ей (свидетелем), так как за ней было право подписи. Перечисления делала она, но сумму дала Мамедова. сумма обезличенна рублей перечислила она, так как ей велела сделать это Мамедова, эта сумма была перечислена на карточку Мамедовой. Свидетель Г.Г.В. показала, что работает в ГУНО «Госветуправление Богородского района» <данные изъяты>. Ей известно, что было перечислено около сумма обезличенна рублей на счет Мамедовой Л.В. Начисления производила Мамедова. Мамедова просила ее, что бы она подписала списки на зарплату у Б.Е.А.. На другой день она отнесла их в П.. Суммы в размере сумма обезличенна рублей и сумма обезличенна рублей перечислены на расчетные счета Мамедовой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в период осуществления ею обязанностей <данные изъяты>. Согласно п. 6.3 должностной инструкции главного бухгалтера ГУНО «Госветуправление Богородского района», с которой Мамедова Л.В. была ознакомлена, обеспечение расчетов по заработной плате отнесено к обязанности главного бухгалтера. Свидетельскими показаниями подтверждено, что начисления осуществлены самой Мамедовой Л.В. Оснований полагать, что перечисление с расчетного счета ГУНО «Госветуправление Богородского района» на расчетные счета Мамедовой Л.В. денежных средств в общей сумме сумма обезличенна рублей явилось следствием счетной ошибки, не имеется. При таких обстоятельствах в силу 238 Трудового кодекса РФ причиненный ГУНО «Госветуправление Богородского района» материальный ущерб в сумме сумма обезличенна рублей подлежит возмещению Мамедовой Л.В. в полном объеме. На основании ст. 98 ГПК РФ суд присуждает Мамедовой Л.В. расходы, понесенные ГУНО «Госветуправление Богородского района» по оплате государственной пошлины в сумме сумма обезличенна рублей. Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Мамедовой Л.В. в иске к Государственному учреждению Нижегородской области «Госветуправление» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда отказать. Иск Государственного учреждения Нижегородской области «Госветуправление» удовлетворить. Взыскать с Мамедовой Л.В. в пользу Государственного учреждения Нижегородской области «Госветуправление» денежную сумму в размере сумма обезличенна рублей 39 копеек, в возмещение расходов по госпошлине сумма обезличенна рублей, всего взыскать сумма обезличенна рублей. На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий В.А.Кузьмичев Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.