Гражданское дело № 2 - 609/11г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Наткат» Храмовой С.В., при секретаре Зининой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Наткат» к Просвиркину И.В. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, установил: Первоначально общество с ограниченной ответственностью «Наткат» (далее - ОО «Наткат») обратилось в суд с иском к Просвиркину И.В. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Наткат» заключило трудовой договор с Просвиркиным И.В. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Наткат» заключило с Просвиркиным И.В. договор о полной индивидуальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Просвиркин И.В. развозил товар по торговым точкам в магазины ООО «Наткат», расположенные в <адрес> и <адрес>. В магазинах в <адрес> и <адрес> Просвиркин И.В. забрал выручку - наличные денежные средства в размере сумма обезличенна рублей для передачи выручки в кассу предприятия. В <адрес>, где расположен офис ООО «Наткат», Просвиркин И.В. ДД.ММ.ГГГГ не приехал, деньги в кассу не сдал. ДД.ММ.ГГГГ Просвиркин И.В. написал заявление об увольнении по собственному желанию, пояснил, что деньги потерял, чем причинил ООО «Наткат» ущерб в размере сумма обезличенна рублей. ООО «Наткат» обращалось в ОВД по <адрес> с заявлением о привлечении Просвиркина И.В. к уголовной ответственности. В возбуждении уголовного дела было отказано. Просвиркин И.В. признал, что забрал выручку из магазинов <адрес> и <адрес>, деньги потерял и не отказывается от их возврата. Однако, до настоящего времени ущерб в добровольном порядке возмещен не был. Просит взыскать причиненный ущерб в размере сумма обезличенна рублей; взыскать с судебные расходы: оплату государственной пошлины <данные изъяты> В ходе рассмотрения дела по существу ООО «Наткат» в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличило первоначально заявленные исковые требования, просит взыскать с Просвиркина И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма обезличенна рублей, расходы на оплату услуг представителя В судебном заседании представитель истца ООО «Наткат» Храмова С.В., действующая на основании доверенности <данные изъяты>, на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивала, доводы иска поддержала. Ответчик Просвиркин И.В. в судебное заседание не явился,в адрес суда вернулись судебные извещения, с отметкой почтового отделения истек срок хранения <данные изъяты>, отсутствие адресата по указанному адресу <данные изъяты>. В материалах дела имеется ответ Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что Просвиркин И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. С учетом того, что другого места нахождения ответчика суду не известно, суд считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту нахождения ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, ст. 118 ГПК РФ, ст. 119 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, заслушав явившихся по делу лиц, суд приходит к следующему. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Наткат» в лице генерального директора - К.Н.И., действующей на основании устава и Просвиркиным И.В. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста данного договора следует, что Просвиркин И.В. принят на работу в ООО «Наткат» <данные изъяты> на неопределенный срок с испытательным сроком Х месяца, должен приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Данных факт также подтверждается приказом о приёме на работу в ООО «Наткат» № от ДД.ММ.ГГГГ. Должностные обязанности Просвиркина И.В. определены трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкций <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Наткат» и Просвиркиным И.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Пунктом 2 Договора предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иными лицами, и в связи изложенным обязуется собирать выручку по магазинам <данные изъяты> Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Просвиркин И.В. развозил товар по торговым точкам в магазины ООО «Наткат», расположенные в <адрес> и <адрес>. В магазинах в <адрес> и <адрес> Просвиркин И.В. забрал выручку в сумме сумма обезличенна рублей для ее передачи в кассу предприятия. Сумма выручки Просвиркиным И.В. в кассу предприятия сдана не была. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Наткат» издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), из которого следует, что Просвиркин И.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 ТК РФ (собственное желание) <данные изъяты> При увольнении задолженность по заработной плате Просвиркина И.В. составила сумма обезличенна рублей ДД.ММ.ГГГГ ООО «Наткат» обратилось в ОВД по <адрес> с заявлением о принятии мер к бывшему сотруднику предприятия Просвиркину И.В., проживающему по адресу: <адрес>, который похитил денежные средства в сумме сумма обезличенна рублей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОВД по <адрес> К.Е.И. вынесено постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока рассмотрения материала проверки. Срок рассмотрения материала продлен до Х суток <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОВД по <адрес> К.Е.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заместителем <адрес> городского прокурора К.М.Ю. отменено необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное оперуполномоченным ОУР ОВД по <адрес> К.Е.И., даны указания о дополнительном допросе Просвиркина И.В., истребовании у директора ООО «Наткат» должностной инструкции на Просвиркина И.В. и др. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОВД по <адрес> К.Е.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заместителем <адрес> городского прокурора К.М.Ю. отменено необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, даны указания о дополнительном допросе Просвиркина И.В., истребовании у директора ООО «Наткат» должностной инструкции на Просвиркина И.В. и др. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОВД по <адрес> К.Е.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заместителем <адрес> городского прокурора К.М.Ю. отменено необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, даны указания о дополнительном допросе Просвиркина И.В., истребовании из штаба ОВД сведений о поступлении от Просвиркина И.В. заявления о хищении у него денежных средств и др. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОВД по <адрес> К.Е.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заместителем <адрес> городского прокурора К.М.Ю. отменено необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, даны указания провести сверку с точками, на которых Просвиркин И.В. получал денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, приобщении к материалу проверки документов, подтверждающих получение денежных средств Просвиркиным И.В., истребовании из штаба ОВД сведений о поступлении от Просвиркина И.В. заявления о хищении у него денежных средств <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОВД по <адрес> К.Е.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заместителем <адрес> городского прокурора К.М.Ю. отменено необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, даны указания провести сверку с точками, на которых Просвиркин И.В. получал денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, приобщении к материалу проверки документов, подтверждающих получение денежных средств Просвиркиным И.В., истребовании из штаба ОВД сведений о поступлении от Просвиркина И.В. заявления о хищении у него денежных средств <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОВД по <адрес> К.Е.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителем <адрес> городского прокурора П.С.М. отменено необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, даны указания провести сверку с точками на которых Просвиркин И.В. получал денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, приобщении к материалу проверки документов, подтверждающих получение денежных средств Просвиркиным И.В. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОВД по <адрес> К.Е.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителем <адрес> городского прокурора П.С.М. отменено необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, даны указания провести сверку с точками, на которых Просвиркин И.В. получал денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, приобщении к материалу проверки документов, подтверждающих получение денежных средств Просвиркиным И.В. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОВД по <адрес> К.Е.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заместителем <адрес> городского прокурора К.М.Ю. отменено необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, даны указания провести сверку с точками, на которых Просвиркин И.В. получал денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, приобщении к материалу проверки документов, подтверждающих получение денежных средств Просвиркиным И.В., а также доверенность на получение денежных средств <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОВД по <адрес> К.Е.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и.о. <адрес> городского прокурора К.М.Ю. отменено необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, даны указания провести сверку с точками на которых Просвиркин И.В. получал денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, приобщении к материалу проверки документов, подтверждающих получение денежных средств Просвиркиным И.В., а также доверенность на получение денежных средств <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОВД по <адрес> К.Е.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заместителем <адрес> городского прокурора К.М.Ю. отменено необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, даны указания провести сверку с точками, на которых Просвиркин И.В. получал денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, приобщении к материалу проверки документов, подтверждающих получение денежных средств Просвиркиным И.В., а также доверенность на получение денежных средств <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОВД по <адрес> К.Е.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ <данные изъяты> В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В статье 233 ТК РФ содержаться условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора. В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Пунктом 10.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что согласно трудового договора, сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с действующим законодательством <данные изъяты> Пунктом 2 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иными лицами, и в связи изложенным обязуется собирать выручку по магазинам <данные изъяты> Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Из приведенной выше нормы следует, что Просвиркин И.В., выполняя свои трудовые обязанности, не сдал в кассу ООО «Наткат» выручку в сумме сумма обезличенна рублей, причинив тем самым работодателю ущерб, который подлежит возмещению, путем взыскания указанной выше сумму с ответчика. Кроме того, ООО «Наткат» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма обезличенна рублей в порядке ст. 395 ГК РФ. В материалах дела имеется расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «Наткат» с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска в суд. <данные изъяты> Указанный расчет проведен судом, признан правильным. В силу ст. 333 ГК РФ указанная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить ее до сумма обезличенна рублей. При подаче искового заявления ООО «Наткат» была уплачена государственная пошлина в размере сумма обезличенна рублей; понесены расхода на уплату услуг представителя в сумме сумма обезличенна рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи <данные изъяты>, распиской <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд может уменьшить судебные расходы на сумму оплаченных юридических услуг, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, устанавливающим баланс между правами лиц, участвующих в деле. При определении разумности, с учетом реальности и суммы фактических затрат, сложности дела и продолжительности судебного разбирательства суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма обезличенна рублей. В связи с тем, что исковые требования ООО «Наткат» удовлетворены частично, с Просвиркина И.В. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме сумма обезличенна рублей. Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил: Иск общества с ограниченной ответственностью «Наткат» удовлетворить частично. Взыскать с Просвиркина И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу общества с ограниченной ответственность «Наткат» ущерб в сумме сумма обезличенна рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма обезличенна рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма обезличенна рублей и государственную пошлину в сумме сумма обезличенна рублей, а всего взыскать сумма обезличенна рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Просвиркина И.В. государственную пошлину в сумме сумма обезличенна рублей в бюджет <адрес> муниципального района <адрес>. На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы в Богородский городской суд в 10 - дневный срок дня принятия решения судом в окончательной форме. Федеральный судья: Т.С. Столярова Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ Федеральный судья: Т.С. Столярова
сумма обезличенна рублей