В обоснование исковых требований указала, что она заключила с ответчицей Шухановой Н.Г., договор о продаже квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Договорились о цене в сумма обезличенна рублей. Ответчица выплатила ей только сумма обезличенна рублей, оставшаяся часть суммы на которую договаривались, ответчица выплачивать отказалась. Впоследствии она договорилась о том, чтобы оформить квартиру на К.Т.М., которая должна была выплатить ей оставшуюся задолженность, но у К.Т.М., не было денег. Квартира была оформлена на К.Т.М., а оставшуюся часть денег ей никто не выплатил, хотя ответчица Шуханова Н. пользуется этой квартирой. <данные изъяты> В судебном заседании истица Пименова В.А., на заявленных требованиях настаивает. При этом пояснила суду, что квартира по адресу <адрес>. принадлежала ранее на основании договора приватизации ей, её сыну и её мужу. Её муж П.Г.А., умер ДД.ММ.ГГГГ Наследниками после смерти мужа являлись она, мать умершего П.Р.А., и его две дочери П.Л.Г., П.С.Г. К нотариусу за оформлением своих наследственных прав она не обращалась, так как продолжала проживать в данной квартире вместе с сыном. Решением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наследство после смерти мужа было поделено поровну между всеми наследниками. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчицей Шухановой Н. договор о продаже всей квартиры за сумма обезличенна рублей. Но деньги ответчик выплатил только половину, на оставшуюся часть ответчица написала расписку. При этом не отрицает, что основной договор купли-продажи квартиры с ответчицей так и не был заключён, у ответчицы не было денег, квартира была оформлена на К.Т.М., которая обещала взять в банке кредит и выплатить ей за квартиру. Но денег она так и не получила. Она, истица, вынуждена проживать на съёмной квартире, тратить на это деньги, а ответчица пользуется её квартирой, сделала там незаконную перепланировку. Просит взыскать с ответчицы долг за квартиру в размере сумма обезличенна рублей. Ответчица Шуханова Н.Г. в судебном заседании иск не признала полностью и пояснила, что ответчица обещала продать ей всю квартиру за сумма обезличенна рублей, взяла с неё деньги в размере сумма обезличенна рублей, на оставшуюся часть она написала расписку, а затем оказалось, что Пименова её обманула, так как она не является собственницей всей квартиры, и продать её не может. Квартиру она ей не продала, следовательно денег выплачивать за квартиру она не должна. Представитель ответчицы Вислобокова Т. доводы ответчицы поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, истица Пименова пообещала продать Шухановой Н. квартиру по адресу <адрес>. Они составили предварительный договор, где определили, что квартира оценивается сторонами в сумма обезличенна рублей, которые должны были выплачиваться частями. Оставшаяся часть сумма обезличенна рублей - при заключении основного договора. Часть денег ответчица выплатила, Пименова всё время обещала продать ей квартиру, но затем оказалось, что квартира принадлежит на праве собственности не только истице Пименовой В.А., но и другим лицам, о чём истица в известность покупателя не поставила. По этой причине основной договор не заключался, так как Пименовой принадлежало только */* данной квартиры, Пименова квартиру ей не продавала, деньги не вернула. Впоследствии она узнала, что своей долей в праве собственности на квартиру (*/*) истица распорядилась, путём заключения договора с иным лицом. В связи с тем, что между сторонами не был заключён основной договор купли - продажи всей квартиры на указанную цену, у Шухановой Н. отсутствует какая либо обязанность по выплате истице каких-либо денег, в том числе и морального вреда. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, на условиях, предусмотренных предварительным договором, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен. Представленная истицей расписка, в которой ответчица обязалась выплатить ей сумма обезличенна рублей за квартиру, основана на предварительном договоре купли-продажи квартиры, заключённом между сторонами. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что основной договор купли-продажи всей квартиры в установленный предварительным договором срок между сторонами не заключался, квартира Пименовой ответчице не передавалась, акт приёма - передачи не составлялся. На момент заключения предварительного договора истице Пименовой В.А., принадлежало только */* доли в праве собственности на квартиру, что подтверждается имеющимся в деле решением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ которой она распорядилась, путём составления договора с К.Т.М., что подтверждается представленным истицей договором дарения принадлежащей ей */* доли иному лицу - К.Т.М. <данные изъяты> В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). Право продавца требовать от покупателя оплаты товара в случае если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, предусмотрено ч. 3 статьи 486 ГК РФ. Принимая во внимание, что договор купли-продажи всей квартиры между сторонами заключён не был, а принадлежащей истице долей в праве собственности она распорядилась путём составления договора с иным лицом, оснований для возложения на ответчицу Шуханову Н. обязанности по выплате истице покупной цены за всю квартиру, которую истица ей не продавала, не имеется. Возникновение впоследствии у ответчицы Шухановой Н. права на долю в праве собственности на данную квартиру основано на договоре с иным лицом, и правового значения для рассмотрения требований истицы о взыскании задолженности покупной цены за квартиру не имеет. Рассматривая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, обоснованные тем, что истица, в связи с невыплатой ей Шухановой сумма обезличенна рублей, была вынуждена проживать на съёмных квартирах, и платить арендную плату, суд, принимая во внимание положение ст. 151 гражданского кодекса РФ, приходит к выводу, что данные требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ