Гражданское дело 2-883/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хрусталевой О.Н.
при секретаре Бондаревой А.М.
с участием ответчика Отиной А.В. и третьего лица Погодиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гусевой Н.К., Гусева К.В., Гусева А.В. к Отиной А.В. о сносе хозпостройки и удалении вертикальных труб с земли общего пользования,
установил:
В суд обратились Гусевы Н.К., К.В., А.В., собственники в равных долях, то есть по 1/3 доли каждый, земельного участка № и расположенного на нём жилого дома № по <адрес> с иском к Отиной А.В., собственнику смежного земельного участка № и расположенного на нем жилого дома, с требованием обязать её снести хозпостройку, возведенную на границе земельного участка и убрать вертикально установленные трубы между домами на землях Дуденевской сельской администрации.
В обоснование иска указано, что ответчица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возвела хозпостройку - сарай с нарушением СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 15.05.1989 г. № 78 и без согласования с истцами. Сарай площадью застройки обезличенно кв.м. одновременно возведен по границе, а также на землях Дуденевской сельской администрации и создает преграду для входа на их земельный участок, стал невозможен для истцов и въезд автомашины. Между возведенной хозпостройкой и гаражом истцов и выездом из него 170 см., что представляет собой узкий коридор для прохода на участок и в дом, другого прохода нет. Они не могут теперь пользоваться гаражом по назначению. Ответчица нарушает права истцов в пользовании участком и гаражом. В связи с этим истцы обратились в Дуденевскую сельскую администрацию, которая после проверки направила Отиной А.В. предписание, которое та исполнять отказалась. Кроме того, ответчица обнесла сарай дощатым забором и врыла вертикальные трубы на землях сельской администрации между своим домом и домом Погодиной Н.В., также создав препятствия истцам для въезда автомашины. <данные изъяты>
Истец Гусева Н.К. в судебных заседаниях не участвовала, имеются заявления о рассмотрении дела в её отсутствие, представлены также письменные пояснения <данные изъяты>, из которых следует, что обращение в суд вынуждено тем, что ответчица, возведя по границе участков хозпостройку и забор, создала препятствия в подъезде транспорта к дому, а это истцам необходимо, так как сын Гусев А.В., <данные изъяты>, часто нуждается в экстренной медпомощи. Также имеются сомнения в достоверности согласования границ при межевании ответчицей участка, так как она, Гусева Н.К., этот акт не подписывала. Просит дело рассмотреть в её отсутствие и отсутствие сына, за которым она осуществляет уход.
Истец Гусев А.В. в заявлении <данные изъяты>, также просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Истец Гусев К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ. В телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие, так как находится в командировке, иных доказательств по делу не имеет, на иске настаивает; желает, чтобы присутствовал его представитель Кукушкина Н.В., но по контактному телефону дозвониться до неё не может.
Суд определил дело рассмотреть в отсутствие истцов.
Ранее в судебном заседании истец Гусев К.В. доводы иска поддержал, суду пояснил, что ответчица ДД.ММ.ГГГГ возвела сарай и обнесла его забором, заняв земли общего пользования, то есть Дуденевской сельской администрации, в результате для них заужен подход к дому. Кроме того, ответчица вкопала металлические трубы перед домом, создав препятствие к подъезду автомашины к их, Гусевых, дому. В настоящее время (на момент судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ) ответчица убрала душевую от забора и визуально между забором по боковой границе и сараем есть расстояние, размер которого указать не может, но считает, что само строение - сарай, расположен за пределами участка ответчицы, и она обязана его убрать, поскольку землей общего пользования все пользуются в равной степени, металлические трубы также вкопаны ответчицей на землях общего пользования.
Представитель истцов Гусевой Н.К. и Гусева К.В. - Кукушкина Н.В. (доверенности <данные изъяты>) по номеру сотового телефона, указанному ею для извещения, не доступна.
Ранее судебные заседания откладывались: ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя Кукушкиной Н.В. для согласования с истцами позиции по делу; ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Гусева К.В. по причине неявки представителя Кукушкиной Н.В., занятой как представитель стороны в другом деле; ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы по ходатайству представителя истцов Кукушкиной Н.В., поддержанному истцом Гусевым К.В., который гарантировал оплату.
По причине в последующем отказа истца Гусева К.В. оплатить проведение экспертизы дело ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд, ДД.ММ.ГГГГ производство по нему возобновлено, сторонам направлены извещения, истец Гусев К.В. извещен телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. г с учетом соблюдения срока рассмотрения дела.
Явившиеся в судебное заседание ответчик Отина А.В., третье лицо Погодина И.В. настаивают на рассмотрении иска Гусевых и принятии по нему решения в установленный для суда срок.
В соответствии со ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок.
В соответствии с п. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой представителя по уважительной причине.
Учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все доказательства сторонами были представлены, а новое доказательство, о котором было заявлено истцом Гусевым К.В. и его представителем Кукушкиной Н.В., не представлено (отказ от оплаты экспертизы является доказательством отказа представить доказательство в виде заключения экспертизы), истец Гусев К.В. заявил об отказе от оплаты экспертизы ДД.ММ.ГГГГ и должен был поставить об этом в известность своего представителя, который в свою очередь обязан контролировать движение гражданского дела; представитель по состоянию ДД.ММ.ГГГГ по номеру сотового телефона, указанному ею для извещения, не доступна (акты в деле), все объяснения сторон судом получены ранее в судебных заседаниях, окончание срока рассмотрения дела приходится на ДД.ММ.ГГГГ, суд определил дело рассмотреть в отсутствие представителя Кукушкиной Н.В.
Ответчик Отина А.В. иск не признала, пояснив, что сарай возвела ДД.ММ.ГГГГ на месте прежнего недостроенного, который предварительно разобрали, сарай возвела в границах своего участка. Забор, который был по фасаду, «выдвинула» вперед также в пределах границ своего участка, но не до фасадной линии (передней границы или линии застройки), по которой ограждение никогда не устанавливала. Поэтому и по боковой границе забор также продлила, установив его по смежной границе, её участок значится на кадастровом учете. Металлические трубы врыла также в границах своего участка, чтобы машины не заезжали на её участок, так как в этом месте гуляют дети. Строение - душевую, между сараем и забором (по боковой границе) убрала и сейчас расстояние между забором и сараем более 1 м., то есть нарушений застройки нет. Истцы первыми провели межевание своего участка и поставили его на кадастровый учет. Ею межевание проведено уже с учетом поставленной на учет смежной границы с участком Гусевых, согласование этой границы с неё не требовали. Считает, что границ ни с Гусевыми, ни с землями сельской администрации не нарушила, а строение и металлические трубы расположены в границах её участка.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица с правом заявления самостоятельных требований привлечена Погодина И.В., как собственник жилого дома и земельного участка № по <адрес> <данные изъяты>
Погодина И.В. суду пояснила, что иск Гусевых необоснован. Дом № по <адрес> - это родительский дом. После смерти родителей её брат В. на месте скотного двора сзади родительского дома построил для себя новый жилой двухэтажный дом - №. Участок с братом разделили пополам. У каждого самостоятельный участок со своим кадастровым номером, но адрес один - <адрес>. Дом брата - №, после его смерти унаследован женой Н. и его детьми - К. и А.. Промежуток между домами № и № был занят остатками старого скотного двора, который после смерти брата его жена Наталья перестроила, заменив деревянные стены на кирпичные, то есть с боков промежуток между домами заложен кирпичом. Вдоль задней стены дома №, полагает, тоже возведена кирпичная стена, но сама внутри этого сарая не была. Сбоку вместо деревянной двери Гусевы сделали распашные железные ворота на сторону смежной границы с участком Отиной. Считает, что Гусевы решили ставить в этот сарай машину, но расстояния для заезда не хватало, и заезжать в этот гараж можно было бы только проезжая частично по участку Отиной. Когда Отина по смежной границе поставила забор, заезд этот стал невозможен и возник спор. По её мнению Отина границу смежную не нарушала, просто по ней раньше забора не было, а сейчас имеется ограждение, которое не доходит до передней границы участка, а заканчивается раньше. Трубы металлические она также установила в переделах своего участка. Если бы Гусевы каким-то образом начали использовать сарай под гараж, она бы обратилась в ОГПН, потому что считает, что будет создаваться угроза её собственности, так как её дом № деревянный.
Представитель третьего лица - Дуденевской сельской администрации, Рычагова Т.Н. (доверенность <данные изъяты>), в судебное заседание не явилась, извещена факсимильной связью, ранее представлен письменный отзыв о том, что при проверке заявления Гусевой Н.В. обнаружена самовольная застройка на уч. № по <адрес> - сдвиг поперечной изгороди в сторону улицы на 5-6 м., что препятствует движению транспорта к гаражу домовладения №.
Изгородь необходимо отодвинуть в прежнее положение, как было до ДД.ММ.ГГГГ хозпостройку убрать от границы на расстояние не менее 1 м. согласно СНиП. о чем уже было дано предписание главой сельской администрации (письменный отзыв от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).
Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Рычагова Т.Н, пояснила, что на момент выезда на место участок Отиной А.В. не был замежеван, а рабочий чертеж отображает примерные границы. Из аэрофотосъемки видно, что ранее расположение границы по фасаду было иным. Если участок находится в собственности Отиной А.В., она на нем может возводить постройки, но с соблюдением норм. На данный момент не может определенно сказать, что делать и оставляет разрешение спора на усмотрение суда.
Суд с учетом мнения ответчика Отиной А.В. и третьего лица Погодиной И.В. определил дело рассмотретьв в отсутствие представителя третьего лица Дуденевской сельской администрации.
Суд, изучив доводы иска, все ранее данные сторонами объяснения, огласив их, заслушав объяснения ответчика Отиной А.В., третьего лица Погодиной И.В., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Учитывая доводы иска и возражения ответчицы суд признает, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление нарушений ответчиком Отиной А.В. границ собственного участка при возведении хозпостройки, ограждения и размещении вертикальных металлических труб, и нарушение при этом прав истцов как собственников смежного участка.
Согласно ст. 304 ГК РФ «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов».
В соответствии со ст. 222 ГК РФ «Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Истцы в подтверждение доводов о занятии ответчицей земель общего пользования представили фототаблицу с изображением возведенного ответчицей забора и установленных металлических труб, зауженного прохода к участку и дому истцов - л.д. 7-8, 10, а также самостоятельно составленный план с указанием территории, которая, по мнению истцов, относится к землям общего пользования и незаконно занята ответчицей возведенным сараем, забором и врытыми трубами - л.д. 9.
Факт обращения истца Гусевой Н.К. в Дуденевскую сельскую администрацию по поводу занятия ответчицей земель общего пользования подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
По результатам проверки Глава сельской администрации ДД.ММ.ГГГГ выдал предписание Отиной А.В. на перенос постройки на 1 м. от границы <данные изъяты>.
Из представленных сторонами письменных доказательству следует, что земельный участок по адресу <адрес> площадью обезличенно га был передан в собственность Г.В.В. бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства на основании распоряжения Дуденевской сельской администрации за № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, план <данные изъяты>, на котором участок имеет прямоугольную форму с длиной боковых границ обезличенно, шириной по фасаду обезличенно м..
Гусева Н.К. - собственник 1/12 доли жилого дома № по <адрес>, 1/3 доли земельного участка площадью обезличенно кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>, а также собственник 1/3 доли жилого дома № <данные изъяты>
Гусев К.В. - собственник 1/12 того же дома <данные изъяты> и 1/3 доли земельного участка площадью обезличенно кв.м. <данные изъяты> а также собственник 1/3 доли жилого дома № <данные изъяты>
Гусев А.В. - собственник 1/12 <данные изъяты> и 1/3 доли земельного участка площадью обезличенно кв.м. <данные изъяты> а также собственник 1/3 доли жилого дома № <данные изъяты>
Доли по 1/12 жилого дома № унаследованы истцами после смерти Г.В.В. (умер ДД.ММ.ГГГГ - копия свидетельства о смерти<данные изъяты>), который являлся собственником 1/4 доли по праву наследования по закону после смерти своего отца Г.В.Н., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Другие доли по 1/4 каждый унаследовали Г.Л.В., Гусев А.В., Погодина И.В. <данные изъяты>.
Право истцов Гусевых о наследовании 1/4 доли жилого дома № и земельного участка площадью обезличенно кв.м. в равных долях, то есть 1/3 каждым, подтверждается копией дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Кадастровый номер участка №, адрес участка <адрес> <данные изъяты> (кадастровая выписка).
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Гусев А.В. и Г.Л.В. подарил свои доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № Погодиной И.В. - л<данные изъяты>, в результате Погодиной И.В. с учетом унаследованной доли зарегистрировано право собственности на 3/4 доли жилого дома №, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство <данные изъяты>.
За Погодиной И.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью обезличенно кв.м. также по <адрес>, но с кадастровым номером участка №. Участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Земельный участок площадью обезличенно кв.м. истцами поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, кадастровый план <данные изъяты>. Предварительно на участок выполнено землеустроительное дело, утверждено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, участок находится на землях поселений (ситуационный план <данные изъяты>, кадастровый квартал - Дуденевская сельская администрация <адрес> <данные изъяты>), имеется акт согласования границ земельного участка, подписанный, в частности Погодиной И.В. ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) и Е.З.И. ДД.ММ.ГГГГ (прежний собственник дома № по <адрес>) <данные изъяты>.
Ответчик Отина А.В. пояснила, что её мать Е.З.И. не могла подписать акт согласования границ участка Гусевых ДД.ММ.ГГГГ, поскольку мать умерла ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем смежную границу с участком Гусевых она не оспаривает, поскольку эта же граница учтена как ранее согласованная при межевании её участка.
Из схемы участка следует, что в точках 220-25 участок № граничит с землями общего пользования (<адрес>), в точках 25-10 - с участком № (Е.З.И.), в точках 10-40 - земли Дуденевской сельской администрации, в точках 40-220 - земли д. № (Погодина И.В.) <данные изъяты>. Межевые знаки в указанных точках приняты Гусевым К.В. на сохранность, о чем составлен акт <данные изъяты> На участке № площадью обезличенно кв.м. расположены постройки, условно обозначенные на плане и в экспликации как 1 (ж), 2 (Н), 3 (КЖ) <данные изъяты>
Участок № по <адрес> первоначально предоставлен в собственность Е.З.И. на основании решения Дуденевского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № для ведения личного подсобного хозяйства в собственность бесплатно площадью обезличенно га, о чем было выдано свидетельство <данные изъяты>. На оборотной стороне свидетельства имеется чертеж <данные изъяты>, без указания даты его выполнения, границы участка прямолинейные, ширина участка по фасаду на <адрес> м., длина границы с участком №,обезличенно м., ширина участка по задней границе - обезличенно м.
Участок площадью обезличенно кв.м. и жилой дом № по <адрес> унаследованы после смерти Е.З.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, её дочерью Отиной А.В., право на наследство по завещанию подтверждается выданным нотариальным свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Право собственности на жилой дом № зарегистрировано Отиной А.В. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Участок № <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровым паспортом <данные изъяты>, из чертежа следует, что граница участка по фасаду прямолинейна между точками 1-14-13-12, площадь участка обезличенно кв.м. Кадастровый номер №.
Право собственности на земельный участок площадью обезличенно кв.м. зарегистрировано Отиной А.В. также ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов и истца Гусева К.В. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1. Соответствует ли расположение возведенного Отиной А.В. ограждения по смежной границе участков № и № по <адрес> д. <адрес> действительной границе, прошедшей кадастровый учет? 2. Расположены ли хозпостройка (сарай) и вертикальные металлические трубы в пределах границ земельного участка № по <адрес> д. <адрес>, принадлежащего Отиной А.В.? 3. Имеются ли нарушения строительно-технических норм расположения хозпостройки (сарая) относительно смежной границы участков № и № по <адрес>, прошедшей кадастровый учет.
Экспертиза не проведена по причине отказа истца Гусева К.В. от гарантированной им же оплаты.
В связи с этим суд оценивает представленные истцами доказательства, а также полученные по ходатайствам сторон копии межевых (землеустроительных) дел по межеванию участков № <данные изъяты> и № <данные изъяты> по <адрес>.
Как пояснил истец Гусев К.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ «на сегодняшний день нами межевые дела, а также кадастровые паспорта не оспариваются» <данные изъяты>.
Как установлено, истцы первыми провели межевание и постановку на кадастровый учет своего земельного участка. Из имеющегося ситуационного плана на л.д. 147 и описания границ в рабочем чертеже на <данные изъяты> следует, что граница участка в части левого переднего угла (точки 220-25) описана как граница с землями общего пользования. Вместе с тем из того же ситуационного плана следует, что граница соседнего участка, на котором расположен жилой <адрес>, проходит по фасаду дома, а смежная граница с участком № заканчивается на пересечении с передней границей. Оценивая рабочий чертеж, суд приходит к выводу, что при межевании землеустроитель учел наличие ограждения на участке №, которое имелось не по фасадной линии, а в глубине участка за жилым домом, в связи с чем описание границы участка № в районе переднего левого угла дано как граница с землями общего пользования, что суд признает ошибочным, поскольку это противоречит и данным аэрофотосъемки о фактических границах участка №, и отсутствии сведений Дуденевской сельской администрации об отнесении этой части участка к землям сельской администрации, и последующим согласованиям границ участка № <данные изъяты>.
При межевании участка № учтены уже занесенные в кадастр границы участка №, и абрис теодолитной съемки составлен с учетом границ участка по фасадной линии - линии застройки <данные изъяты>, что соответствует и первоначальному плану в первичном правоустанавливающем документе <данные изъяты>, площадь по результатам обмера - обезличенно кв.м., соответствует документальной - обезличенно кв.м., на ситуационном плане с каталогом координат привязки к опорным пунктам земельного участка на <данные изъяты> наглядно изображены границы участков № и №, именно в указанных границах участок № площадью обезличенно кв.м. занесен в кадастр.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что ограждение ответчицей установлено по правой границе в соответствии с межевой границей, занесенной в кадастр, а по передней границе - в пределах площади участка, не доходя до фасадной линии, то есть, не доходя до передней границы участка, что является правом собственника. Нарушений прав собственников смежного участка № ответчицей при этом не допущено. Убеждение истцов о праве пользования участком справа от дома Отиной А.В. является ошибочным, поскольку опровергается приведенными выше письменными доказательствами. Ошибочное мнение истцов о праве пользования этой частью земли сложилось потому, что ограждение по смежной границе Отиной А.В. было установлено частично, то есть забор был поставлен не до пересечения с передней (фасадной) границей участка и существовал в таком виде долгое время. Вместе с тем, отсутствие ограждения участка не означает отсутствия права на участок. Истцы, предполагая пользоваться строением между домами № и № как гаражом, должны были первоначально убедиться в наличии подъездного пути, которого в границах их участка с учетом расположения строений практически нет.
Хозпостройка возведена ответчицей Отиной А.В. в пределах границ собственного участка и доказательств нарушения норм застройки истцами суду не представлено. Металлические трубы близ передней границы участка также установлены ответчицей в пределах площади своего участка и никак не нарушают права смежных землепользователей.
С учетом изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска, в иске следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать Гусевой Н.К., Гусеву К.В., Гусеву А.В. в удовлетворении требований к Отиной А.В. о сносе хозпостройки, возведенной на земельном участке № по <адрес>, принадлежащем на праве собственности Отиной А.В. и обязании удалить вертикальные трубы.
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Федеральный судья Хрусталева О.Н.
Судом объявлена дата составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья Хрусталева О.Н.